Апелляционное постановление № 22-750/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-177/2023

Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

Судья: Губа В.А. Дело №22-750/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 20 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного Донченко,

защитника осужденного Донченко – адвоката Рылеевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рылеевой Е.В., поданной в защиту осужденного Донченко, на приговор Советского районного суда г.Липецка от 16 марта 2023 года, которым

Донченко, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>

07.07.2016 Октябрьским районным судом г.Липецка по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

18.03.2019 Октябрьским районным судом г.Липецка по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.07.2016, согласно ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 25.12.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев 21 день заменена ограничением свободы на тот же срок, наказание отбыто 02.07.2022,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 16.03.2023 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Взысканы процессуальные издержки.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.03.2023 Советским районным судом г.Липецка Донченко признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере 08.08.2022 в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рылеева Е.В. не согласна с приговором, считает его несправедливым, поскольку назначенное Донченко наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и является чрезмерно суровым. Отмечает, что суд смягчающими обстоятельствами признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Донченко, его близких родственников, оказание помощи нетрудоспособным, иным близким родственникам; отягчающим обстоятельством - рецидив преступления. Отмечает, что Донченко вину в совершенном преступлении признал полностью, осуществлял уход за своими престарелыми и нетрудоспособными бабушками – ФИО6 и ФИО7, <данные изъяты>. При этом суд не учел, что мать осужденного ФИО8 <данные изъяты>. Указывает, что Донченко является единственным трудоспособным кормильцем в семье. Отмечает отсутствие в приговоре указания на беременность сожительницы - ФИО9 (предварительная дата родов – ДД.ММ.ГГГГ); на момент вынесения приговора находилась в отпуске по беременности и родам, трудиться не могла. Утверждает, что после возбуждения дела Донченко сотрудничал со следствием, согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину, дал развернутые показания об обстоятельствах преступления, активно способствовал его раскрытию; его показания положены в основу приговора, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, но суд необоснованно не учел смягчающее обстоятельство: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает: Донченко полностью осознал неправомерность своих действий, раскаялся, извинился перед судом и государственным обвинителем, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, отсутствии желания уйти от ответственности. Полагает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, связаны с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, с его активным содействием раскрытию преступления. Считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания ст.73 УК РФ и не мотивировал принятое решение в указанной части. Просит приговор от 16.03.2023 изменить, признать смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности, и матери, имеющей серьезные хронические заболевания; применить в отношении осужденного ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Доложив существо уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав: осужденного Донченко и адвоката Рылееву Е.В., поддержавших жалобу; мнение государственного обвинителя Шилина А.В. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Донченко вину признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, ввиду чего оглашены его показания на предварительном следствии. Из таковых усматривается, что он 08.08.2022 примерно в 15.30 поднял сверток с земли у <адрес> по <адрес>; около 15.40 проходил мимо указанного дома, к нему подошли сотрудники полиции, высказали подозрения о его опьянении, задержали по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.8, 6.9 КоАП РФ. В ОП №2 в присутствии понятых проведен его личный досмотр, в ходе которого он пояснил, что в сумке находится моток изоленты красного цвета с наркотическим веществом. Таковое изъято сотрудником полиции, упаковано в конверт, опечатано, участники расписались на упаковке (т.1, л.д.68-71, 73-75, 133-140).

Вина Донченко в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается, помимо показаний осужденного, показаниями свидетелей: Свидетель №5 (т.1, л.д.30-32), Свидетель №4 (т.1, л.д.26-28), Свидетель №1 (т.1, л.д.52-54), Свидетель №2 и Свидетель №3 (т.1, л.д.40-41, 49-50) в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном разбирательстве.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела: рапортом от 08.08.2022, согласно которому Донченко 08.08.2022 в 16 часов задержан по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.8,6.9 КоАП РФ у <адрес> (т.1, л.д.13); копией дела об административном правонарушении в отношении Донченко, из которого следует, что 08.08.2022 примерно 15 час. 40 мин. Донченко задержан у <адрес> по <адрес> по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.8,6.9 КоАП РФ, доставлен в отдел полиции, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в указанную дату, по ст.6.9 КоАП РФ (т.1, л.д.114-119); протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 08.08.2022: у Донченко изъят сверток красного цвета с содержимым (т.1, л.д.17-22); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки Свидетель №1 выдал бумажный конверт со свертком, изъятым в ходе личного досмотра у Донченко ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.57-60); заключением эксперта № (т.1, л.д.94-95) о том, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Донченко, является наркотическим средством - смесью, содержащей а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное N-метилэфедрона, масса смеси 0,63г. N-метилэфендрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998. Первоначальная масса смеси указанного вещества составила 0,65г, что подтверждается справкой об исследовании № (т.1, л.д.16); наркотическое средство осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам дела (т.1, л.д.97-98,99).

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Донченко, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Эти и другие доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины Донченко в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта. Его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, поскольку масса смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона составила 0,65г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 является значительным размером.

Обоснованность осуждения Донченко и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, при рассмотрении дела судом первой инстанций не допущено.

При назначении Донченко наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как верно установил суд в приговоре, Донченко холост, детей не имеет, осуществляет уход за нетрудоспособными ФИО6 (инвалид 3 группы) и ФИО7 (инвалид 2 группы), на учете у психиатра не состоит, состоит в ГУЗ «ЛОНД» с диагнозом – употребление психостимуляторов с вредными последствиями, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, Донченко и его близкие родственники имеют хронические заболевания.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.09.2022 №1558/1-1242 (т.1, л.д.104-107), Донченко страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от каннабиноидов (наркоманией), в настоящее время воздержание (ремиссия). Он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: признание Донченко вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Донченко и его близких родственников, оказание помощи нетрудоспособным лицам и иным близким родственникам.

Отягчающим обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, поскольку 18.03.2019 Октябрьским районным судом г.Липецка назначалось наказание по совокупности приговоров (в т.ч. по ч.2 ст.228 УК РФ) в виде лишения свободы реально.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного считает, что суд первой инстанции верно назначил наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Суд верно определил вид исправительного учреждения согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Повода для смягчения осужденному наказания не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.

Назначенное Донченко наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Таковое не является чрезмерно суровым как по виду, так и по размеру, а потому основания для его снижения, как о том стоит вопрос в жалобе адвоката, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, в том числе, относящиеся к личности осужденного, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые в силу требований уголовного закона суд обязан учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих (данные о том, что на иждивении Донченко находятся беременная сожительница и мать, имеющая серьезные хронические заболевания) является, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, правом, а не обязанностью суда.

Указанные адвокатом обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции. В судебном заседании установлено, что Донченко с сожительницей совместно не проживает, но оказывает ей материальную помощь; является опекуном своих бабушек - инвалидов 2 и 3 групп; также на его иждивении находится его мать ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде апелляционной инстанции установлено, что она, ее мать и тетка (бабушки осужденного) испытывают серьезные проблемы со здоровьем; нуждаются в уходе; иных трудоспособных членов семьи, кроме Донченко, не имеют. Сожительница Донченко не проживала с ним совместно с ДД.ММ.ГГГГ года, родила в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сведений о том, кто указан отцом ребенка (и указан ли) в свидетельстве о рождении, не имеет, поскольку та с их семьей отношений не поддерживает.

В отсутствие документально подтвержденных сведений о наличии у Донченко малолетнего ребенка оснований для признания такого обстоятельства смягчающим наказание не имеется.

Соответственно, смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал, в т.ч., состояние здоровья близких родственников Донченко, оказание осужденным помощи нетрудоспособным лицам (сожительнице), иным близким родственникам. Оснований для повторного признания их смягчающими обстоятельствами нет.

Несмотря на признательные показания Донченко и его раскаяние в содеянном, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел наличие с его стороны активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не признал эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в предоставлении таким органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, представлении органам следствия информации, до того им неизвестной. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Донченко был задержан, после чего в ходе личного досмотра при нем обнаружен сверток из изоляционной ленты красного цвета с содержимым, который затем у него изъят, т.е. он изобличен совокупностью доказательств. Сведений, способствовавших раскрытию преступления, за которое он был осужден (незаконное хранение наркотических средств в значительном размер), Донченко не сообщал, в связи с чем оснований полагать, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в данном уголовном деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Донченко во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые бы позволили применить положения ст.64 УК РФ. Данные о личности не давали суду достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 16 марта 2023 года в отношении Донченко оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рылеевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко