Приговор № 1-116/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-116/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Залари 07 ноября 2025 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Аксаментовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заларинского района Мальчиковой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Галеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-116/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, инвалидности не имеющего, работающего оператором пункта управления производства ГКЛ в ООО «Кнауф Гипс Байкал», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 23.08.2022 приговором Заларинского районного суда Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по которому основное наказание отбыто 28.06.2023, дополнительное наказание отбыто 02.09.2024,

под стражей не содержавшегося, мера пресечения которому не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22:00 часов 31.05.2025 до 00 часов 30 минут 01.06.2025, ФИО1 распивал спиртные напитки доме <адрес>, после чего в состоянии алкогольного опьянения решил направиться на автомашине «Тойота Тоун Асе», государственный регистрационный знак № регион до кафе «Джиган», расположенного по <адрес>.

При этом осознавая, что ранее по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 23.08.2022, вступившему в законную силу 03.09.2022, он был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, судимость по которому в установленном законом порядке не погашена, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свои намерения и понимая, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, повторно нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а также нарушая п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, подсудимый ФИО1 в период времени с 00:00 часов до 00 часов 35 минут 01.06.2025, в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомашиной марки «Тойота Тоун Асе», государственный регистрационный знак № регион, привел её в движение, и управляя автомашиной осуществил движение от дома <адрес>, далее в проулке соединяющем улицы 3-я Советская и 4-я Советская, переехал дорогу улицы 4-я Советская, после чего направился по дороге проулка соединяющего улицы 4-я Советская и ФИО2, а затем по дороге ул. ФИО2 в пос. Залари, где остановился около дома № 3 и уснул в машине. Около 06 час. 40 мин. 01.06.2025 ФИО1 проснулся и решил следовать к себе домой, после чего продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения привел вышеуказанный автомобиль в движение и управляя им осуществил движение от дома № 3 по улице ФИО2 в пос. Залари Заларинского района Иркутской области, где около дома № 8 той же улицы в 06 часов 42 минуты 01.06.2025 был остановлен и отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский» и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор про-100 тауч-к», показавшим наличие алкоголя в отобранной пробе воздуха в объеме 0,629 мг/л., чем был установлен факт управления подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что влечет за собой уголовную ответственностью.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, суду показал, что ранее по приговору суда был осужден и лишен права управления за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, знал, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено. Автомобиль «Тойота Тоун Асе», государственный регистрационный знак № регион принадлежал его отцу ФИО3, после смерти которого и согласно свидетельству о праве на наследство по закону, находится в долевой собственности его и родственников, при этом его доля составляет 3/5. Автомобилем фактически пользовались он и супруга. Около 00 часов 30 минут 01.06.2025 после распития спиртного, он завел автомобиль и вместе с другом ФИО4 №3 они поехали в кафе «Джиган» в п. Залари, следуя по разным улицам и проулкам, но у дома № 3 по ул. ФИО2 он уснул в машине, а ФИО4 №3 ушел в кафе. Проснувшись около 06 часов 40 минут утра решил направиться домой, поехал за рулем по ул. ФИО2 и увидел, что за ним следует патрульный автомобиль с проблесковыми мачками. Он остановился, инспектор ГИБДД подошел и предложил пройти в патрульный автомобиль, что он и сделал, пояснив, что водительского удостоверения не имеет. В автомашине ДПС продувал специальный прибор и прошел на месте освидетельствование, оно подтвердило нахождение в состоянии опьянения, которое не отрицал и с результатом 0,629 мг/л. был согласен. Ему разъяснили права, сотрудник составлял документы, в которых расписывался и получал копии, осуществлялась тогда и видеозапись. Автомобиль поставили на штрафстоянку. В ходе расследования всегда давал полные и правдивые показания, подтвердил их при проверке на месте преступления, воздействия на него не оказывалось, свои показания давал добровольно, себя не оговаривал. Вину свою признает и раскаивается в содеянном, просит суд возвратить автомашину.

Показания подсудимого ФИО1 по факту нарушения им Правил дорожного движения, допущенных как лицом, ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в полной мере соответствуют его признательной позиции и в ходе предварительного расследования по делу, что усматривается из исследованных судом его аналогичных показаний при допросе подозреваемым 16.06.2025, 13.07.2025 (л.д. 54-57, 136-139) и в ходе проверки показаний на месте преступления 17.06.2025 (л.д. 59-64), все они стабильны, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат, составленные протоколы замечаний не имеют и были подписаны подсудимым и его защитником.

Обозначенные выше протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допросы проведены с разъяснением и соблюдением его процессуальных прав в присутствии квалифицированного и профессионального защитника, подсудимый каждый раз предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, разъяснялось ему и право не свидетельствовать против себя предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, таким образом, оснований для признания этих доказательств недопустимыми у суда не имеется, они получены в надлежащем порядке и суд полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Помимо собственного признания своей вины, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью следующих исследованных доказательств.

Так, свидетель ФИО4 №3 суду показал, что вечером 31.05.2025 вместе с другом ФИО1 они распивали спиртное дома у последнего, после чего решили поехать в кафе «Джиган». Около часа ночи 01.06.2025 на машине «Тойота Тоун Асе» под управлением ФИО1 они направились в кафе, проследовали по улицам 3-я и 4-я Советская, далее выехали на ул. ФИО2 в п. Залари, где ФИО1 в машине уснул, а он пошел до кафе. Через несколько дней от ФИО1 узнал, что утром 01.06.2025 его в состоянии алкогольного опьянения остановили сотрудники ГИБДД, а автомашину поставили на штрафстоянку. Характеризует подсудимого с положительной стороны.

ФИО4 ФИО4 №6 суду показала, что состоит с ФИО1 в браке, воспитывают двух малолетних детей. Характеризует подсудимого только с положительной стороны, как заботливого отца, они строят дом, он занимается по хозяйству, участвует в спортивных мероприятиях. Знает, что супруг ранее был лишен прав и осуждался за вождение в нетрезвом виде. От супруга узнала, что утром 01.06.2025 его останавливали сотрудники ГИБДД в п. Залари и составляли протоколы, поскольку в состоянии опьянения он управлял автомашиной «Тойота Тоун Асе». Данный автомобиль достался ему по наследству от умершего отца и находится в общей долевой собственности родственников, им пользовались сам супруг и она. После задержания супруга автомашину поставили на штрафстоянку.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд следует, что работая в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский», 31.05.2025 вместе с другим инспектором ФИО4 №2 осуществляли профилактическую работу по предупреждению правонарушений в п. Залари. Около 06 часов 40 минут 01.06.2025, находясь на ул. Победы в п. Залари они увидели, что по левой стороне ул. ФИО2 двигалась из стороны в сторону автомашина марки «Тойота Тоун Асе», государственный регистрационный знак № регион, в связи с чем на патрульном автомобиле остановили его при помощи звукового сигнала и проблесковых маячков напротив дома № 8 по ул. ФИО2. Он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы. Водитель ФИО1 сообщил, что ранее был лишен водительского удостоверения. Он пригласил его в служебный автомобиль, поскольку при разговоре почувствовал запах алкоголя изо рта. Согласно проведенным проверкам ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем, в его действиях усматривалась уголовная ответственность. Ему разъяснялись права, составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, был разъяснен порядок проведения освидетельствования, на которое водитель согласился и прошел на месте при помощи технического средства «Алкотектор Про 100 тауч-к», результат составил 0,629 мг/л., чем было установлено алкогольное опьянение. В дальнейшем на него составлялся акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении. Автомашина была задержана и помещена на штрафстоянку. Водителю вручали все копии протоколов. Действия инспекторов тем днем были записаны на видеокамеру, запись выдавалась дознавателю. (л.д. 68-70).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №2, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд следует, что работая в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский», 31.05.2025 вместе с инспектором ФИО4 №1 они осуществляли профилактическую работу по предупреждению правонарушений в п. Залари. Около 06 часов 40 минут 01.06.2025, находясь на ул. Победы в п. Залари они увидели, что по левой стороне ул. ФИО2 двигалась автомашина «Тойота Тоун Асе», государственный регистрационный знак № регион, из стороны в сторону, в связи с чем транспортное средство было остановлено у дома № 8 по ул. ФИО2. Инспектор ФИО4 №1 пригласил водителя в патрульный автомобиль, им оказался ФИО1, в разговоре с которым почувствовался запах алкоголя изо рта, а кроме того, у водителя не было водительского удостоверения. Согласно базы данных ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 и ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания, в связи с чем у него усматривалась уголовная ответственность. Инспектор ФИО4 №1 разъяснил ему права и обязанности, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, основанием для чего послужил запах алкоголя изо рта, разъяснил порядок освидетельствования на состоянии опьянения, и предложил водителю пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Про 100 тауч-к», на что водитель согласился. Исследование было проведено на месте, результат составил 0,629 мг/л., чем было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В дальнейшем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, автомашина была задержана и помещена на штрафстоянку. Водителю вручили копии составленных протоколов. Действия инспекторов были запечатлены на видеокамеру, при этом запись выдавалась дознавателю. (л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд следует, что ФИО1 его родной брат, который проживает с супругой и двумя детьми в п. Залари. ФИО1 отзывчивый человек, работает в ООО «Кнауф Гипс Байкал» в должности оператора, к работе относится ответственно. От отца ФИО3 по наследству им досталась автомашина «Тойота Тоун Асе», государственный регистрационный знак № регион, в частности ему принадлежит 1/5 её доли, брату ФИО1 3/5 доли, а супруге отца ФИО4 №5 1/5 доли. Данной автомашиной пользовался брат ФИО1, от него узнал, что в состоянии алкогольного опьянения утром 01.06.2025 его остановили сотрудники полиции и составили административные протоколы за управление в нетрезвом виде. Водительского удостоверения у ФИО1 не было, ранее он привлекался к уголовной ответственности за вождение автомобиля в состоянии опьянения (л.д. 120-121).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №5, оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду её неявки в суд следует, что она является вдовой умершего ФИО3, сыном которого является ФИО1 После смерти им по наследству досталась автомашина марки «Тойота Тоун Асе», государственный регистрационный знак № регион, в частности ей 1/5 доли, ФИО1 3/5 доли и ФИО4 №4 1/5 доли. Автомашина стояла на учете на имя ФИО3, однако находилась в пользовании у ФИО1, который проживает со своей семьей в п. Залари. Знает, что тот лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения, но ей говорили, что машиной пользовалась его супруга ФИО4 №5. (л.д. 124-126).

Показания вышеперечисленных свидетелей объективно и достоверно устанавливают вину ФИО10 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, поскольку эти показания в деталях согласуются с показаниями самого подсудимого и всеми остальными исследованными материалами уголовного дела, не противоречат друг другу, а дополняют их, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются объективными и надлежащими по делу доказательствами. В этой связи, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить в основу обвинительного приговора. Из всех установленных обстоятельств следует, что никаких причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей нет, не представлены какие-либо причины для оговора и самим подсудимым, который согласился с этими показаниями в полном объеме.

Показания подсудимого также признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. ФИО10 допрашивался на следствии в присутствии своего защитника и в своих показаниях он давал подробные и полные сведения об обстоятельствах совершения преступления, о мотиве своих действий, дал подробные пояснения о том, где употреблял спиртное, куда и когда направился на автомашине и где был задержан за её управлением.

Выводы суда о виновности подсудимого подтверждены также совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Так, согласно бланкам разъяснения прав от 01.06.2025, ФИО1 сотрудником ДПС ФИО4 №1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует собственноручная подпись подсудимого. (л.д. 4-5).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1, управлявший автомашиной «Тойота Тоун Асе», государственный регистрационный знак № регион, в 06 час. 42 мин. 01.06.2025, около <...> в п. Залари при наличии запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Протокол составлен с применением видеозаписи 01.06.2025 в 07 часов 03 минуты (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено в 07 часов 13 минут 01.06.2025 с применением технического средства сотрудника полиции, показания прибора составили - 0,629 мг/л, чем установлено состояние алкогольного опьянения. Акт составлен 01.06.2025 в 07 часов 15 минут у <...> в п. Залари с применением видеозаписи. К акту приложен бумажный носитель в записью результатов. (л.д. 7-8).

Из протокола № об административном правонарушении от 01.06.2025 следует, что ФИО1 в 06 часов 42 минуты 01.06.2025 у <...> в п. Залари совершил нарушение п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения - управлял автомашиной «Тойота Тоун Асе», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами, ответственность за что предусмотрена частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен 01.06.2025 года в 07 часов 27 минут с применением видеозаписи. (л.д. 9).

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства, автомашина марки «Тойота Тоун Асе», государственный регистрационный знак № регион, 01.06.2025 была задержана и помещена на специализированную стоянку в <адрес>. (л.д. 10).

По итогам оглашения в суде протоколов в порядке административной процедуры привлечения к ответственности, ФИО10 не высказал замечаний по их содержанию, подтвердил проведенные в его отношении мероприятия, результаты которых не оспаривает.

Из справки Госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский» от 05.06.2025 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно информационной базы «ФИС-М» Госавтоинспекции водительское удостоверение серии № категорий «В,С» сдал 31.03.2020 на хранение в отделение Госавтоинспекции в связи с лишением специального права по постановлениям № от 31.10.2019, № от 11.02.2020, № от 11.02.2020 мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области. (л.д. 11).

Согласно вступившему в законную силу приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 23.08.2022, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. (л.д. 171-172).

Согласно постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2025, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено, ввиду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 33).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.06.2025 следует, что на территории ООО «Авто+» по адресу: <адрес> органами дознания осмотрена и изъята автомашина «Тойота Тоун Асе» № регион, при этом в протоколе тщательно отражены внешний вид, номерные данные и описание автомашины, применялось фотографирование с приложением к протоколу фото-таблицы. К протоколу замечаний нет. (л.д. 38-42). Осмотренная автомашина признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 43).

Из протокола выемки от 19.06.2025 следует, что у сотрудника Госавтоинспекции ФИО4 №1 изъяты видеорегистратор «Дозор» с видеозаписью в отношении ФИО1 и свидетельство о поверке на «Алкотектор Про 100 тауч-к». Замечаний к протоколу не имеется, приложена фото-таблица. (л.д. 72-74).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 19.06.2025, органами дознания были осмотрены видеорегистратор «Дозор» с видеозаписью на ФИО1, с фиксацией всех его действий и действий должностного лица отделения Госавтоинспекции в ходе процедуры привлечения к административной ответственности. В ходе осмотра видеозапись на ФИО1 была перекопирована на ДВД-диск. Также осмотрено свидетельство о поверке на «Алкотектор Про 100 тауч-к», копия которого приложена к протоколу. В ходе осмотра проводилась фото-фиксация. (л.д. 75-85). Осмотренные видеорегистратор «Дозор», диск с видеозаписью и свидетельство о поверке на Алкотектор «Про 100 тауч-к» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 86). Ходатайств о просмотре видеозаписей стороны в суде не заявили, при этом содержание видеозаписей подсудимый не оспаривал.

Из протокола выемки от 19.06.2025 следует, что у ФИО1 изъят паспорт транспортного средства на автомобиль «Тойота Тоун Асе». Замечаний к протоколу нет, приложена фото-таблица. (л.д. 89-91).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 19.06.2025, органами дознания был осмотрен паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «Тойота Тоун Асе», где обозначено, что собственником транспортного средства является ФИО3, указаны все номерные данные автомашины. К протоколу замечаний нет, составлена фото-таблица. ПТС и его копия приобщены к материалам дела. Осмотренный ПТС признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 92-96, 97).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 30.12.2021, наследством умершего ФИО3 является автомобиль марки «Тойота Тоун Асе», государственный регистрационный знак № регион, право общей долевой собственности на обозначенный автомобиль принадлежит подсудимому ФИО1 в 3/5 долях, ФИО1 и ФИО4 №5 по 1/5 доли. (л.д. 122, 127, 141).

Согласно протоколу осмотра документов от 23.06.2025, дознавателем среди прочего были осмотрены протоколы от 01.06.2025, составленные в отношении ФИО1 в рамках административной процедуры, а именно: протокол разъяснения прав, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с бумажным носителем с записью результатов исследования, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства, справка отделения Госавтоинспекции, постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копия вступившего в законную силу приговора Заларинского районного суда Иркутской области от 23.08.2022. В протоколе подробно отражено содержание данных документов, приложена информативная фото-таблица. Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 101-108, 109).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17.06.2025 и фото-таблицы к нему следует, что ФИО1 в присутствии своего защитника, привел к группу к дому <адрес> и пояснил что в ночь на 01.06.2025 в данном доме он распивал спиртное с ФИО4 №3, после чего решили поехать в кафе «Джиган» на автомашине «Тойота Тоун Асе». ФИО1 указал направление своего движения в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле от дома <адрес> по дорогам улиц 3-я Советская, 4-я Советская и ФИО2, где он остановился и уснул в машине, а ФИО4 №3 ушел в кафе. Далее показал, что проснулся утром 01.06.2025 и решил следовать домой. Двигаясь от дома № 3 по ул. ФИО2 в п. Залари он проехал некоторое расстояние и у дома № 8 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые подали ему знак об остановке. ФИО1 подробно пояснил группе об обстоятельствах управления автомашиной, указал на место где был остановлен, а также подробно описал все обстоятельства своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и его результатов, пояснив, что в его отношении составлялись документы, он был согласен с нарушением, знал, что нельзя управлять автомашиной в состоянии опьянения. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Все свои действия подсудимый продемонстрировал непосредственно на месте преступления под проводимую фотосъёмку. Протокол составлен в присутствии защитника, подписан им и подсудимым, замечаний к нему не имеется. К протоколу приложена подробная фото-таблица. (л.д. 59-64).

Все вышеуказанные доказательства являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, не порочны, противоречий не имеют, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их производстве суд также не усматривает, данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела и позволяют положить их в основу обвинительного приговора наряду с показаниями свидетелей, а также признательными показаниями самого ФИО1

Виновность подсудимого в полной мере нашла свое подтверждение, поскольку доказана его собственными признательными показаниями, показаниями допрошенных свидетелей, у которых не имеется оснований оговаривать подсудимого, а также протоколами следственных действий, и протоколами, составленными в ходе процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С учётом показаний свидетелей и других собранных доказательств, суд, руководствуясь в соответствии со ст. 17 УПК РФ законом и совестью, находит вину ФИО1 по данному делу установленной и бесспорно доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Управляя автомашиной ФИО1 безусловно знал и понимал, что по приговору от 23.08.2022 он является лицом осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому не погашена и он вновь, являясь водителем, нарушил требования п. п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, допустив повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, что влечет за собой предусмотренную законом уголовную ответственность.

Состояние психического здоровья ФИО1, как на момент преступления, так и в настоящее время, не вызывает у суда сомнений. Он не состоит и не состоял на учётах у врачей психиатра и нарколога, о чем свидетельствуют исследованные справки от специалистов (л.д. 174-177, 179), имеет высшее образование (л.д. 150), является военнообязанным лицом (л.д. 151-152, 181), при этом, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно окружающей обстановке и происходящим событиям, давал подробные показания и пояснил, что травм головы никогда не имел, на учетах нигде не состоял, при этом стороны в судебном заседании не высказали сомнений в его психическом статусе.

Оценивая вышеперечисленные сведения в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством у подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что при задержании подсудимого и проведении ему освидетельствования на состояние опьянения, все подлежащие доказыванию обстоятельства были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщал, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающим обстоятельством - признанием вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали об активном содействии органу расследования в раскрытии и расследовании преступления, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит.

По месту жительства характеризуется ФИО1 органами полиции и местного самоуправления с удовлетворительной стороны, жалоб в его отношении не поступало, женат, трудоустроен, имеет малолетних детей (л.д. 189-190, 192). По месту работы в ООО «Кнауф Гипс Байкал» характеризуется положительно, как ответственный и исполнительный работник (л.д. 194). Директором Спортивной школы Заларинского района характеризуется положительно, коммуникабелен, дисциплинирован, является призером разных соревнований. (л.д. 140). Своими родственниками и ФИО4 №3 характеризуется положительно. Отбывая наказание по предыдущему приговору суда, ФИО1 характеризовался уголовно-исполнительной инспекцией как лицо, не допускавшее нарушений порядка и условий отбывания наказания. (л.д. 37).

В соответствии со ст. 6 УК РФ, применяемое к совершившему преступление лицу наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, недостаточности воспитательного и исправительного воздействия ранее назначенного ему уголовного наказания за аналогичное деяние по предыдущему приговору, учитывая и обстоятельства вновь совершенного преступления, сведения о систематических и грубых нарушениях им как водителем Правил дорожного движения, а также характеризующие подсудимого данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, что в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, не усматривая при этом объективных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимому реального лишения свободы и направление его в места изоляции от общества будет в данном случае в полной мере справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает, что назначение других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда и с учетом его личности, является нецелесообразным, поскольку не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания.

Назначение наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ суд также находит нецелесообразным, с учетом обстоятельств дела и характеризующих подсудимого данных.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в отношении подсудимого подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого суд определяет исходя из обстоятельств содеянного и личности подсудимого.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, вещественным доказательством был признан и приобщен автомобиль марки «Тойота Тоун Асе», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 43), принадлежащий ФИО3, на который наложен арест по постановлению Заларинского районного суда от 09.07.2025 (л.д. 134-135) и использованный подсудимым при совершении настоящего преступления.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30.12.2021 (л.д. 141), наследником имущества умершего ФИО3, а именно автомобиля марки «Тойота Тоун Асе», государственный регистрационный знак №, является сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 3/5 его долях, при этом иные доли, как установлено судом, принадлежат другим родственникам умершего. Вышеуказанное подтверждает возникновение у подсудимого права долевой собственности на автомобиль. По материалам дела установлено, что фактическим его владельцем является подсудимый.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанные положения уголовного закона являются императивными и подлежат безусловному применению.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, а для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, применение данной нормы по смыслу уголовного закона не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого и его семьи, обстоятельств воспитания детей, характеризующих данных и для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что переданный на ответственное хранение автомобиль «Тойота Тоун Асе», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 43-48) возврату подсудимому не подлежит и его необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, отменив наложенный на него арест.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Гражданский иск не заявлен. Вопрос об остальных вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии дознания в общей сумме 13926 рублей (л.д. 218, 252), следует взыскать с ФИО1 в силу положений ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета. При этом суд учитывает, что на стадии дознания он не заявлял об отказе от участия защитника, защитник участвовал по назначению и в связи с желанием подсудимого об оказании ему юридической помощи со стороны конкретного адвоката (л.д. 49-51). С учетом трудоустройства и наличия постоянного заработка, как у подсудимого, так и у его супруги, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого. При этом, доказательств наличия тяжелых заболеваний у ФИО1, препятствующих его трудовой деятельности не имеется, он является работоспособным, может трудиться и выплачивать издержки, в том числе в период отбывания наказания, объективных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, они подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ, обязать осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, за счёт средств государства и в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которым, в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Отменить арест, наложенный по постановлению Заларинского районного суда Иркутской области от 09.07.2025 на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки «Тойота Тоун Асе», государственный регистрационный знак <***> регион, с установленными ограничениями, связанными с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий обвиняемому и использованный им при совершении преступления автомобиль марки «Тойота Тоун Асе», государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся на ответственном хранении в ООО «Авто+» по <адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:

- видеорегистратор ««Дозор» и свидетельство о поверке на «Алкотектор Про 100 тауч-к» - оставить в распоряжении ФИО4 №1;

- ДВД-диск с видеозаписью, а также административный материал в отношении ФИО1 от 01.06.2025, копию приговора Заларинского районного суда Иркутской области от 23.08.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - хранить при уголовном деле;

- паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «Тойота Тоун Асе», хранящийся при материалах уголовного дела - передать органу, исполняющему меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката на стадии дознания в сумме 13926 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Заларинский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Тычков Д.К.