Апелляционное постановление № 22-4280/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 22-4280/2019

Судья – Шишкина М.А. Дело № 22-4280/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Кузнецова Ф.В.

осужденной – ФИО1,

адвоката – Грибковской О.А., предоставившей удостоверение и ордер

потерпевшей – фио

представителя потерпевшей – фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Грибковской О.А., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, трудоустроенная <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимая,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы <адрес>;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания;

С ФИО1 в пользу фио взыскано в счет компенсации морального вреда – 200 000 рублей, в счет компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей – 25 000 рублей.

Оставлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исковые требования фио о взыскании в ее пользу 62 430 рублей 97 копеек в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на лечение.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденной ФИО1, адвоката Грибковской О.А., поддержавших доводы своих жалоб, возражавших против удовлетворения доводов жалобы потерпевшей, пояснение потерпевшей фио и представителя потерпевшей – фио поддержавших доводы жалобы потерпевшей, возражавших против доводов жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Грибковской О.А., мнение прокурора прокуратуры <адрес> Кузнецова Ф.В., поддержавшего доводы жалобы потерпевшей, просившего приговор суда изменить, доводы жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Грибковской О.А. просил отклонить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашается с приговором суда в части гражданского иска, просит приговор изменить, взыскать с нее в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда сумму в размере месячного оклада заработной платы осужденной.

В обоснование доводов полагает, что судом не было учтено нахождение потерпевшей в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на координацию ее движения; нарушение потерпевшей как участником дорожного движения правил дорожного движения, поскольку она переходила дорогу в неположенном для этого месте.

Отмечает, что страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП потерпевшей фио была произведена выплата в сумме 150 000 рублей, что, по мнению осужденной, покроет расходы потерпевшей на лечение и возмещение морального вреда.

Утверждает о категоричном отказе потерпевшей от материальной помощи, которая ей предлагалась со стороны ФИО1

Просит учесть осужденная, что в настоящее время она беременна, беременность протекает с осложнениями, ей необходимы денежные средства для своего здоровья и здоровья ее будущего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Грибковская О.А. в защиту осужденной ФИО1, не оспаривая правильности квалификации действий осужденной, считает приговор незаконным и необоснованным в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей.

В обоснование доводов, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» обращает внимание, что ФИО1 после совершенного ДТП с места происшествия не скрывалась, начала оказывать потерпевшей первую помощь, попросила свидетеля вызвать «Скорую помощь», которая транспортировала потерпевшую в больницу.

Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел тот факт, что в момент ДТП потерпевшая фио находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, что могло повлиять на координацию ее движения и устойчивость тела при воздействии травмирующей силы.

Считает, что суд незаконно и необоснованно взыскал с ФИО1 в пользу потерпевшей сумму морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку гражданская ответственность осужденной была застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответст-венности владельцев транспортных средств», фио получила от Российского союза автостраховщиков денежную компенсацию. Кроме того, не было учтено судом материальное положение семьи ФИО1, которая совместно с супругом зарабатывают 35 000 рублей, выплачивают ипотечный кредит, ожидают рождение ребенка, беременность у ФИО1 протекает тяжело, с осложнениями.

Не соглашается автор жалобы с решением суда о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как, по мнению адвоката, представитель потерпевшей, заключая договор об оказании юридических услуг как физическое лицо, получая прибыль за свою работу, занимается незаконной предпринимательской деятельностью.

Просит приговор суда изменить в части заявленного потерпевшей гражданского иска, оставить без удовлетворения исковые требования фио в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает на то, что ФИО1 признана виновной в нарушении ПДД, что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшей, неоднократно привлекалась к административной ответственности в области безопасности движения, уже являлась виновником ДТП, ее трудовая деятельность не связана с управлением транспортным средством.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Грибковской О.А., потерпевшей фио – государственный обвинитель Шабалин А.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1, адвоката Грибковской О.А., потерпевшей фио – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Виновность ФИО1 в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершила указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 осужденной, защитником и потерпевшей не оспариваются.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания осужденной учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, смягчающие ее наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие грамоты за достижение в работе, состояние беременности, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшей, которая в нарушение правил дорожного движения, переходила проезжую часть в неустановленном для этого месте, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Исходя из требований ст. 56 УК РФ, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Вывод суда о назначении данного вида наказания, судом мотивирован, не только изложенными выше данными, но и с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения другого вида наказания судом не установлено. Не нашел суд оснований и для изменения категории преступления. Свои выводы суд в приговоре мотивировал. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения наказаний: ограничение свободы на срок до 3 лет, либо принудительные работы на срок до 2 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо арест на срок до 6 месяцев, либо лишение свободы на срок до 2 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК, лишение права заниматься определенной деятель-ностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного (виновной) суд признает невозможным сохранение за ним (ней) права заниматься определенной деятельностью.

Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством при назначении основного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 264 УК РФ возможно только в силу ч.3 ст. 47 УК РФ, такое назначение заключается в установлении определенных ограничений, которые являются частью механизма достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что при назначении наказания суд не учел, что ФИО1 неоднократно (10 раз) привлекалась к административной ответственности: за проезд на запрещающий сигнал светофора (1 раз), за превышение скорости (9 раз), последнее административное правонарушение совершено ею незадолго до совершения преступления.

При таких обстоятельствах, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает невозможным достижение целей наказания, исправление осужденной с сохранением за ней права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортным средством, а потому приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, установленных судом, на срок 1 год.

При разрешении гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам жалобы, учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины осужденной, её материальное положение, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей фио денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части и не находит оснований к уменьшению размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденной в пользу потерпевшей.

Не влияет на правильность принятого судом решения по компенсации морального вреда и основанием к уменьшению ее размера произведенная Российским Союзом Автостраховщиков выплата фио в сумме 150250 рублей. Поскольку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» фио компенсирован ни моральный вред, а произведена страховая выплата в части возмещения расходов на восстановление здоровья.

Заслуживают внимания доводы жалоб о неправильном разрешении судом требований по оплате услуг представителя.

Как следует из приговора, суд помимо взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, принял решение о взыскании с осужденной расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, руководствуясь при этом положениями ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем с разрешением вопроса о выплате расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей в рамках гражданского законо-дательства, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Указанный вопрос должен разрешаться в соответствии с требованиями п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ.

При таких данных решение суда в этой части нельзя признать законным, приговор суда в части взыскания с осужденной расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, подлежит отмене, разрешение этого вопроса следует передать на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное выше, принять решение по заявленным фио. требованиям в этой части с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, свои выводы мотивировать.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба потерпевшей фио подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Грибковской О.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, сроком на 1 год.

- отменить приговор в части взыскания с осужденной ФИО1 компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей фио Разрешение указанного вопроса передать на новое рассмотрение в порядке ст. 397,399 УПК РФ в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей фио удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Грибковской О.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -