Приговор № 1-267/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-267/2017

Дело № 1-267/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретаре Лизуновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Колмановской Е.А.,

защитника-адвоката Боровик С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., ............., зарегистрированного по адресу: N..., ранее судимого

- 19.12.2012 Левобережным районным судом г. Липецка по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 11.02.2015 по отбытию срока наказания,

- 16.06.2016 Левобережным районным судом г. Липецка (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 18.10.2016) по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 105 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не отбытая часть наказания составляет 8 лет 10 месяцев 29 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, отбывая наказание по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 16.06.2016года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, ............., находясь в комнате для священнослужителей в церкви, расположенной на территории жилой зоны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по адресу: <...>, в ходе ссоры с осужденным ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, не предвидя возможного наступления от своих действий тяжких последствий в виде причинения смерти последнему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи должным и имея возможность это предвидеть, тем самым проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, нанес не менее трех ударов кулаками рук, в которых были зажаты металлические гвозди в область левой половины затылочной и теменной области головы ФИО5, а также не менее одного удара в область второго пальца правой кисти, от которых потерпевший, падая, ударился центральной частью затылочной области головы и правым предплечьем об кафельную поверхность пола.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения:

- раны (2) мягких тканей левой половины затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой половины затылочной области в проекции этих ран. Эти повреждения, как по отдельности, так и в своей совокупности, имеют признаки повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека (п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») и в причинной связи с наступлением смерти не состоят;

ссадина левой половины теменной области, ссадина 2-го пальца правой кисти, кровоподтек правого предплечья. Эти повреждения в совокупности, имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), и в причинной связи с наступлением смерти не состоят;

на голове: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкие ткани центральной части затылочной области, крупноочаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в левой затылочной доле, в правой затылочной доле, в области червя мозжечка с переходом на доли и в стволовую часть, в правой и левой лобной долях ближе к полюсам, ограниченно-диффузных субтотальных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку. Комплекс повреждений на голове, в совокупности, вызвал угрожающее жизни состояние в виде тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения (п. 6.2.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), привел к смерти и по этому признаку относится к категории, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

С полученными повреждениями ФИО5 был госпитализирован в медицинскую часть ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался. Причиной смерти ФИО5 явилась закрытая черепно-мозговая травма с множественными крупноочаговыми и субтотальными ограниченно-диффузными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, осложнившаяся отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

ФИО1 также указал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат и государственный обвинитель также согласны с рассмотрением дела в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 2 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого как считает суд, правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст.109 ч.1 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, поскольку ФИО1 нанося удары кулаками рук в которых были зажаты металлические гвозди в область левой половины затылочной и теменной области головы ФИО5 с целью причинения телесных повреждений, не предвидел возможность наступления смерти, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть, так как ФИО5 находился на кафельном полу и ФИО1 нанося удары ФИО5 должен был предполагать, что последний, мог упасть и удариться головой об кафельный пол, тем самым ФИО1 проявил неосторожность в форме преступной небрежности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которых, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра в ОКУ «............., по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области характеризовался отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно, ранее судим.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от .............. ФИО1 .............. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что в исследуемый период времени ФИО2 в состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики проявления и развития эмоциональных реакций. Его действия носили целенаправленный характер с учетом конкретных условий и обстоятельств. Поведение после содеянного так же было достаточно последовательным. .............

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, ............., аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу, о чём также указано органами предварительного следствия в обвинительном заключении.

Ранее ФИО1 был судим приговорами Левобережного районного суда г. Липецка от 19.12.2012г. и от 16.06.2016г. Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, однако в его действиях отсутствует рецидив преступления. Наказание по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 16.06.2016г. не отбыто и не отбытый срок наказания составляет 8 лет 10 месяцев 29 дней лишения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, наказание в отношении ФИО1 должно быть определено также по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, то что он будучи судимым, вновь совершил новое преступление, оснований для применения в отношении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Ст.15 ч.6 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

Поскольку ФИО1 совершил преступление во время отбывания лишения свободы по другому приговору, то наказание подлежит назначению также по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1, суд считает необходимым определить в отношении него колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 16.06.2016 и окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

- двд-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- два металлических гвоздя, марлевый тампон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с применением видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Авдеев В.В.