Апелляционное определение № 33-469/2026 от 16 февраля 2026 г.

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-2905/2025

89RS0001-01-2025-004287-42

судья К.В. Лисиенков

апелл. дело № 33-469/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

с участием прокурора Шальновой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Негрей В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 86» о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 86» на решение Салехардского городского суда от 3 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торгсервис 86» о восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Торгсервис 86» от 15.10.2025 №275 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты> «Светофор (<адрес>) с 16.10.2025.

Признать недействительной запись об увольнении ФИО1 в ее трудовой книжке, на основании приказа ООО «Торгсервис 86» от 15.10.2025 №275 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Взыскать с ООО «Торгсервис 86» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Торгсервис 86» (ОГРН <***>) в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности, подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Торгсервис 86» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. В обоснование требований иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 21 января 2025 года, работая в должности кассира магазина «Светофор». Приказом от 15 октября 2025 года трудовой договор с нею расторгнут по соглашению сторон. Однако реального намерения расторгать трудовой договор она не имела, соглашение о его расторжении подписала вынужденно. Фактически увольнение имело место по сокращению штата.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что, подписав соглашение о расторжении трудового договора, ФИО1 подтвердила, что оно написано без применения насилия или угроз. Условиями соглашения предусмотрена выплата работнику компенсации в размере двух месячных заработных плат. 15 октября 2025 года с нею произведен полный расчет, выдана трудовая книжка. При этом об отзыве заявления она к работодателю не обращалась. Удовлетворение требований иска и восстановление на работе повлекло нарушение прав ответчика, вызванное необходимостью трудоустройства истца. При этом ответчик лишен возможности предоставить истцу то же самое рабочее место, поскольку договор аренды помещения магазина «Светофор» расторгнут; обособленное структурное подразделение ликвидировано. Таким образом, решение суда в части восстановления на работе является неисполнимым. Ответчик обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда, которое до настоящего времени не рассмотрено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены посредством электронной почты.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 21 января 2025 года ФИО1 состояла с ООО «Торгсервис 86» в трудовых отношениях, работая <данные изъяты> магазина «Светофор» по адресу: <адрес>).

Трудовой договор с нею расторгнут 15 октября 2025 года в порядке п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон, на основании личного заявления работника от 10 октября 2025 года, соглашения от 10 октября 2025 года, приказа от 15 октября 2025 года № 275.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 15 октября 2025 года.

Из текста соглашения от 10 октября 2025 года, заключенного между сторонами, следует, что работник принимает решение расторгнуть трудовой договор добровольно.

Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора не имело места.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора.

Согласно ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22 постановления Пленума).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инициатива по расторжению трудового договора принадлежала ответчику.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы.

Так, суд установил, что в тот же день по аналогичному основанию уволены <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, которые также обратились в Салехардский городской суд с исками о восстановлении на работе.

Увольнение работников произведено ответчиком в связи с закрытием торговой точки – магазина «Светофор» по адресу: <адрес>. В этой связи увольнение по данному основанию предложено истцу как альтернатива увольнения в связи с сокращением численности (штата).

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда о восстановлении на работе в связи с расторжением договора аренды торговых площадей основанием для отмены по существу верного решения суда являться не могут.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 86» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года