Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-18/2025

Мировой судья Васильевых В.В. Дело № 10-3/2025

УИД: 42MS0103-01-2025-001466-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Топки 28 августа 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуськова В.П.,

с участием старшего помощника прокурора г. Топки Макеевой К.М.,

защитника – адвоката Рыбкиной Е.В.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Топки на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, от 15.07.2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 10.05.2018 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 6 ст. 88, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) 21.05.2018 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года;

3) 10.01.2020 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом неотбытых наказаний по приговорам от 10.05.2018 года и 21.05.2018 года) к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28.09.2022 года, в связи с полным отбытием наказания;

4) 07.05.2024 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

5) 13.06.2024 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за преступление в период около 17 часов 20 минут 23.03.2025 года, к лишению свободы на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за преступление в период около 17 часов 40 минут 23.03.2025 года, к лишению свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; приговоры Топкинского городского суда Кемеровской области от 07.05.2024 года и от 13.06.2024 года постановлено исполнять самостоятельно, вещественное доказательство в виде орудия преступления – ножа, постановлено продолжить хранить при материалах уголовного дела;

заслушав старшего помощника прокурора г. Топки Макееву К.М., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Рыбкину Е.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, от 15.07.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений об умышленной угрозе убийством, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Топки Арефьев А.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, в связи с чрезмерной мягкостью, назначенного наказания.

При этом, согласно представлению, приговор подлежит изменению, в связи с необходимостью исключения из числа смягчающих наказание осужденного обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, усилению назначенных наказаний за каждое из преступлений в виде лишения свободы до срока в 1 год.

Также, согласно представлению, мировой судья нарушил уголовный закон, в части применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, при замене наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказанием в виде принудительных работ, указывая, что замене подлежало каждое из наказаний, назначенных за каждое из преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ, после чего следовало применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, согласно представлению, мировой судья нарушил требования п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, приняв решение о вещественном доказательстве в виде орудия преступления – складного ножа (нож-складник), который приговором постановлено хранить при материалах уголовного дела, полагая, что следует принять решение о его уничтожении.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения старшего помощника прокурора г. Топки Макеевой К.М., поддержавшей апелляционное представление, потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Рыбкиной Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, за исключением доводов об уничтожении орудия преступления в виде ножа, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ст. 60 УК РФ следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении им двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

При назначении наказаний осужденному ФИО1 за каждое из преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ мировым судьей учитывались, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел по каждому преступлению рецидив преступлений, в связи с чем, верно указал в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с отсутствием оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые судом апелляционной инстанции также не установлены.

Согласно приговору ФИО1 совершил преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которому мировой судья не дал оценки о возможности его учета, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства о совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлена степень влияния состояния опьянения последнего на совершение им преступлений, не находит оснований для учета его в качестве отягчающего наказание обстоятельства за каждое из совершенных ФИО1 преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания мировой судья, с учетом вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, обоснованно назначил за каждое из преступлений наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем вывод мировой судья надлежаще мотивировал.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мировым судьей, при учете в качестве смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления показаний ФИО1, данных в ходе дознания, не учтена правовая позиция Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выраженная в п. 30, согласно которой активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем из исследованных мировым судьей доказательств следует, что имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений, за которые ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в ходе дознания были получены первоначально от потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, в связи с чем, показания, данные в последующем ФИО1, в которых он сообщил о совершении преступлений в отношении своего отца, потерпевшего Потерпевший №1, не содержали иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, и фактически являлись признанием своей вины, которое было учтено в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства, при этом для оценки возможности признания указанных показаний ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеет значение осведомленность ФИО1 о том, были ли ранее, до дачи им соответствующих показаний, даны показания иными лицами, в том числе потерпевшим и свидетелями о совершенном преступлении.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что указание об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 по обоим преступлениям по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, с учетом исключения указанного выше смягчающего наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания, в связи с необоснованным учетом смягчающего наказание обстоятельства виде активного активное способствования раскрытию и расследованию преступления по обоим преступлениям, в связи с чем, наказание в отношении осужденного подлежит усилению.

Также обоснованными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона при применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при принятии решения о замене наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказанием в виде принудительных работ.

Так, в соответствии с правовой позицией вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58, выраженной в п. 22.4, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что из приговора мирового судьи подлежит исключению указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказаний, назначенных ФИО1, за каждое из преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, при этом, с учетом того, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности замены, назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с учетом категории преступлений небольшой тяжести, того, что данный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, фактических обстоятельств дела и личности осужденного, являющегося трудоспособным, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, следует заменить наказанием в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, и окончательное наказание назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Также обоснованными являются доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей при постановлении приговора положений п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, в связи с принятием решения о вещественном доказательстве в виде орудия преступления – складном ноже (ноже-складнике), который приговором постановлено хранить при материалах уголовного дела, поскольку, в соответствии с указанной нормой уголовного закона, орудия преступления подлежат уничтожению, в связи с чем из приговора мирового судьи подлежит исключению указание на продолжение хранения указанного ножа при материалах уголовного дела, в то же время суд апелляционной инстанции считает, что следует принять решение о вещественном доказательстве в виде складного ножа, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, об его уничтожении, как орудия преступления.

Иных нарушений норм Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15 – 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора города Топки удовлетворить полностью.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, от 15.07.2025 года в отношении ФИО1 изменить, а именно:

- исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении ФИО1 указание на учет за каждое из преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства указание на применение, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений;

- исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении ФИО1 указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- исключить из резолютивной части приговора в отношении ФИО1 указание на хранение при материалах уголовного дела вещественного доказательства в виде складного ножа (ножа-складника);

- наказание, назначенное ФИО1 за преступление по ч. 1 ст.119 УК РФ, совершенное в период около 17 часов 20 минут 23.03.2025 года, в виде лишения свободы усилить, - назначить ФИО1 наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- наказание, назначенное ФИО1 за преступление по ч. 1 ст.119 УК РФ, совершенное в период около 17 часов 40 минут 23.03.2025 года, в виде лишения свободы усилить, - назначить ФИО1 наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 за преступление по ч. 1 ст.119 УК РФ, совершенное в период около 17 часов 20 минут 23.03.2025 года, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 за преступление по ч. 1 ст.119 УК РФ, совершенное в период около 17 часов 40 минут 23.03.2025 года, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства;

- вещественное доказательство в виде складного ножа (ножа-складника), являющегося орудием преступления, - уничтожить.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья /подпись/ В.П. Гуськов

Подлинный документ подшит в деле № 1-18/2025 судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области.