Апелляционное постановление № 22-5579/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-255/2024

Судья Коликов Ю.Ю. № 22-5579/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

защитника адвоката Салатова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Изварина А.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 12 августа 2024 г., которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, исполняется самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 10.06.2024 на автомобиль Хенде Акцент государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отменен.

Автомобиль Хенде Акцент государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА конфискован и обращен в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение защитника поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02.05.2024 в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Изварин А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и наличие его вины, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что в приговоре суда не приведено доказательств того, что транспортное средство принадлежит ФИО1, просит приговор изменить, исключить конфискацию и обращение в доход государства автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого ФИО1 деяния, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Осужденный обеспечен защитником, как на предварительном расследовании в форме дознания, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, которые надлежаще мотивировал в приговоре, признав при этом смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью определил в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному, которое является справедливым.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о снятии ареста с имущества разрешен в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Автомобиль Хенде Акцент государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами Главы 15.1 УК РФ, конфискован и обращен в доход государства.

Приведенные адвокатом Извариным А.В. в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в приговоре доказательств того, что конфискованное транспортное средство принадлежит ФИО1, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Материалами уголовного дела и в частности копией договора купли-продажи от 15.02.2024 (л.д.71) подтверждается наличие права собственности у ФИО1 на автомобиль Хенде Акцент государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки Хенде Акцент государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного Ростовской области от 12 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Изварина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Федоров