Приговор № 1-472/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-472/2024

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретере ФИО1,

с участием

государственного обвинителя Быковой Д.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Криммель А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, имеющего среднее образование, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т.1 л.д.121-125) по настоящее время, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ), по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца 8 дней;

осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Он же неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Он же находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО3 с ранее знакомым Потерпевший №2 находился в кафе «Сытый гость», расположенном по адресу: <адрес> где ФИО3 увидел у Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Redmi 9» в силиконовом чехле. В этот момент у ФИО3, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно хищение сотового телефона «Redmi 9» в силиконовом чехле, принадлежащих Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя целенаправленно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в кафе «Сытый гость», расположенном по адресу: <адрес>, попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон, якобы для осуществления звонка, обещая его вернуть, заранее зная, что делать этого не будет. Потерпевший №2 доверяя ФИО3 и не подозревая об его истинных намерениях, согласился и передал последнему свой сотовый телефон «Redmi 9» в силиконовом чехле. После этого ФИО3, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 отвлекся, удерживая сотовый телефон последнего при себе, вышел из помещения вышеуказанного кафе и скрылся.

Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в кафе «Сытый гость», расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Потерпевший №2, принадлежащее последнему имущество, а именно: сотовый телефон «Redmi 9» стоимостью 4500 рублей, с не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом и сим-картой оператора «Теле2», причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 4500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Преступление №

В собственности у Потерпевший №1 имеется автомобиль «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак <***> региона, который ею передан в пользование Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Свидетель №1 припарковал автомобиль «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак <***> региона у <адрес>А по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 19 часов 49 минут, малознакомые ФИО3 и Свидетель №1 совместно распивали спиртные напитки по адресу: <адрес><адрес>. В это время у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащим Потерпевший №1

С целью осуществления задуманного, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 19 часов 49 минут, находясь в <адрес>, взял ключ от автомобиля «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № региона, вышел на улицу, подошел к припаркованному у <адрес> вышеуказанному автомобилю, имеющимся ключом открыл дверь автомобиля и сел в салон на водительское сиденье.

Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, не имея разрешения на право управления автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 19 часов 49 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющимся ключом завел двигатель автомобиля «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак М № региона, тронулся с места и поехал от <адрес>А по <адрес>, тем самым неправомерно завладев без цели хищения автомобилем «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащим Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут автомобиль «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № региона, под управлением ФИО3 был задержан сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вблизи <адрес>.

Преступление №

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО3 не выдавалось.

У ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 19 часов 49 минут, находящегося в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 19 часов 49 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № региона, завел двигатель автомобиля и поехал. В пути следования вблизи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № региона был задержан сотрудникам ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО3 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он был отстранен от управления автомобилем и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер №».

Согласно показаниям прибора алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,661 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя и потерпевших нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 по преступлению №, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, суд квалифицирует по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО3 по преступлению №, выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО3 по преступлению №, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - ФИО3 совершено два преступления небольшой тяжести и преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который на момент совершения преступлений был судим, по месту содержания характеризуется с посредственной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не настаивавших на строгом наказании подсудимому, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо ФИО2 болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также, исходя из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО3 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя. Степень имеющихся у ФИО3 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в периоды совершения противоправных деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к правонарушениям, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности. В периоды совершения правонарушений ФИО3 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое в настоящее время лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО3 не развилось. Имеющийся у ФИО3 синдром зависимости от алкоголя на нарушает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.2 л.д.70-72).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по трём преступлениям: признание ФИО3 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил органам предварительного расследования сведения, которые не были им известны.

После совершенных преступлений №№ ФИО3 дал объяснения, в которых изложил обстоятельства совершения им преступлений, а потому, суд полагает необходимым признать объяснения явками с повинной.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 по преступлению № добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку телефон «Redmi 9» потерпевшего Потерпевший №2 был изъят в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 сотрудниками полиции, при проверке сообщения о совершении преступления.

В материалах дела имеется объяснение ФИО3 по преступлению №. Вместе с тем, поскольку данное объяснение ФИО3 дал в условиях очевидности совершенного им преступления, кроме того, в этих объяснениях не все обстоятельства полно и подробно изложены, у суда отсутствуют основания для признания таких объяснений явкой с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО3, суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести, а также преступление средней тяжести и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость за которые не снята и не погашена.

Суд не усматривает оснований для признания по преступлению № в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на противоправное поведение подсудимого в момент совершения инкриминируемого деяния не представлено, сам подсудимый пояснил в судебном заседании, что если бы он был трезв, то всё равно совершил бы эти действия.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 по трём преступлениям должно быть определено с учетом положений ст.ст.6, 56, 60, 61, ч.5 ст.62, ч.ч.1,2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, а также по преступлению № с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований не применять к ФИО3 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО3 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО3 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого и приходит к выводу о том, что его исправление не возможно без реальной изоляции от общества.

Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заменить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание, ввиду обстоятельств, изложенных выше, по убеждению суда, не повлияет на исправление подсудимого.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, а также два преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления № на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес>, то окончательное наказание надлежит назначить ФИО3 в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола его задержания, судом из анализа добытых доказательств достоверно установлено, что ФИО3 за совершение преступлений фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с этой даты следует зачесть время его содержания под стражей в срок наказания.

По приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время содержания ФИО3 под стражей исчислено с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Поскольку до настоящего времени приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, при этом, уголовным законом не предусмотрен двойной зачёт времени содержания под стражей, то время содержания ФИО3 под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачёту по данному приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которых назначить ему наказание:

по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по первому преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по второму преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по третьему преступлению) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № регион, возвращенный под расписку законному владельцу Потерпевший №1 (т.1 л.д. 21-22); свидетельство о регистрации №, ПТС <адрес> на автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № регион, ключ от автомобиля, возвращенные под расписку законному владельцу Потерпевший №1 (т.1 л.д.74-76), по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении Потерпевший №1

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Redmi 9», в корпусе темно синего цвета, силиконовый чехол черного цвета, возвращенные под расписку законному владельцу Потерпевший №2 (т.2 л.д.14-15), по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении Потерпевший №2

Вещественное доказательство: зеленую шапку с переднего пассажирского кресла, возвращенную под расписку ФИО3 (т.1 л.д.83-84), по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении ФИО3

Вещественное доказательство: сотовый телефон «SAMSUNG», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Новосибирска (т.1 л.д.90), по вступлении приговора в законную силу, возвратить ФИО3

Вещественное доказательство: «DVD-диск» с видеозаписью с патрульного автомобиля «Восток-174» от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалам уголовного дела (т.1 л.д.219-220), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Третьяков