Решение № 12-352/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-352/2019

к делу № 12-352/2019

61RS0022-01-2019-004129-07


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2019 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № <адрес>5 от <дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» ФИО1 на постановление от <дата> № Государственной инспекции труда в Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» (ООО «ЦРМО») ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от <дата> Государственной инспекции труда в Ростовской области должностное лицо директор ООО «ЦРМО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На указанное постановление директором ООО «ЦРМО» ФИО1 подана жалоба. В жалобе указано, что при вынесении оспариваемого постановления государственным инспектором труда не были учтены обстоятельства, повлекшие невозможность выплаты в установленный срок заработной платы и, вследствие этого, отсутствие вины директора ООО «ЦРМО» ФИО1 в совершении административного правонарушения. Между ООО «ЦРМО» и ПАО «Тагмет» был заключен договор аренды №Т от <дата>, в рамках которого ООО «ЦРМО» выступало арендатором, а ПАО «Тагмет» - арендодателем. По условиям договора аренды в пользование ООО «ЦРМО» предоставлялись, помимо прочего, помещения для размещения офиса ООО «ЦРМО», расположенные по адресу: <адрес>, на территории ПАО «Тагмет». В связи с условиями пропускного режима вход на указанную территорию сотрудников ООО «ЦРМО» возможен только по согласованию со службой безопасности ПАО «Тагмет» и только на основании выданных ПАО «Тагмет» пропусков. Для вывоза документации и имущества ООО «ЦРМО», находящегося в том числе в арендуемых у ПАО «Тагмет» помещениях, также требуется специальное разрешение. ПАО «Тагмет» в одностороннем порядке расторгло договор аренды с ООО «ЦРМО» с <дата>. Заработная плата работникам ООО «ЦРМО» начисляется в соответствии с документацией, находящейся в арендованном помещении ПАО «Тагмет», расположенном по адресу: <адрес>, на территории ПАО «Тагмет», куда представители ООО «ЦРМО» не имели доступа после расторжения договора аренды. В связи с предстоящим прекращением арендных правоотношений ООО «ЦРМО» обратилось к ПАО «Тагмет» с заявлением от <дата> о получении разрешения на вывоз за пределы ПАО «Тагмет» бухгалтерской, рабочей документации и имущества ООО «ЦРМО». Однако <дата> письмом № ПАО «Тагмет» отказало ООО «ЦРМО» в вывозе документации и имущества, сославшись на то, что в связи с возникшими спорами между ПАО «Тагмет» и ООО «ЦРМО» такой вывоз будет разрешен только на основании решения суда. В то же время письмом № от <дата> ПАО «Тагмет» сообщило о том, что в настоящее время создается комплексная комиссия, при участии уполномоченного представителя ООО «ЦРМО», которая будет осуществлять полную инвентаризацию имущества (включая арендованное ООО «ЦРМО» имущество) и документацию. На основании заключения данной комиссии будет определен состав имущества и документации, которые могут быть перемещены за пределы территории ПАО «Тагмет». Отсутствие доступа к своей документации не давало возможности ООО «ЦРМО» в установленный срок исполнить обязательства перед своими работниками. Таким образом, в действиях директора ООО «ЦРМО» ФИО1 отсутствует один из элементов состава правонарушения - вина. Директор ООО «ЦРМО» ФИО1 не имел возможности соблюдения требований действующего трудового законодательства, но меры по соблюдению законодательства им были приняты. Ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель просит суд постановление № от <дата> в отношении директора ООО «ЦРМО» ФИО1 - отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» ФИО1 – ФИО2 поддержал требования жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил суд постановление № от <дата> в отношении директора ООО «ЦРМО» ФИО1 - отменить, производство по делу - прекратить.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося должностного лица административного органа.

Выслушав защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает постановление № от <дата> Государственной инспекции труда в Ростовской области законным и обоснованным, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Таганрога Ростовской области на основании поступивших обращений работников ООО «ЦРМО» и решения о проведении проверки от <дата> № в период времени с <дата> по <дата> проведена проверка исполнения трудового законодательства Российской Федерации в ООО «ЦРМО». Согласно положениям Коллективного договора, заключенного между администрацией и работниками ООО «ЦРМО» на 2015-2016 годы, и постановлению ООО «ЦРМО» от <дата> № «О внесении изменений в коллективный договор между администрацией и работниками ООО «ЦРМО» на 2015-2016 годы» выплата заработной платы производится 30 и 15 числа.

В нарушение указанных требований на момент проведения проверки в ООО «ЦРМО» имеется задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении 348 работникам, уволившимся <дата> в сумме <данные изъяты>., и задолженность по заработной плате за январь 2019 года перед 1 работником в сумме <данные изъяты>

Согласно приказу от <дата> №, выписке из ЕГРЮЛ от <дата> директором ООО «ЦРМО» с <дата> является ФИО1.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «ЦРМО» ФИО1 подтверждены доказательствами: постановлением заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Самуелян М.Г. о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; сообщением Государственной инспекции труда в Ростовской области от <дата> №; справкой ООО «ЦРМО» от <дата>; другими материалами дела, поэтому вывод государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области о наличии в действиях директора ООО «ЦРМО» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы директора ООО «ЦРМО» ФИО1 об отсутствии вины директора в совершении административного правонарушения, поскольку директор не имел доступа после расторжения договора аренды к документации в соответствии с которой начислялась заработная плата работникам ООО «ЦРМО», являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что у ООО «ЦРМО» имеется задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении 348 работникам, уволившимся <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и задолженность по заработной плате за январь 2019 года перед 1 работником в сумме <данные изъяты>. Тогда как договор аренды между ПАО «Тагмет» и ООО «ЦРМО», на что ссылается заявитель, был расторгнут с <дата>.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено привлекаемому лицу в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от <дата> Государственной инспекции труда в Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чернобай Ю.А.