Приговор № 1-483/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-483/2019

Дело №1-483/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Трофимовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Колтакова О.В., предоставившего удостоверение ***, ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** ранее судимого:

- 12 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 24 октября 2018 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ***;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 25 октября 2016 года.

23 июня 2019 года около 02 часов 45 минут ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Креста», с государственным регистрационным знаком *** регион, когда проезжая вблизи дома №31 по ул. Георгиева в г. Барнауле был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Около 03 часов 27 минут 23 июня 2019 года у ФИО1, находящегося вблизи дома №31 по ул. Георгиева в г. Барнауле, при прохождении освидетельствования па состояние опьянения с применением технического средства измерения обнаружено наличие этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,602 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ он признан лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал и заявил ходатайство о производстве дознания по делу в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, при этом, пояснил, что он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания по делу в сокращенной форме, оно /ходатайство/ было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия производства дознания в сокращенной форме, а также последующее постановление по делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. При этом защитник дополнительно показал, что указанное ходатайство, на самом деле, заявлено его подзащитным после соответствующей консультации, с пониманием характера заявленного им ходатайства, а также последствий производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, предусмотренные п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании, в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, показания подозреваемого ФИО1, протокол 22 АО *** от 23 июня 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, акт 22 АТ *** от 23 июня 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол осмотра предметов, а также приговор мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от 12 октября 2016 года в отношении ФИО1

Оценив указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, по месту регистрации главой Поломошенского сельсовета характеризуется в целом положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании до возбуждения уголовного дела объяснения признательного характера, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и при назначении наказания учитывает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении подсудимому наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая также то, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, однако после предыдущего осуждения должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, своего образа жизни не изменил, а напротив, в период непогашенной судимости, спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания за совершение преступления аналогичной направленности, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, что характеризует его как криминальную личность, склонную к системной противоправной деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при его назначении с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложения на него определенных обязанностей, поскольку цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела.

Вместе с тем в связи с неявкой подсудимого ФИО1 в судебное заседание, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 сентября 2019 года он объявлен в розыск с изменением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, подсудимый задержана 30 октября 2019 года, что подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1

Однако, учитывая, что суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества, вышеуказанная мера пресечения, избранная ФИО1, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а подсудимый соответственно освобождению из-под стражи в зале суда.

При этом по вступлению настоящего приговора в законную силу данная мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив наказание в виде 6-ти (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, находится в жилом или ином помещении, являющимся местом жительства либо пребывания осужденной с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости, пройти лечение от алкоголизма.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному, реальному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу в виде DVD-R диска, находящегося в материалах дела, оставить на хранение там же (***).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев