Решение № 2-2802/2018 2-2802/2018 ~ М-1937/2018 М-1937/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2802/2018

Дело № 2 – 2802/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 17 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование иска, что Октябрьским районным судом г. Уфы рассмотрено уголовное дело № 1-582/2014 в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 и вынесен приговор от 21.11.2014 г., который изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от 11.02.2015 г. Из указанного апелляционного определения следует, что ФИО1 потерпевшему ФИО4 из собственных средств был возмещен материальный вред в размере 150 000 руб. Потерпевший ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, решением суда от 28.05.2015 г. его исковые требования удовлетворены и с ответчиков была взыскана сумма в размере 1 650 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 07.04.2016 г. решение изменено в части взыскания суммы материального ущерба солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, сумма была увеличена до 2 150 000 руб. ФИО2 указанную сумму в ходе исполнительного производства погасил полностью. Однако свои обязательства ответчики не выполнили, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом, из расчета: 150 000 руб./3*2, итого в размере 100 000 руб. Претензией от 12.02.2018 г. истец уведомил ответчиков о наличии задолженности и просил погасить задолженность в добровольном порядке. Ответчики на претензию не отреагировали. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по указанному в иске адресу, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчикам и, считая ответчиков надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 21.11.2014 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными по части 4 статьи 159 УК РФ - им назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28.05.2015 г. исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана сумма материального ущерба в размере 1 650 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 07.04.2016 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28.05.2015 г. изменено, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана солидарно сумма материального ущерба в размере 2 150 000 руб.

Указанными судебными актами установлено, что на счет ФИО4, ФИО6 перечислена сумма в размере 150 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений статьи 325 ГК РФ, солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 325 ГК Российской Федерации, ФИО6, возместивший совместно причиненный вред в размере 150 000 руб., вправе требовать с других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему ФИО4 возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчиков денежных средств в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. с каждого (из расчета: 150 000 руб./3*2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., по 1 600 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Т.А. Мухина