Апелляционное постановление № 10-42/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 10-42/2019

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Шадринск ...

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Миронова А.А.,

при секретаре Петряковой Я.В., с участием

государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Чадовой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дёмина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., судимого,

1) 11 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № Юргамышского судебного района Курганской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 23 июля 2019 года ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, а по совокупности приговоров (по отношению к приговору от 11.10.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в том, совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей "ТТГ" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

На приговор мирового судьи осуждённым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что не согласен с приговором суда, так как приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ, не отвечает нормам статьи 297 УПК РФ. Суд, по мнению осуждённого, неправильно подошёл к доказательствам, не дал их анализ, чем нарушил требования ст.88 УПК РФ, не указал доказательства в описательно-мотивировочной части приговора. В приговоре, по мнению осуждённого, лишь «сброд слов, но не суть обвинения». Из чего суд сделал вывод, непонятно. Также приговор противоречит требованиям статей 312-319 УПК РФ. Основываясь на изложенном, осуждённый просит приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание до 10 месяцев и применить наказание, не связанное с лишением свободы, либо отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании подсудимый свою жалобу поддержал и пояснил, что потерпевшая продала его дом, оставила его без жилья, и поэтому так получилось.

Защитник в судебном заседании жалобу осуждённого поддержал и пояснил, что приговор мирового судьи следует изменить, смягчив наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что приговор законный и обоснованный.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы уголовного дела, пришёл к выводу об изменении приговора мирового судьи.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд приходит к выводу, что мировой судья законно, с соблюдением положений ст.226.9 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.316 УПК РФ. Все необходимые для этого условия по делу имелись. В частности, ФИО1 виновным себя признал полностью. В судебном заседании подтвердил своё ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, при отсутствии возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Придя к указанному в приговоре выводу, что предъявленное Багрецову обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, мировой судья постановил обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ. Считать неправильной квалификацию содеянного ФИО1ым как преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оснований не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, построение приговора мирового судьи, в том числе и описательно-мотивировочной его части, соответствует закону, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в котором, согласно положениям ст.316 УПК РФ:

- судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу;

- могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

- описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства;

- анализ доказательств и их оценка судьёй в приговоре не отражаются.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ).

Требование ч.3 ст.60 УК РФ о необходимости учёта при назначении наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающие наказание, не выполнено мировым судьёй должным образом.

В частности, мировой судья указал в приговоре, что смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств не усматривает. Однако при этом по делу имеется предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, видно, что подсудимый на допросе в качестве подозреваемого (л.д. ...) дал показания об обстоятельствах совершённого преступления, сообщив таким образом информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Тот факт, что данные показания короткие, не имеет в данном случае значения для установления смягчающего наказание обстоятельства, так как и сами фактические обстоятельства преступления не являются сложными и произошли в короткое время, а кроме того, из протокола допроса не следует, что краткость показаний предопределена самим подсудимым, поскольку, согласно протоколу, он не отказывался ответить на какие-либо ещё вопросы, которыми содержание показаний могло бы быть расширено, но которые ему заданы не были. Поэтому длительность допроса в данному случае определялась дознавателем, а не допрашиваемым лицом.

Кроме того, на активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления указывает и протокол осмотра места происшествия (л.д. ... из которого следует, что в ходе осмотра, который провели с участием подсудимого и без участия потерпевшей, было обнаружено и изъято орудие совершения преступления – топор, признанный в дальнейшем вещественным доказательством по делу (л.д. ...). На фотоснимках к протоколу осмотра места происшествия запечатлён подсудимый, рукой указывающий на место преступления.

Данное смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления мировым судьёй при назначении наказания учтено не было, и, как следствие, при назначении наказания суд не учитывал ограничительные положения ч.1 ст.62 УК РФ, что привело к назначению подсудимому несоответствующего закону наказания, превышающего по строгости установленное законом ограничение. В связи с тем назначенное мировым судьёй наказание должно быть смягчено.

Каких-либо ещё, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Объектом совершённого подсудимым умышленного преступления являются неприкосновенность личности и жизнь человека, при этом преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Характеризуется ФИО1, как неработающий и злоупотребляющий спиртным, к административной ответственности привлекался неоднократно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Условное осуждение по настоящему делу, как и иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и наказание, предусмотренное ст.53.1 УК РФ (принудительные работы), по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть применено, поскольку подсудимый совершил новое умышленное преступление против личности, ещё не отбыв наказание по предыдущему приговору, которое ему было назначено также за преступление против личности. Это свидетельствует о том, что исправительное воздействие наказания более мягкого, чем реальное лишение свободы, для ФИО1 является недостаточным. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен мировым судьёй верно.

Определяя размер наказания, суд применяет ограничительные положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств; а также суд применяет ограничительные положения ч.5 ст.62 УК РФ, связанные с ч.6 ст.226.9 УПК РФ, так как дознание по делу производилось в сокращенной форме.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-310 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 23 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления;

- при назначении наказания применить ограничительные положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ;

- смягчить наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, до восьми месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 11 октября 2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий Миронов А.А.