Приговор № 1-47/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-47/2023

Дело № 1-47/2023 (12201440007000056)

УИД-49RS0008-01-2023-001393-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка

Магаданской области 06 сентября 2023 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Комарова О.Н.,

при секретаре Гривковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хасынского района Мильер М.А.,

представителя потерпевшего Сокаль Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Урженко В.С., адвокатский кабинет Урженко В.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, не работающего, пенсионера по выслуге, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, не работающего, пенсионера, не женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, фактически проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ;

установил:

ФИО1 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, совершили на территории Хасынского муниципального округа Магаданской области кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося возле дома <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения бульдозера марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО <данные изъяты>, припаркованного на участке <адрес>.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО1 предложил ранее знакомому ФИО3, находившемуся вместе с ним, за вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей, совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц, на что последний дал свое согласие, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор.

С этой целью, ФИО1 и ФИО3 разработали преступный план и распределили между собой преступные роли в совершении преступления, согласовав их между собой, согласно которых ФИО1 найдет покупателя на похищенный бульдозер марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и организует его последующую транспортировку, а ФИО3 окажет помощь в транспортировке похищенного бульдозера марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В период времени с 05 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, преследуя цель тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3 совместно с ФИО11, не осведомленным о преступных намерениях последних, которого ФИО1, согласно ранее распределенных ролей, накануне попросил перегнать бульдозер марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с участка <адрес>, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, прибыли к месту стоянки вышеуказанного бульдозера, на указанный участок.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, ФИО3 совместно и согласованно с ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанного преступного плана и распределенных в группе преступных ролей, в период времени с 05 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на указанном участке «<адрес>», передал ФИО53, не осведомлённому о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, ключи от бульдозера марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего ФИО11 при помощи ФИО3, оказывающего содействие согласно ранее распределенных ролей, завел двигатель указанного бульдозера.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО3, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, а также безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, сели в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а ФИО11, не осведомленный о преступных намерениях последних, по указанию ФИО1 сел в бульдозер марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего уехали с участка <адрес> на участок дороги у ручья <адрес>

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору бульдозера <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО <данные изъяты>, на участке дороги у ручья <адрес>, по указанию ФИО1, ФИО11, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, перегнал бульдозер марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на прицеп типа трал грузового тягача марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, не осведомленного о преступных намерениях последних, которого ФИО1 согласно ранее распределенных ролей, действуя группой лиц по предварительному сговору, нанял за вознаграждение в сумме 250 000 рублей транспортировать похищенный бульдозер марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес>. После чего ФИО12, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, транспортировал бульдозер марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО <данные изъяты> в <адрес>.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 05 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ с участка <адрес> совершили тайное хищение бульдозера марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО <данные изъяты>, стоимостью 3 420 000 рублей и с места преступления с похищенным имуществом скрылись.

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере на сумму 3 420 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в хищении бульдозера признал, по обстоятельствам совершения пояснив, что предложил ФИО3 помочь ему вывезти бульдозер, на что последний согласился. Они вывезли бульдозер с участка и отправили его на хранение в <адрес>. Свои действия объяснил тем, что у предприятия ООО <данные изъяты>, где его супруга работала неофициально, была задолженность, а потому он хотел сохранить имущество предприятия до возмещения долга по зарплате. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания данные на предварительном следствии.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Однако указал, что умысла на хищение бульдозера не имел, в сговор с ФИО3 не вступал. Он признает себя виновным в том, что забрал бульдозер, отогнал его в <адрес>, чтобы впоследствии потом вернуть ФИО27, поставив последнему условие, чтобы он возместил долг по заработной плате его супруге ФИО18 Его супруга не была осведомлена о том, что он намеревается забрать бульдозер ФИО28, чтобы впоследствии его вернуть, взамен того, чтобы супругу полностью рассчитали по заработной плате (т. 3 л.д.37-39; 43-45; 101-102).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания данные на предварительном следствии.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и показал, что он работал <данные изъяты> на участке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с указанного участка <данные изъяты> его вывозил ФИО1 и вместо него поставили другого <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ему снова позвонило руководство <данные изъяты> и предложило ему на лето заехать на участок <данные изъяты>, посторожить имущество ООО <данные изъяты>. Он согласился, но по предоплате. Для заезда на участок необходимо было сначала посмотреть дорогу на сам участок. Для этого руководством <данные изъяты> был привлечен помимо него также ФИО1 Он вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, на джипе <данные изъяты> цвета, пытались доехать до участка «<адрес> посмотреть дорогу и возможность заезда на участок, однако снега было много, и они проехать не смогли на данный участок. Приехав в <адрес>, находясь около его дома <адрес>, ФИО1 предложил ему украсть бульдозер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска серо-желтого цвета с участка «<данные изъяты>». ФИО1 сказал ему, что если не они украдут данный бульдозер, то кто-нибудь другой сделает это, на предложение ФИО1 он согласился, при данном разговоре присутствовал только ФИО1 и он. Он сказал ФИО1 о том, что для хищения бульдозера необходимо было найти бульдозериста, который вывез бы бульдозер с участка «<данные изъяты>» до трассы, в связи с чем им необходим был трал, который стоил недешево, чтоб отвезти бульдозер будущему покупателю, и нужен сам покупатель, который приобрел бы похищенный без документов бульдозер. На его слова ФИО1 ответил, что все эти вопросы он сам решит, с него нужно только участие. За его участие в краже ФИО1 предложил ему 1000000 рублей, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО1 и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром им вдвоем необходимо было выехать на участок «<данные изъяты>» и уже забирать бульдозер «<данные изъяты>». Также ФИО1 пояснил, что нужно успеть украсть бульдозер до его заезда на участок в качестве <данные изъяты>, и до приезда <данные изъяты>. Он согласился, и около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он ждал на остановке <адрес> ФИО1, куда в это время подъехал автомобиль <данные изъяты>, в кузове темно <данные изъяты> цвета, управлял которым ФИО1, кроме него в салоне автомобиля находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился именем ФИО5. Это был тот же автомобиль, на котором они ехали во второй раз на участок «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. По разговору он понял, что ФИО5 является бульдозеристом, который должен был перегнать бульдозер <данные изъяты>» до трассы. Далее он, ФИО1 и ФИО5 втроем поехали в сторону участка «<данные изъяты>». Приехав на участок, они занимались приготовлением бульдозера <данные изъяты>» к выезду. Он передал ФИО5 ключи от бульдозера «<данные изъяты>», которые он взял со «сторожки» на участке «<данные изъяты>», а также залил масло в бульдозер «<данные изъяты>», которое он взял с бочки, стоящей на участке «<данные изъяты>». Затем он осматривал имущество, проверяя не украли ли чего или не сломали, так как он в дальнейшем должен был заехать на участок и охранять все это имущество. После чего ФИО1 и ФИО5 завели бульдозер, он вместе с ФИО1 вдвоем сели в <данные изъяты> и поехали вперед на выезд к трассе до того места, где ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1 оставили сломанный грузовой фургон <данные изъяты>. ФИО5 по указанию ФИО1 ехал на бульдозере «<данные изъяты>» следом ними. Доехав до места, где ранее он и ФИО1 оставили сломанный грузовой фургон <данные изъяты>, он с ФИО13 зацепили грузовой фургон <данные изъяты> за трос к бульдозеру, чтобы по приезду в <адрес> передать данный грузовой фургон владельцу (<данные изъяты>), так как ранее был такой разговор между ним и владельцем грузового фургона, далее он сел в грузовой фургон <данные изъяты> за руль, после чего все вместе поехали в сторону трассы, он ехал на грузовом фургоне <данные изъяты>, ФИО5 на бульдозере «<данные изъяты>», а ФИО1 на <данные изъяты>. Далее к вечеру, ДД.ММ.ГГГГ они доехали почти до трассы, перед ней на выезде с участка был большой «пятак» около ручья <адрес>, на котором они остановились. ФИО1 сказал, что здесь они будут ждать организованный им трал, который должен скоро приехать. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил по спутниковому телефону кому-то, и после звонка сказал, что трал едет к ним на встречу, и его надо было встретить. После чего ФИО1 и ФИО5 сели в <данные изъяты> и поехали на трассу, он в свою очередь остался ждать их на «пятаке» около ручья <адрес> Примерно через час ФИО1 и ФИО5 приехали назад, вместе с ними приехал грузовой автомобиль «<данные изъяты>» кабина <данные изъяты> цвета- тягач с прицепом трал. Из грузовика «<данные изъяты>» вышел ранее незнакомый ему мужчина. Он поздоровался с ФИО1 и они начали погрузку бульдозера «<данные изъяты>» на трал. После того, как ФИО5 заехал на бульдозере на трал, они с ним подняли аппарели. Затем неизвестный ему мужчина попрощался с ФИО1, сел в свой грузовик «<данные изъяты>» и поехал на трассу в направлении <адрес>. Куда именно водитель автомобиля «<данные изъяты>» повез бульдозер, он не знает, ФИО1 ему об этом ничего не говорил. Вернувшись в <адрес> ФИО1 сказал ему, что пока надо подождать перед продажей бульдозера, и что как только он продаст данный бульдозер, то отдаст ему обещанные деньги. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на участок «<данные изъяты>» вместе с сотрудниками <данные изъяты> ФИО29 ФИО6, ФИО30 (был переводчиком ФИО25), и еще двумя мужчинами, которых он не знает. Приехав на участок, ФИО25 увидел, что бульдозер «<данные изъяты>» был украден. Однако никакой реакции от них не последовало. После чего <данные изъяты> уехали, а он остался один сторожить имущество «ООО <данные изъяты> на участке «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он выехал с участка «<данные изъяты>» в <адрес>. По прибытии в <адрес> через несколько дней он встретился с ФИО1, чтобы узнать по поводу денег за украденный ими бульдозер «<данные изъяты>». ФИО1 сказал, что пока с деньгами задержка, и заплатят за него чуть попозже. В том числе ФИО1 сказал, что его доля будет вполовину меньше- 500 тысяч рублей, после данной встречи он с ФИО1 больше не встречался и не разговаривал. (т. 2 л.д. 201-207, 228-231, 237-242; т. 3 л.д. 66-70).

Свои признательные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, участвуя в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где в протоколе зафиксирована обстановка и осмотрен участок <адрес>, откуда он и ФИО1 совершили хищение бульдозера марки <данные изъяты> принадлежащий ООО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 219-227).

Оказывая содействие органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, ФИО3 участвовал в осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись на DVD-R диске с камер видеонаблюдения на пункте пропуска <адрес> ФАД «Колыма». При просмотре видеозаписи ФИО3 указал на автомобиль <данные изъяты> на котором они передвигались с ФИО1 к месту совершения преступления, а также указал на автомобиль «<данные изъяты>» в кузове красного цвета с прицепом типа трал под управлением неизвестного ему мужчины, нанятого ФИО1 для транспортировки похищенного им и ФИО1 бульдозера «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 232-235). В дальнейшем DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения на пункте пропуска <адрес> ФАД «Колыма» приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 236).

Активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, ФИО3 участвовал в следственном действии: предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 заявил, что в лице, изображенном на фото № он опознает мужчину по имени ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним и ФИО1 приехал на участок <адрес>, где ФИО1 и данный мужчина по имени ФИО5 погрузили на трал бульдозер «<данные изъяты>». Лицом которого опознал ФИО3 являлся ФИО11 (т. 2 л.д. 208-215).

Подсудимый ФИО3 также подтвердил свои признательные показания ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в очной ставке с ФИО1, в ходе которой он подтвердил обстоятельства договоренности с ФИО1 о похищении бульдозера с распределением преступных ролей и плана похищения бульдозера, а также дальнейшей реализации похищенного и распределения вырученных, таким образом, денежных средств. Подсудимый ФИО1 в ходе очной ставки показания ФИО3 не подтвердил, пояснил, что все было сделано, чтобы вернуть бульдозер ФИО31, чтобы тот оплатил задолженность перед его супругой по заработной плате. ФИО3 он взял только для того, чтобы он показал ему дорогу. Признает вину полностью, именно в том, что он забрал бульдозер, который перегнал в <адрес> к своим знакомым для хранения (т. 3 л.д. 54-57).

Помимо признания вины подсудимыми, вина каждого из них в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО32, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого ФИО33, ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории участка <адрес> была похищена техника, принадлежащая ООО <данные изъяты>, а именно: -бульдозер «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска (заводской номер №, стоимостью по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 3 603 000 рублей 00 копеек. ФИО7 обязательств у него ни перед кем не было, брать кому-либо вышеуказанный бульдозер <данные изъяты> он никому не разрешал, никто не спрашивал у него подобного разрешения забирать вышеуказанную технику.

В настоящее время ущерб ООО <данные изъяты> полностью возмещен. В связи с этим, претензий материального характера к ФИО1 и ФИО3 он не имеет, но настаивает на привлечении последних к уголовной ответственности, считая, что ФИО1 заслуживает минимального наказания, поскольку, именно он возместил ущерб.

Также интересы потерпевшего ООО <данные изъяты> представляет адвокат Сокаль Д. А. по доверенности (т.1 л.д. 245-247; л.д. 248-249).

Представитель потерпевшего Сокаль Д.А. суду показал, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы потерпевшего ООО <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 является генеральным директором ООО <данные изъяты> Когда стало известно о хищении техники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории участка <адрес> неустановленным лицом он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в полицию. После установления лиц, совершивших преступление ФИО1 погасил убытки предприятия, связанные с транспортировкой. Претензий к подсудимым предприятие не имеет.

Показания потерпевшего и представителя потерпевшего подтверждаются: заявлением от генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО35, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДЧ Отд МВД России по Хасынскому району, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили с территории участка <адрес> округа технику, принадлежащую ООО <данные изъяты>; заявлением от представителя ООО <данные изъяты> Сокаля Д.А., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДЧ ОМВД России по г. Магадану, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили с территории участка <адрес> технику, принадлежащую ООО <данные изъяты> распиской о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 91;131; т. 3 л.д. 46,47).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя ООО <данные изъяты> Сокаля Д.А. изъят бульдозер марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 144 - 145).

Изъятый бульдозер марки <данные изъяты> осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 146-151; 154).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя ООО <данные изъяты> Сокаля Д.А. изъяты документы на бульдозер марки <данные изъяты>, а именно: паспорт самоходной машины №, свидетельство о регистрации машины №, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 154; 156-157; 158-159;)

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО1, который предложил ему встретиться в <адрес>, так как у него была для него какая-то работа, на что он согласился. Через 1-2 дня к нему к дому на автомобиле «<данные изъяты>» приехал ФИО1, и попросил перевезти бульдозер на трале с «пятака» около ручья <адрес> в <адрес>, за что он заплатил бы ему 250 000 рублей. Кому принадлежал данный бульдозер ФИО8 ему не говорил, он у него по данному поводу ничего не спрашивал. На предложение ФИО8 он согласился, попросив его дать ему предоплату в сумме 100 000 рублей за работу, после чего последний уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал ему, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо приехать на «пятак» около ручья <адрес> Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он один на автомобиле «<данные изъяты>» тягач кабина <данные изъяты> цвета государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО14, с присоединенным к нему прицепом типа трал низкорамный <данные изъяты> цвета, сам прицеп принадлежит ему, выехал из <адрес> на «пятак» около ручья <адрес> Около 16 часов 00 минут за перевалом «<данные изъяты>» его встретил ФИО1 на автомобиле « <данные изъяты>». Приехав на место, где находились еще два незнакомых ему мужчины, они погрузили бульдозер «<данные изъяты>» на трал, прицепленный к автомобилю «<данные изъяты>», после чего ФИО13 сказал ему ехать в <адрес>, дал ему телефон мужчины по имени ФИО36, с которым ему надо было созвониться перед заездом в <адрес> для дальнейшем передачи данного бульдозера данному мужчине по имени ФИО37. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ перед въездом в <адрес> он позвонил мужчине по имени ФИО38, который сказал ему приехать до «<данные изъяты>» (около отделения <адрес>) в <адрес>, где он его и встретит. На автомобиле «<данные изъяты>» его встретил ФИО39, а также из данного автомобиля вышел мужчина, как он понял бульдозерист. После выгрузки бульдозера ФИО40 уехал на своем автомобиле, а бульдозерист на бульдозере «<данные изъяты>» также куда-то поехал. Он развернулся и поехал в сторону Тенькинского района по своим делам. О том, что бульдозер «<данные изъяты>», был краденным, он не знал, ему никто, в том числе и ФИО1 ничего не говорили, узнал об этом только от сотрудников полиции. Оставшиеся за его работу 150 000 рублей ФИО1, находясь около его дома, передал ему примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что люди перегонят на трале бульдозер в <адрес>, и попросил встретить трал, выгрузить бульдозер и поставить чтобы он был под присмотром, так как через несколько дней люди-хозяева бульдозера приедут и заберут его. Он согласился помочь, денег за эту помощь у ФИО1 он не попросил. ФИО1 сказал ему, что на следующий день утром водитель трала с бульдозером будет в <адрес> и позвонит ему. Он сказал ФИО1, что бульдозер будет стоять у дома по <адрес>, и, если что, он за ним присмотрит. На следующий день ему на телефон позвонил незнакомый номер, собеседник представился водителем трала. Водитель трала сказал, что подъехал к <адрес>, он объяснил ему путь до места, где нужно выгрузить бульдозер. Примерно через 20 минут к указанному месту подъехал грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове красного цвета с прицепом трал. На трале стоял бульдозер марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета. Из грузового автомобиля вышел ранее ему незнакомый мужчина, которой спросил, где выгружать бульдозер. Он сказал, что выгружать прям здесь. С ним был еще бульдозерист по имени ФИО41, которого он попросил помочь выгрузить бульдозер с трала и отвезти к дому. После того, как выгрузили бульдозер, он снова позвонил ФИО1 и сказал, что если приедут хозяева за бульдозером, то его может не быть на месте, и поэтому ключи от бульдозера он положит в ящик под инструменты, который находился на бульдозере. Примерно через 3-4 дня после того, как привезли бульдозер, он вернулся к дому по <адрес> и увидел, что бульдозера нет на своем месте. Он позвонил ФИО1, и сообщил, что бульдозера нет, на что ФИО1 ответил, что бульдозер уже забрали хозяева.

Свидетель ФИО16, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что он является предпринимателем и осуществляет грузоперевозки по <адрес> и <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились с целью оказания помощи в перевозке техники с территории участка <адрес> Прибыв ДД.ММ.ГГГГ на территорию участка «<данные изъяты>» было обнаружено, что с территории пропали: бульдозер марки «<данные изъяты>» модели № года выпуска производства <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, модель № выпуска производства <данные изъяты>. Это ему стало известно от ФИО2 через переводчика. Кто именно похитил вышеуказанную технику ему было не известно, по пути следования из <адрес> на территорию участка «<данные изъяты>» данная техника им не встречалась. Подписав акт приема-передачи имущества они уехали, а ФИО3 остался на территории участка «<данные изъяты>» в качестве охранника (т. 2 л.д. 14-15).

Свидетель ФИО17О., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин ФИО42 с целью оказания помощи в перевозке техники с территории участка <адрес>, на котором он ранее не был. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, переводчик с ФИО43, ФИО3, ФИО2, водитель ФИО16 поехали из <адрес> на территорию участка «<данные изъяты>». Прибыв на территорию участка «<данные изъяты>» было обнаружено, что с территории пропали: бульдозер марки «<данные изъяты>» и автомобиль <данные изъяты>. Это ему стало известно от ФИО2 через переводчика. Подписав акт приема-передачи имущества они уехали, а ФИО3 остался на территории участка «<данные изъяты>» в качестве охранника (т. 2 л.д. 16-17).

Свидетель ФИО44, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> на территории участка <адрес>. У компании, которая является инвестором ООО <данные изъяты> возникла необходимость вывезти технику и иное имущество с территории участка «<данные изъяты>», в связи с чем генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО45 попросил его вывезти вышеуказанное имущество. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, переводчик с китайского языка ФИО46, ФИО3, водитель вахтовки ФИО16, разнорабочий ФИО17О. поехали из <адрес> на территорию участка «<данные изъяты>». Прибыв на территорию участка «<данные изъяты>» он обнаружил, что с территории пропали: бульдозер марки <данные изъяты> модели ДД.ММ.ГГГГ выпуска производства <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, модель ДД.ММ.ГГГГ выпуска производства <данные изъяты>, от бульдозера остались только гусеничные следы в сторону федеральной трассы, он никому брать данную технику не разрешал. Кто именно похитил вышеуказанную технику ему было не известно, по пути следования из <адрес> на территорию участка «<данные изъяты>» данная техника им не встречалась. Подписав акт приема-передачи имущества они уехали, а ФИО3 остался на территории участка «Древний» в качестве охранника (т. 2 л.д. 26-28)

Свидетель ФИО11, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, к нему обратился его знакомый ФИО1 и спросил сможет ли он завести бульдозер, который длительное время стоял без движения, перегнать его и загнать на трал. На его вопрос он ответил положительно. Спустя примерно один месяц после данной беседы он зашел на автосервис, где подрабатывал ФИО1 в <адрес>, который находится по адресу: <адрес>, где ФИО1 сказал ему, что надо завтра ехать за бульдозером, о котором они ранее разговаривали. Кому принадлежал данный бульдозер ФИО1 ему не говорил, он у него не спрашивал по данному поводу ничего. По поводу оплаты он с ФИО1 не говорил, так как он попросил просто помочь ему перегнать бульдозер. На следующий день утром, примерно в пять утра ФИО1 заехал за ним на автомобиле марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, после чего они совместно поехали еще за одним человеком, как ему стало известно в последующем этот человек являлся <данные изъяты> на той базе, откуда они ехали забирать бульдозер. Забирали <данные изъяты> на остановке <адрес>. После этого они поехали в сторону выезда из города. Участок, где надо было забрать бульдозер, находился за посёлком <адрес>, он точно не помнит как называется участок и где точно он находился, но помнит, что после <адрес> они поворачивали налево с основной трассы ФАД «Якутск-Магадан» и ехали дальше в лес. Прибыв на место, откуда необходимо было забрать бульдозер, он увидел, что на неогороженном участке местности, в распадке сопок, находилось несколько жилых вагончиков из железных 20 тонных контейнеров, так же имелись какие-то емкости, стоял бульдозер марки «<данные изъяты>», там же еще находился вездеход <данные изъяты>. После прибытия, он проследовал к бульдозеру, осмотрел его, проверил техническое состояние, долил масло в трансмиссию и топливо, при этом масло ему давал и помогал его заливать тот сторож, который приехал вместе с ним и ФИО1, также по действиям и словам <данные изъяты> он понял, что тот постоянно работал на данном участке, то есть был работником данного участка. Затем <данные изъяты> дал ему ключ от бульдозера «<данные изъяты>», которым он завел данный бульдозер, после чего он стал управлять данным бульдозером, а ФИО1 и сторож ехали на автомобиле «<данные изъяты>» впереди него. Проехав какое-то расстояние они остановились около автомобиля <данные изъяты>, и ФИО1 сказал ему зацепить данный автомобиль <данные изъяты> к бульдозеру, чтобы дотащить его до основной трассы, так как он был не исправен. <данные изъяты> зацепил автомобиль <данные изъяты> к управляемому им бульдозеру, после чего он также поехал за автомобилем «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1, а сторож ехал за рулем автомобиля <данные изъяты>, который был прицеплен к бульдозеру. Доехав до основой трассы ФАД «Якутск-Магадан» через какое-то время приехал грузовой автомобиль «<данные изъяты>» в кабине <данные изъяты> цвета с тралом, водителя данного автомобиля он видел впервые. После слов ФИО1 он загнал управляемый им бульдозер на трал автомобиля «<данные изъяты>», который поехал в сторону <адрес>. Далее он пересел в автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО8, а <данные изъяты> зацепил <данные изъяты> к автомобилю <данные изъяты>. Проехав около 10 км автомобиль «<данные изъяты>» закипел, они отцепили от него автомобиль <данные изъяты> и втроем поехали до <адрес>. В <адрес> они оставили автомобиль «<данные изъяты>» на какой-то базе, после чего на попутках втроем, добрались до <адрес>, после чего разъехались по домам. Таким образом все передвижения с бульдозером он выполнял по просьбе ФИО1, без какой-либо договоренности на оплату за его работу, но по разговорам ФИО1 и <данные изъяты> он понимал, что они вместе перегоняли данный бульдозер (т. 2 л.д. 115-117).

Свидетель ФИО18 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности <данные изъяты>, руководителем которого является ФИО47. Учредителем является <данные изъяты>, в котором генеральным директором является ФИО48. За весь период работы в указанной организации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед ней по заработной плате составляет <данные изъяты>. Летом ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о хищении бульдозера с участка <адрес>, в связи с чем, как ей пояснил ФИО49 написал заявление в полицию. Впоследствии, когда сотрудники полиции вызвали ее супруга ФИО1 на допрос, он рассказал ей, что это именно он забрал указанный бульдозер. Она стала расспрашивать подробности, на что ФИО1 пояснил, что сделал это для того, чтобы хоть как-то сохранить бульдозер, т.к. на тот период уже финансовое состояние организации было плачевным. Продавать бульдозер он не собирался, а просто хотел вернуть бульдозер, поставив условие полностью погасить задолженность по заработной плате перед ней. О том, что ФИО1 намеревается это сделать, она не знала и не предполагала.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок <адрес>, откуда похищены бульдозер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» принадлежащий ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 186-191).

Факт обнаружения и изъятия похищенного бульдозера марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащего ООО <данные изъяты> зафиксирован и отражен в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности в 200 метрах к востоку от реки <адрес> (т. 2 л.д. 100-110).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бульдозера марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты> выпуска, мощностью двигателя 183,55 л.с., 016662 мото часов, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом товарного вида, процентов износа, изменения цен на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 420 000 рублей (т. 2 л.д. 173-179).

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что экспертиза отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данной судебной экспертизы не допущено.

Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований для постановки иных вопросов не имеется.

Как видно из экспертного заключения товароведческой судебной экспертизы, она проведена <данные изъяты> экспертом ФИО19, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы, ему были разъяснены права и обязанности, эксперта по ст. 57 УПК РФ, а также предусмотренные ст.ст.16, 17 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные, о чем отражено в заключении экспертизы. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему установлена исходя из стоимости бульдозера по средней цене предложения аналогичного бульдозера на рынке бу транспорта и спецтехники общего применения.

Таким образом, сумма причиненного ущерба с достоверностью установлена в размере 3420000 руб. и сомнений у суда не вызывает.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их- достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимых имели место так, как изложено в описательной части настоящего приговора.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимых в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО1: по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

ФИО3: по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как подсудимые, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действуя совместно и согласовано, тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество- бульдозер марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 420 000 рублей.

Квалифицирующий признак совершение хищения «в особо крупном размере» в судебном заседании нашел свое подтверждение, исходя из размера причиненного ущерба установленного судом, и положений п.4 Примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость похищенного имущества в сумме 3 420 000 рублей подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в котором разъяснено, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (абзац четвертый пункта 25).

В ходе судебного заседания изучались личности подсудимых.

Так, ФИО1 ранее не судим, состоит в браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка: ФИО50,ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также на его иждивении находятся несовершеннолетние дети: ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; является пенсионером по выслуге лет, согласно информационной справки от УУП и ПДН по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 106-108,113,115, 117,118).

ФИО3, ранее не судим, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно информационной справки от УУП и ПДН по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 75,76,81,83,85,86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья виновного.

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, подтверждаются распиской от генерального директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о получении 500 000 рублей в счет частичного возмещения убытков и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении 300 000 рублей в счет частичного возмещения убытков. В судебном заседании представитель потерпевшего Сокаль Д.А. подтвердил данный факт, пояснив, что данные денежные средства пошли на покрытие расходов, связанных с транспортировкой похищенного бульдозера.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

Признавая смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО3 давал признательные показания, предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в последующем также участвовал в осмотре места происшествия, опознании по фотографии, тем самым помогая органам предварительного следствия устанавливать обстоятельства преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую каждому подсудимому, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства преступления, личности подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, состояние их здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Учитывая все вышеприведенные установленные обстоятельства, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых ФИО1 и ФИО3 и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает, что каждому подсудимому должно быть определено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не достигнет своих целей.

Учитывая личности подсудимых ФИО1 и ФИО3 удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что имущество возвращено потерпевшему и произведена компенсация расходов в полном объеме, суд полагает возможным исправление ФИО1 и ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем окончательно назначенное наказание каждому подсудимому надлежит считать условным, с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд считает необходимым возложить на каждого обязанность в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации в установленные сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3 судом не установлено, в связи с чем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у ФИО1 и п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у ФИО3, при назначении наказания каждому подсудимому, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО3 во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли служить основанием для назначения каждому подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом характера и степени тяжести совершённого ФИО1 и ФИО3 преступления, против собственности, наличия на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей у ФИО1 и отсутствия у ФИО3 постоянного места работы, суд считает достаточным назначения ФИО1 и ФИО3 основного наказания без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения каждого подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступление, изложенное в настоящем приговоре, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения каждому подсудимому не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения на пункте пропуска <адрес> ФАД «Колыма» следует хранить при материалах уголовного дела; бульдозер марки <данные изъяты> хранящийся под сохранной распиской у представителя ООО <данные изъяты> ФИО9, следует оставить по принадлежности потерпевшему; документы на бульдозер марки <данные изъяты>, а именно: паспорт самоходной машины №, свидетельство о регистрации машины № хранящиеся под сохранной распиской у представителя ООО <данные изъяты> ФИО9, следует оставить по принадлежности потерпевшему.

За осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия в пользу адвоката Данько С.Н. взысканы процессуальные издержки в сумме 34950 рублей, в пользу адвоката Храмцова А.В. в сумме 7500 рублей (т.1 л.д.165-166; т.3 л.д. 167-168).

В силу ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.132 УПК РФ издержки в общем размере 42450 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО3, поскольку из материалов дела следует, что защитник был назначен по его ходатайству, от его услуг он не отказывался, подсудимый является трудоспособным, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного для регистрации в установленные сроки.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного для регистрации в установленные сроки.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек за вознаграждение труда защитника – 42450 (сорок две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения на пункте пропуска <адрес> ФАД «Колыма» хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле; бульдозер марки <данные изъяты> переданный под сохранную расписку представителю потерпевшего- оставить по принадлежности; документы на бульдозер марки <данные изъяты>, а именно: паспорт самоходной машины №, свидетельство о регистрации машины № переданные представителю потерпевшего под сохранную расписку - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись О.Н. Комаров