Решение № 2-863/2018 2-863/2018 ~ М-661/2018 М-661/2018 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-863/2018

Дело № 2-863/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием прокурора – Ильинской Е.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.12.2017г., сроком на три года,

представителя ответчика – Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» – ФИО3, действующей на основании доверенности № от 25.12.2017г., сроком действия по 31.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«06» июня 2018 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс»

о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец работал с 01.07.1998г. по 28.11.2002г. <данные изъяты> в ОАО «ИК «Соколовская», правопреемником которого является ответчик.

Актом о случае профессионального заболевания от 26.09.2017г. подтверждается установление истцу профессионального заболевания – <данные изъяты>, вследствие чего заключением бюро МСЭ с 27.11.2017г. истцу было впервые установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, на срок с 27.11.2017г. до 01.12.2018г.

Общий стаж работы истца во вредных условиях составляет 34 года 08 месяцев, в том числе у ответчика - 04 года 03 месяца. Таким образом, степень вины ответчика в возникновении профессионального заболевания составляет 12,26%.

Указывает, что в связи с полученным профессиональным заболеванием он имеет право требовать от ответчика компенсацию морального вреда. Причиной возникновения профессионального заболевания послужило <данные изъяты>, которые присутствовали при выполнении истцом служебных обязанностей во время работы на предприятиях, указанных в акте, в том числе у ответчика.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 70000 рублей, с учётом стажа работы у ответчика, требований разумности, справедливости, а также характера причинённых физических и нравственных страданий, которые выразились в следующем: <данные изъяты>.

Истец считает, что компенсация морального вреда должна быть выплачена в любом случае не менее, чем в размере единовременного вознаграждения по п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., действие которого продлено до 31.12.2018г. Размер такого вознаграждения, исходя из среднемесячного заработка истца за 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, степени вины ответчика в размере 12,26%, с учётом суммы единовременной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, назначенной по приказу ГУ КРОФСС РФ, составляет 33606 рублей 99 копеек. При этом, данный размер вознаграждения не возмещает в полном объёме моральный вред, причиненный истцу. Выплату указанного единовременного вознаграждения ответчик также не произвел, несмотря на обращение истца с письменным заявлением от 18.04.2018г. о выплате компенсации морального вреда и единовременного вознаграждения в счёт компенсации морального вреда.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 14500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно письменного заявления (л.д.60) просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д.22).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании письменным заявлением (л.д.61) уточнил размер исковых требований, в связи с выплатой ответчиком компенсации морального вреда в неоспариваемой части, в виде единовременного вознаграждения по п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации. С учетом этой выплаты, истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 35077 рублей 22 копейки. Расходы на представителя просит взыскать в полном объёме, учитывая, что в связи с виновным бездействием ответчика истец вынужден был обратиться за юридической помощью и защищать свои права в судебном порядке.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО3 в судебном заседании представила письменные возражения на иск (л.д.42-45), исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик в полном объёме исполнил свои обязательства по выплате истцу компенсации морального вреда, выплатив в период судебного разбирательства единовременное вознаграждение по п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации в размере 34992 рубля 78 копеек, исходя из степени вины ответчика в размере 12,74%. Произвести указанную выплату до обращения истца в суд ответчик возможности не имел, поскольку не располагал ни документами для выплаты (сведениями о заработке истца в период работы в ООО «Участок «Коксовый», когда истцу и было установлено профессиональное заболевание; сведениями о выплатах из Фонда социального страхования и т.д.), ни временем, так как истец направил заявление о выплате 18.04.2018г., а 26.04.2018г. уже обратился в суд. В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов просит их снизить до разумных пределов.

Прокурором Ильинской Е.В. в судебном заседании дано заключение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, поскольку выплаченная ответчиком сумма в полной мере компенсирует истцу нравственные и физические страдания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., действие которого продлено до 31.12.2018г. (далее - ФОС), в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Факт отнесения ответчика к числу организаций угольной промышленности Российской Федерации и присоединения ответчика к ФОС представителем ответчика не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал с 01.07.1998г. по 28.11.2002г. <данные изъяты> в ОАО «ИК «Соколовская», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.6, оборот). Ответчик является правопреемником указанной организации.

28.11.2002г. истец был уволен из ОАО «ИК «Соколовская» переводом в ООО «Участок «Коксовый», где работал <данные изъяты> с 01.12.2002г. по 01.12.2017г. Трудовой договор был прекращен в связи с отсутствием у работодателя ООО «Участок «Коксовый» работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, согласно п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.6-7).

Из акта о случае профессионального заболевания от 26 октября 2017 года следует, что истцу установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. По решению комиссии наличие вины работника и её обоснование не установлены (л.д.9-10).

Из акта следует, что причиной возникновения профессионального заболевания послужило <данные изъяты>, в том числе в период работы истца в ОАО «ИК «Соколовская», - <данные изъяты>.

Вышеназванным актом установлено, что общий стаж работы во вредных условиях, которые привели к возникновению профессионального заболевания, составил 34 года 08 месяцев, сюда вошел и период работы истца в ОАО «ИК «Соколовская» с 01.07.1998г. по 28.11.2002г., который в процентном соотношении к общему стажу работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 12,26% (по расчету ответчика – 12,74%).

Таким образом, вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.

В связи с профессиональным заболеванием истцу ФИО1 заключением МСЭ-<данные изъяты> № установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с 27.11.2017г. до 01.12.2018г. (л.д.8).

Согласно приказа ГУ КРОФСС (филиал №5) № от 25.12.2017г. истцу была назначена единовременная страховая выплата вследствие профессионального заболевания в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.14).

Судом установлено, что после того, как истцу установили профессиональное заболевание, он был уволен из ООО «Участок «Коксовый», где на тот момент работал, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д.7).

При этом, как следует из программы реабилитации пострадавшего, истец может выполнять работу с изменением условий труда (с учетом тяжести труда), влекущих снижение заработка пострадавшего (л.д.11). Таким образом, именно по причине установления профессионального заболевания истец потерял работу по профессии и возможность материального обеспечения своей семьи, при этом супруга истца также не работает (л.д.16-17).

Учитывая характер профессионального заболевания, у суда нет сомнений в том, что вследствие <данные изъяты>, истец испытывает физические страдания, <данные изъяты> испытывает нравственные страдания. Суд принимает во внимание доводы истца о <данные изъяты>

На основании анализа вышеизложенных доказательств, суд признает, что в результате профессионального заболевания, при наличии вины должностных лиц ответчика, в отсутствие обеспечения безопасных условий труда в организации и вины ответчика, наряду с другими указанными в актах предприятиями, в получении истцом профессионального заболевания, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 70000 рублей, указывая на то, что в результате получения профессионального заболевания ему причинены физические и нравственные страдания.

При этом, истец соглашается, что в указанную сумму должно быть включено единовременное вознаграждение, предусмотренное п.5.4 ФОС и выплаченное ответчиком в период судебного разбирательства (34922 рубля 78 копеек). В связи с изложенным, истец уточнил размер исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в возмещение вреда 35077 рублей 22 копейки (70000 – 34922,78 = 35077, 22 руб.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996г. №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Из вышеприведенных положений закона и Федерального отраслевого соглашения, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что в отраслевом соглашении могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.

В данном случае в Федеральном отраслевом соглашении, которое распространяет свое действие и на ответчика, определен порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания в бесспорном порядке в предусмотренном размере. Право истца на получение единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, что не противоречит закону.

Таким образом, единовременное пособие, предусмотренное пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, размер которого составляет 34922 рубля 78 копеек, подлежит включению в сумму компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату компенсации морального вреда в указанном размере, что не оспаривается представителем истца и подтверждается приказом № от 23.05.2018г. (л.д.52-53), платежным поручением № от 25.05.2018г. (л.д.63) и ведомостью перечисления заработной платы к нему (л.д.64).

Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд исходит из следующего.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика и долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях, которая составляет 12,74% от общего стажа работы во вредных условиях. Профессиональное заболевание у истца установлено вследствие его работы во вредных условиях на нескольких предприятиях, в том числе в ООО «Участок «Коксовый», которое является действующим предприятием и на основании решения Киселёвского городского суда от 11.01.2018г. (л.д.31-37) выплатило истцу единовременное вознаграждение в счет компенсации морального вреда в размере 120000 рублей.

При этом, как следует из описательной части вышеназванного решения, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда ООО «Участок «Коксовый», был определен в соответствии с требованиями п.5.4 ФОС.

При таких обстоятельствах взыскание с АО «СУЭК-Кузбасс» компенсации морального вреда в большем размере, чем выплатил ответчик в соответствии с п.5.4 ФОС, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, принципу равенства всех перед законом, а также будет произведено без учета степени вины каждого из причинителей вреда, указанных в акте о случае профессионального заболевания.

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания, учитывая степень утраты истцом трудоспособности и степень вины работодателя, суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объёме исполнил свои обязательства по выплате истцу компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей; выплаченная ответчиком в ходе судебного разбирательства денежная сумма соответствует критериям разумности и справедливости, в полной мере (наряду с выплатой от ООО «Участок «Коксовый») компенсирует истцу физические и нравственные страдания в связи с профессиональным заболеванием, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлены квитанции по оплате 3500 рублей за составление искового заявления (л.д.20) и 14500 рублей по оплате услуг представителя в суде (л.д.21).

При этом, отказ в удовлетворении основного требования истца о взыскании компенсации морального вреда не служит основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, а также не служит основанием к распределению судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу абз.2 п.21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены ответчиком лишь на стадии судебного разбирательства, понесенные истцом расходы в связи с обращением в суд подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.

Расходы за составление искового заявления также относятся к расходам на оплату услуг представителя и могут быть уменьшены судом.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объём выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, мнение представителя ответчика и заключение прокурора, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя следует отказать, признав заявленную к взысканию сумму завышенной.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Между тем, учитывая то обстоятельство, что с ответчика не подлежат взысканию денежные средства по основному требованию (о взыскании компенсации морального вреда), правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего – 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания (в размере 35077 рублей 22 копейки), а также остальной части исковых требований о взыскании расходов за составление искового заявления (в размере 1500 рублей) и расходов по оплате услуг представителя (в размере 6500 рублей) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.