Решение № 12-928/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-928/2017

Дело № 12-928/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 8 ноября 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда гор. Волгограда Лалиева К.А., рассмотрев единолично жалобу Шмавоняна ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном №

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по № и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей было отказано в его ходатайстве об отложении судебного заседания ввиду необходимости воспользоваться помощью защитника, чем было нарушено его право на получение юридической помощи защитника, гарантируемое ст. 48 Конституции РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Заявитель ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности на рассмотрение жалобы не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления сайта «Почта России».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и его представителя. ФИО1, а также его представитель ФИО2 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании инспектор ИДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина под управлением ФИО1, который обнаруживал признаки алкогольного опьянения, в связи с чем им было предложено ФИО1 пройти медосвидетельствование на месте, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медосвидетельствование в лечебном учреждении, от которого он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, ФИО1 собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - «Выпил пиво». ФИО1 были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний к протоколу у него не имелось. Все процессуальные действия выполнялись в присутствии понятых, которые ставили свои подписи в составляемых протоколах. Отказ от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых, от которых в последующем были отобраны письменные объяснения, при этом они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, а также им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав инспектора ИДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4, проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. управляя транспортным средством марки «БМВ 525», государственный регистрационный знак <***> регион, по <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.3).

В соответствии с. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки, дающие основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от управления транспортным средством отстранен (л.д.4), транспортное средство было задержано, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), составленном в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями, установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наличие признаков опьянения у ФИО1, послуживших основанием полагать, что водитель находится в состояние опьянения, у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении факт употребления спиртного не оспаривал, что подтверждается его собственноручной записью в графе - «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении - «выпил пиво».

Вина ФИО1 подтверждается также подробными письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения всех видов освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленным должностным лицом органа внутренних дел в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому было задержано транспортное средство - «БМВ 525», государственный регистрационный знак <***> регион, на основании ст. 27.13 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6, сообщивших сотруднику полиции, что были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения по требованию инспектора ДПС медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности составленных протоколов у судьи не имеется, так как инспектор ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы.

Письменные объяснения понятых ФИО5 и ФИО6, данные ими сотруднику полиции также не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также им разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания мировым судьей было нарушено его право на получение юридической помощи защитника, гарантируемое ст. 48 Конституции РФ является несостоятельным, поскольку мировым судьей судебного участка ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости воспользоваться юридической помощью защитника было разрешено в судебном заседании, где указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 находилось в производстве суда около двух месяцев, о чем ФИО1 было известно и он располагал достаточным временем для заключения соглашения с адвокатом, однако представленным ему правом не воспользовался о чем было вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Указанное определение мировым судьей мотивированно, доводы, изложенные ФИО1 в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Мотивы, по которым мировым судьёй было установлено нахождение ФИО1 за управлением транспортным средством, изложены в обжалуемом постановлении, и оснований не согласиться с ним, у судьи не имеется.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, данные о личностях понятых имеются в протоколах по делу об административном правонарушении, удостоверенные подписями понятых без каких-либо замечаний со стороны ФИО1

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмавоняна ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью № - оставить без изменения, а жалобу Шмавоняна ФИО9, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: Лалиева К.А.