Апелляционное постановление № 22-1471/2024 от 16 мая 2024 г.

Судья 1 инстанции – Славинский А.С. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шаляпиной Н.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шаляпиной Н.Л. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (данные изъяты);

Дата изъята мировым судьей судебного участка № <адрес изъят>, с учетом апелляционного постановления <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 1 ст. 158 УК РФ к (данные изъяты) исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (данные изъяты);

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам <адрес изъят> от Дата изъята и мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята отменено, в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединено неотбытое по данным приговорам наказание, окончательно назначено наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего постановлено отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселения, в которую необходимо следовать за счет государства самостоятельно, зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шаляпина Н.Л. не соглашается с приговором суда, считает его необоснованным и немотивированным. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, и материалами дела не подтверждается виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, считает положенные в основу обвинительного приговора доказательства предположениями. Приводит требования ч. 4 ст. 14, ст. 73 УПК РФ и полагает, что судом неверно применен уголовный закон. Излагает показания осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и утверждает, что вина ФИО1 в хищении телефона не доказана. Обращает внимание, что указанное в приговоре лицо по фамилии ФИО14, в данном уголовном деле не фигурирует, а также, что суд, разрешая вопрос о виде и мере наказания, указал, что ФИО1 не трудоустроен, однако, изучая данные о его личности, учел положительную характеристику с места работы, приобщенную к материалам дела по ходатайству стороны защиты. Приводит положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ и считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не установлена и не доказана. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шаляпиной Н.Л. государственный обвинитель Зайцева Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Шаляпина Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Ненахова И.В. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, юридической квалификации его действий.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данных на следствии, потерпевшего, свидетелей.

Доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что Дата изъята он пришел в (данные изъяты) за оставленными им в день выписки вещами, встретил Свидетель №2 и попросил отдать ему телефон Свидетель №1, который последний не забрал из лечебного учреждения, чтобы передать хозяину, получив телефон, продал его, деньги потратил, о том, что телефон принадлежал ФИО2 не знал.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО1, данным на стадии следствия в качестве подозреваемого (данные изъяты), следует, что, находясь в помещении стационарного наркологического отделения, его знакомый Свидетель №2 рассказал об обнаружении оставленного Потерпевший №1 телефона, в этот момент у него возник умысел на хищение телефона, он сказал Свидетель №2, что отдаст телефон Потерпевший №1, после чего Свидетель №2 передал ему телефон, под чехлом которого находились денежные средства в размере 100 рублей, в дельнейшем телефон продал.

Убедительных оснований, повлиявших на изменение показаний, подсудимым в судебном заседании не приведено. Объективных данных о дачи таких показаний под принуждением материалы уголовного дела также не содержат.

При этом показания осужденного на стадии предварительного расследования даны в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они надлежащим образом оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми доказательствами в части согласующейся с совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Кроме того, в приговоре суд указал, почему критически относится к показаниям подсудимого данным в ходе судебного заседания. Выводы суда в данной части мотивированы, и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме признания осужденным вины на стадии следствия, вина его подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на следствии (данные изъяты) и в суде об оставлении телефона после выписки в палате лечебного учреждения, который был похищен, в результате чего был причинен значительный ущерб; показаниями свидетеля Свидетель №1 о прохождении лечения в (данные изъяты) совместно с ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №1, где он поставил телефон Потерпевший №1 на подзарядку в палате Свидетель №2, после чего их с ФИО1 выписали; свидетеля Свидетель №2 на следствии (данные изъяты) об обнаружении после выписки телефона Потерпевший №1, который он отдал вернувшемуся за вещами ФИО1 по просьбе последнего для передачи Потерпевший №1; а также заявлением Потерпевший №1 о хищении телефона (данные изъяты); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении мужского наркологического отделения ОГБУЗ (данные изъяты) (данные изъяты); заключением эксперта Номер изъят, согласно которому рыночная стоимость телефона, соответствующего похищенному на момент преступления с учетом износа составила 8 556, 23 рублей (данные изъяты)

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что он не говорил осужденному о принадлежности оставленного в палате телефона Потерпевший №1, так как они противоречат совокупности исследованных материалов, в том числе показаниям в данной части на следствии ФИО1, а также показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 о постановки в присутствии осужденного на подзарядку телефона потерпевшего в палате Свидетель №2

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ правильно установлены фактические обстоятельства преступления, что нашло мотивированное отражение в приговоре суда.

Анализ показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что они согласуются между собой, составляют совокупность, достаточную для разрешения данного уголовного дела, из которых следует, что осужденный тайно для потерпевшего похитил его телефон, распорядившись им по своему усмотрению, чем, с учетом материального положения Потерпевший №1, причинил последнему значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам стороны защиты, неверно указанная фамилия виновного в описательно-мотивировочной части приговора не влияет на правильность и существо принятого решения, законность и обоснованность приговора и назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние осужденного, оценено заключение судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , согласно которому ФИО1 по своему психическому состоянию в период инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (данные изъяты). Выводы суда о признании ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал фактический характер и общественную опасность совершенного в период условного осуждения умышленного преступления средней тяжести, данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении осужденного ФИО1 суд согласно п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, удовлетворительные и положительные характеристики, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ, при этом обоснованно учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному и аргументированному выводу об отмене в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от Дата изъята и Дата изъята и правильно назначил осужденному ФИО1 наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом установлен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шаляпиной Н.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаляпиной Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.