Решение № 2-3222/2017 2-3222/2017~М-2365/2017 М-2365/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3222/17 по иску АО «Интач Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Интач Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, застрахованный в АО «Интач Страхование», в связи с чем, во исполнение условий договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Указало, что гражданская ответственность ответчика на момент столкновения была застрахована в АО СК «Альянс», которое возместило ущерб, в пределах лимита, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета специалиста, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца - АО «Интач Страхование» по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что заявленная к взысканию сумма страхового возмещения в полном объеме соответствует размеру причиненного вреда застрахованному автомобилю, и стоимости его восстановительного ремонта. Считает, что проведенная по делу оценочная экспертиза по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не может быть положена в основу решения, поскольку при ее проведении экспертом не были применены цены запасных деталей на момент ДТП, а был применен метод корректировки курса инфляции, что является недопустимым.

Указал, что согласно п. 5.7. Методического руководства, стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе (с учетом предусмотренных надбавок или скидок).

Для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА, во всех остальных случаях достаточно того, что применяемые для восстановительного ремонта запчасти, материалы и услуги должны иметь сертификат соответствия.

Экспертом было установлено, что процент износа не превышает 33 % и возраст автомобиля не превышает 5 лет, следовательно, цены на ремонт автомобиля должны браться по ценам дилера, а не по средним ценам на запчасти как указано в заключении.

Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, провести по делу повторную оценочную экспертизу на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП (л.д.182-187, ).

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения. Пояснили, что заявленная истцом к взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, превышающая установленный лимит ОСАГО на момент ДТП не соответствует сумме восстановительного ремонта установленного заключением эксперта с учетом износа, согласно которого сумма восстановительного ремонта превышающая лимит ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей. Указали, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется оснований, поскольку заключение эксперта подготовлено в соответствии с методическими рекомендациями, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, которые в полном объеме устанавливают размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Просили в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что его деятельность, а также ответственность за дачу ложного заключения страхуется ежегодно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующего года. Указал, что при подготовке заключения он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела. Также указал, что суд вправе поручить проведение экспертизы, как определенному эксперту, так и определенной организации, что в рассматриваемом случае было сделано.

Пояснил, что при составлении заключения стоимость восстановительного ремонта, а именно стоимость работ и материалов автомобиля Ниссан Теана, г.н.з. №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП определялась на основании материалов дела, а именно актов осмотра и справки о ДТП имеющихся в материалах дела.

Указал, что поскольку с момента ДТП прошел значительный промежуток времени (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ) необходимо было стоимость запасных частей привести к дате ДТП. В связи с отсутствием у поставщиков запчастей данных о стоимости запчастей на июль 2014г. единственно возможным способом привести цены на запчасти к дате ДТП - является метод индексации. В основе метода индексации лежит пересчет известной стоимости объекта оценки (запасных частей) в полную стоимость на дату оценки (дату ДТП).

Стоимость запчастей использовалась текущая на момент экспертизы, т.е. актуальная на июль 2017г., полученная путем анализа рынка запчастей, данный анализ содержится в материалах дела на л.д. (89-91), данный анализ отражает среднерыночную стоимость запчастей на момент проведения экспертизы. Далее среднерыночная стоимость запчастей на 2017г. была приведена к стоимости запчастей на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Для приведение цены был использован корректирующий инфляционный индекс, данный индекс был рассчитан на общедоступном интернет-ресурсе, подробная информация о данном источнике (принт-скрин) содержится на стр. 7 заключения эксперта. Также просил обратить внимание, что поврежденный автомобиль Ниссан Теана, г.н.з. № на момент ДТП уже не находился на гарантийном обслуживании (л.д. ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положением п.3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 16 км МКАД (внутреннее кольцо) произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак № ФИО8, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).

В результате столкновения транспортному средству Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д. 7, 10-12).

Транспортное средство Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в АО «Интач Страхование» по договору добровольного страхования (полис №) (л.д. 9).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подп. 5 п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-17).

Страховое возмещение было перечислено на счет ремонтной организации ООО «Пеликан-Авто», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Положениями ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «в» ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования КАСКО) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Альянс» (полис ССС №), в связи с чем, страховая компания ответчика выплатила материальный ущерб в пределах лимита, установленного договором ОСАГО, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении настоящего спора, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экбист» (л.д. 111-112).

Из заключения эксперта № (л.д. 157-178) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 169).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд не соглашается с доводами истца и находит приведенную в заключении стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца соответствующей реально полученным автомобилем повреждениям.

Разрешая по существу ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

Назначение повторной судебной экспертизы регламентировано ч.2 ст.87 ГПК РФ, по смыслу которой, повторная экспертиза может быть назначена при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее проведенного исследования, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, как указано выше, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Экбист» в рассматриваемом случае не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, так как экспертом не было принято во внимание то обстоятельство, что для автомобилей, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА, судом оцениваются критически, поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено, что поврежденный автомобиль Ниссан Теана, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) уже не находился на гарантийном обслуживании, поскольку гарантийный срок составляет 3 года с момента выпуска автомобиля.

У суда, как указано выше, не имеется никаких оснований для сомнений в объективности эксперта и для вывода о заинтересованности эксперта в тех или иных выводах.

Доводы истца о том, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, основаны на неполных данных, поскольку не были применены цены запасных деталей на момент ДТП, суд также находит необоснованными и подлежащими отклонению, постольку в ходе рассмотрения спора установлено, что в настоящее время в виду отсутствия у поставщиков запчастей данных о стоимости запчастей на июль 2014г единственно возможным способом привести цены на запчасти к дате ДТП - является метод индексации, что подтверждается показаниями эксперта.

При изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением существующих методик оценки.

Выводы эксперта основаны на материалах данного дела, представленных сторонами в ходе рассмотрения спора.

С учетом изложенного суд находит, что заключение, выполненное экспертом ООО «Экбист», не вызывает сомнений, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, каких-либо неясностей оно не содержит, в связи с чем, в удовлетворении соответствующих ходатайств представителя ответчика было отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу АО «Интач Страхование» размер причиненного ущерба, превышающий страховую сумму, а именно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 000 рублей (материальный ущерб в пределах лимита ОСАГО)).

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, … расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что АО «Интач Страхование» в рамках данного дела произведены судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг по представлению интересов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи отчета о подготовленных исках № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), платежном поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Факт несения АО «Интач Страхование» указанных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины денежную сумму пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Интач Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Интач Страхование» в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года