Решение № 12-135/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-135/2018

Дело № 12-135/2018


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием заместителя прокурора Фазуллина Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя ФИО4 УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – председатель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и городу Белебею ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В жалобе указывает, что договор аренды не продлялся на новый срок; ИП ФИО3 не отвечала на телефонные звонки и не обращалась в письменном виде о расторжении договора аренды; сотрудниками комитета были осуществлены выездные проверки нежилого помещения на предмет самовольного занятия государственного имущества, по результатам которых было выявлено, что имущество не используется; в апреле 2017 объявлялся открытый аукцион на право заключения договора аренды; 01.06.2017 в адрес ФИО3 направлена претензия об уплате денежных средств за неосновательное использование имущества; ДД.ММ.ГГГГ арендатор сдал ключи и помещение по акту приема-передачи. Факт несвоевременного направления претензии в адрес арендатора ФИО1 не оспаривает, но просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

На судебное заседание ФИО1 и представитель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и городу Белебею ФИО5, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем отзыве представитель просит оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 14.9 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Так ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и городу Белебею и ИП ФИО3 заключен договор аренды №/г нежилых здании, согласно которому последней указанные помещения без проведения торгов переданы во владение и пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока договора аренды нежилые помещения находились в пользовании ФИО3, которая лишь ДД.ММ.ГГГГ обратилась к председателю комитета с заявлением о расторжении договора аренды. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Заместитель прокурора Фазуллин Р.К. просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав заместителя прокурора Фазуллина Р.К., изучив отзыв и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 14.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При этом пункт 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает исключение из установленных правил в случае предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Согласно п.п. 5, 13 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135, антимонопольный орган привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, а также осуществляет иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела ИП ФИО3 нежилые помещения в одноэтажном здании по адресу: РБ <адрес>, в нарушение указанных требований законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены без проведения торгов.

Предоставление государственного имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к указанному имуществу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести права в отношении муниципального имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принято решение по делу №А-112/17.1-17 в соответствии с которым действия Комитета по предоставлению ИП ФИО3 в пользование государственного имущества без проведения конкурентных процедур являются нарушением ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу и, в соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ послужило поводом для возбуждения в отношении должностного лица – председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и городу Белебею ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора БМРП вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и исследованным судом делом № АА-130/2018 в отношении ФИО1

Председателем Комитета ФИО1 претензия направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. У должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но должностным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Проверяя законность принятого по делу постановления, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности должностного лица – председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и городу Белебею ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность должностного лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению в связи с отсутствием предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений и не влекут их отмену.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производство по делу, не установлены.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в минимальном размере наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности заместителя руководителя ФИО4 УФАС России ФИО2 о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.Р. Гареева