Приговор № 1-340/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-340/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 г. Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Гончарова Ю.С.

с участием гос. обвинителя: Павлова П.С.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Носковой Е.С.

при секретаре: Федотовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Минусинске уголовное дело

в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 27.12.2022, вступившему в законную силу 10.01.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» 31.10.2019, штраф оплачен 03.08.2023.

17.02.2024, около 15 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося около магазина «Разгуляй», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истёк, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО1 17.02.2024 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер № регион, передвигаясь по автодороге по пути следования из <адрес> до <адрес>, выпил две бутылки пива.

17.02.2024, в 16 часов 00 минут, около <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер № регион, задержан сотрудниками ИДПС ОСР 1 взвода ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которыми у ФИО1 выявлены признаки опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «АКПЭ-01 «Мета» заводской номер 18504.

17.02.2024, в 16 часов 28 минут, ФИО1 находясь в патрульном автомобиле, согласился с законными требованиями сотрудников дорожно-патрульной службы ОСР 1 взвода ДПС Государственной автоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «АКПЭ-01 «Мета», результат - 0,199 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. При этом пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства осознает, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке судопроизводства.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, оно относится к категории преступлений небольшой тяжести. При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, полностью подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07.03.2024 года № 152 (л.д. 82-84), согласно которого ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, адекватным речевым контактом, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> По своему психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях.

Суд, оценивая экспертное заключение, которое дано компетентной экспертной комиссией, а также адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который регистрации по месту жительства не имеет, проживает на территории <адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не работает, на учете у врача-психиатра не состоит, а состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья».

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, а также следует назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание, что иные виды наказаний не приведут к достижению целей уголовного наказания с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого.

При этом в судебном заседании не установлены обстоятельства, препятствующие согласно ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым хранить при деле.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

С учетом требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении вышеуказанного преступления, суд приходит к выводу, что при вступлении приговора в законную силу необходимо конфисковать в собственность государства.

При этом, арест, наложенный на указанный автомобиль, подлежит оставлению без изменения, до исполнения приговора в части конфискации имущества в собственность государства.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью, административные материалы, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле; автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер № регион, хранящийся на специализированной стоянке <адрес> в соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер № регион – оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Ю.С. Гончаров