Приговор № 1-59/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-59/2020

УИД 69RS0002-01-2020-000396-54

Дело № 1- 59 2020 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

при секретаре Шандиной О.В.

с участием государственного обвинителя Бурковой М.В.

подсудимого ФИО3

защитника Шитовой Н.И., представившей удостоверение № 257 и ордер от 24.04.2020 №091271,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, цыгана, гражданина РФ, с образованием 3 класса, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее на момент совершения преступления судимого 27.09.2016 Мировым судьей судебного участка Сонковского района, Тверской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права управления транспортным средством на 2 года 4 месяца. Судимость не снята и не погашена на момент совершения преступления,

мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 он совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Бежецке Тверской области, при следующих обстоятельствах:

Вступившим 16.04.2013 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района № 5-108/2013 от 29.03.2013 ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 18 месяцев. Изъятие водительского удостоверения у ФИО3 ОГИБДД произведено 15.02.2015.

Вступившим, 04.07.2015, в законную силу постановлением мирового судьи Рамешковского района Тверской области от 02.06.2015 №142/2015 ФИО3 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Административный штраф ФИО3 в размере 50000 рублей не оплачен.

Вступившим, в законную силу 25.08.2015 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 30.07.2015 №5-342/2015, ФИО3 был вновь подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Административный штраф в размере 50000 рублей не оплачен.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Общий срок лишения права управления начат с 15.02.2015 - составляет 90 месяцев, продлиться до 15.08.2022.

Вступившим, в законную силу приговором мирового судьи Сонковского района Тверской области от 27.09.2016 №1-36/2016 ФИО3 был приговорен к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца. Обязательные работы ФИО3 отбыты 14.03.2017, запрет занятия деятельностью в виде управления транспортными средствами истек 28.02.2019.

Однако 08.02.2020 в 22 часа 51 минут ул. 18 по ул. Красноармейской г. Бежецка Тверской области, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством вновь управлял автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, и был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием явных признаков опьянения, при этом прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ-01- «МЕТА», заводской номер 10372, который показал значение 1,698 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимое значение 0.16 мг/л, то есть, совершил умышленное управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ по ходатайству ФИО3 дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, поэтому в силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судопроизводство осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ. Возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал применение особого порядка судебного разбирательства, ему понятны последствия приговора, постановленного по правилам Главы 40 УПК РФ, возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным, рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником; наказания за инкриминируемое ФИО3 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, по делу не имеется.

Судом уголовное дело рассматривается в особом порядке судебном разбирательства.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена полностью, и его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО3 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, что судом признается в соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими его наказание. Также ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что он представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал обстоятельства совершения преступления, данные обстоятельства ФИО3 изложил в своих объяснениях от 09.02.2020, данных УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО1, при этом ФИО3 по подозрению в совершении преступления не задерживался, данное объяснение было дано до возбуждения уголовного дела, в связи с чем объяснение расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что судом в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством смягчающим его наказание.

Отягчающих обстоятельств у ФИО3 судом не установлено.

Совершенное подсудимым ФИО3 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, нет оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает, что дознание по уголовному делу по ходатайству подозреваемого ФИО3 производилось в сокращенной форме, и поэтому наказание назначаемое ФИО3, с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. И также суд назначает ФИО3 наказание с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ

Согласно рапорта-характеристики УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 17.02.2020, ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, проживает с гражданской женой и несовершеннолетней дочерью, жалоб от соседей на поведение ФИО3 не поступало, на учете в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» не состоит, к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности. (л.д.73)

Согласно информации ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области от 18.03.2020, ФИО3 ранее состоял на учете на основании приговора от 27.09.2016, на учете состоял по двух видом наказания, поставлен на учет по обязательным работам 12.10.2016, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, снят с учета 14.03.2017, поставлен на учет по запрету занятия деятельностью в виде управления транспортными средствами 12.10.2016, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, снят с учета 28.02.2019. (л.д.78).

Учитывая, что подсудимый ФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на момент рассмотрения уголовного дела судимость погашена и ФИО3 считается не судимым на момент рассмотрения уголовного дела, совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, характеризуется в целом удовлетворительно, учитывая состояние здоровья ФИО3, его семейное положение, также учитывая, что ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, управлял источником повышенной опасности, создавая угрозу жизни и здоровью людей, что свидетельствует об общественной опасности совершенного им преступления, на момент совершения преступления являлся ранее судимым, имел не снятую и не погашенную судимость, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, и считает невозможным с учетом соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств преступления, личности подсудимого, санкции статьи, назначения ему других наказаний, предусмотренных санкцией статьи, но считает целесообразным с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, полного признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельства, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, в связи с тем, что считает, что условное осуждение может обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, повышенная степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, в том числе и в отношении обязательного дополнительного наказания.

Суд считает необходимым применить в отношении ФИО3 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в связи с тем, что преступление совершенное ФИО3 связано с нарушением правил дорожного движения при управлении транспортным средством, и считает, что нет необходимости с учетом трудовой деятельности ФИО3 применять альтернативное данному дополнительному наказанию наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с постановлением дознавателя адвокату Бежецкого филиала №1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Шитовой Н.И., осуществляющей защиту подозреваемого ФИО3 в ходе дознания, выплачено 2500 рублей. На основании ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА ГОДА.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодически регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей взысканию с осужденного ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий