Решение № 2-1454/2017 2-1454/2017 ~ М-1513/2017 М-1513/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1454/2017

Дело №2-1454/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«5» октября 2017 года г. Курганинск

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при секретаре Ильиной И.П.,

с участием представителя истца ФИО1 -по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- адвоката Жидковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы аванса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточненных требований о взыскании суммы аванса в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании в обоснование исковых требований представитель истца -ФИО2 пояснила следующее. 01.04.2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома, согласно условиям которого договорились подготовить и заключить в последующем договор купли-продажи 8/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А, Б, В», расположенный по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость 8/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определена в 680000 рублей. В пунктах 7 и 8 предварительного договора от 01.04.2017г. стороны закрепили, что ФИО3 обязуется подготовить все документы, необходимые для заключения основного договора и заключить основной договор купли-продажи не позднее 14.04.2017 г. В обеспечение достигнутых договоренностей истец передала ФИО3 сумму в размере 50000 рублей, о чем была составлена расписка. Однако, несмотря на требования истца о необходимости заключения договора купли-продажи, до 14.04.2017 г. указанный договор заключен не был. ФИО3 мотивировала это тем, что ей необходимо получить письменные от преимущественного права на приобретение 8/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А, Б, В», расположенный по адресу: <адрес>, от других собственников данного жилого дома. В то же время для гарантированного заключения договора купли-продажи ФИО3 предложила ФИО1 передать ей еще 50000 рублей за жилой дом и взять у нее ключи от него. ФИО1 передала ФИО3 еще 50000 рублей, о чем была составлена расписка. В последующем ФИО3 стала уклоняться от заключения договора купли-продажи 8/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А, Б, В», расположенный по адресу: <адрес> перестала отвечать на звонки истца. Из-за длительного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес> истец была вынуждена приобрести другое жилое помещение. Поскольку основной договор купли-продажи 8/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А, Б, В», расположенный по адресу: <адрес> заключен не был, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания переданных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, настаивал на их удовлетворении, просила взыскать сумму аванса в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В связи с невозможностью установления места жительства ответчика - ФИО3 в соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ, определением судьи от 05.10.2017 года в качестве представителя ответчика назначен адвокат Жидкова О.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, обосновывая это тем, что ей не делегированы полномочия ответчиком на признание иска.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому истец в обеспечение достигнутых договоренностей передала ответчику сумму в размере 50000 рублей. При этом согласно условиям предварительного договора ответчик должна была подготовить до 14.04.2017 г. документы для заключения основного договора купли-продажи 8/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А, Б, В», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6,7).

До 14.04.2017 года основной договор не был заключен, что подтверждается распиской ФИО3 от 15.05.2017 года, из данной расписки следует, что ФИО3 получено от ФИО4 50000 рублей за 8/100 доли жилого дома (л.д.8).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Подобное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно положения п.8 предварительного договора, заключенного между сторонами, основной договор купли-продажи между сторонами должен был быть заключен не позднее 14.04.2017 г.

Положениями предварительного договора не установлено, какая именно из сторон должна направить другой подписанные экземпляры основного договора.

Исходя из условий предварительного договора, внесенные по нему денежные средства в размере 50000 рублей, переданные согласно расписке от 01.04.2017 года, являются авансом, поскольку переданы в счет будущих платежей по оплате приобретаемого имущества. По своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора.

Денежные средства в размере 50000 рублей, переданные согласно расписке от 15.05.2017 года в качестве задатка за жилье являются так же авансом, поскольку переданы в счет будущих платежей по оплате приобретаемого имущества.

Поскольку переданные истицей ответчице денежные средства, в обшей сумме 100000 рублей, определены судом как авансовый платеж, данная сумма подлежит возврату истцу, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу. Ответчица в суд с иском о понуждении истца к заключению основного договора купли-продажи не обращалась. Истица приобрела иное жилое помещение в собственность. Указанные действия сторон свидетельствуют об утрате интереса к планируемой сделке.

В связи с чем, в соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, оснований для удержания ответчицей денежных средств в размере 100000 рублей не имеется.

На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена. То обстоятельство, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по инициативе истицы, правового значения не имеет и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовительных материалов, принципы разумности и справедливости, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей необоснованными, и подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца уплаченную истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 194-198, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы аванса.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму аванса по расписке от 01.04.2017 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и сумму аванса по расписке от 15.05.2017 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Курганский