Решение № 12-49/2025 12-519/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-49/2025

Дело № 12-49/2025

91RS0019-01-2024-007214-38


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

установил:

Согласно постановления инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19:14:42 часов, комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: АД Граница с <адрес>ю-Симферополь-Алушта-Ялта, 151 км+601 м, в сторону <адрес>, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220 CDI 4 MATIC, г.р.з. № собственником которого является – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, превышена установленная скорость движения на 27 км/час – движение осуществлялось со скоростью 89 километров в час, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление, а производство прекратить, с указанием, что конкретные доводы в обосновании жалобы им будут представлены при рассмотрении, однако по настоящее время доводов суду не представил.

Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит прекратить производство по делу ввиду того, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалоб (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о приобщении доказательств, согласно которого заявитель говорит, что транспортным средством он не управлял, в его владении автомобиль на дату вменяемого правонарушения не находился, и в подтверждении приобщает копию страхового полиса № № (л.д. 49-50).

В судебное заседание заявитель, инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 09.02.2012 года «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:14:42 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: А/Д Граница с Херсонской областью-Симферополь-Алушта-Ялта 151 км+601 м., в сторону г. Симферополя, с. Перевальное, зафиксировано, что водитель управляя транспортным средством Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак № является – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> (л.д.4).

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: - постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; - данными специального технического средства «КОРДОН-Темп» и сомнений у суда не вызывают.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения не находилось в пользовании заявителя, не нашли своего подтверждения.

В подтверждение своих доводов заявителем не указано, какие еще лица обладают правом на управление транспортным средством Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак № Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством не ФИО1 не представлено. В частности, не указано конкретное лицо, управлявшее транспортным средством, в следствие чего невозможно опросить его и привлечь такое лицо к административной ответственности.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 09.02.2012 года «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.М. Берберов