Решение № 12-111/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-111/2018

Дело № 12- 111/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «20» июля 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Автономного учреждения Кемеровской области «Таштагольский лесхоз» на постановление государственного инспектора БДД направления технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району № от 13.06.2018 года, которым

Автономное учреждение Кемеровской области «Таштагольский лесхоз», (<данные изъяты>

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД направления технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Автономное учреждение Кемеровской области «Таштагольский лесхоз» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21:05, по <адрес>, инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3, выявлен факт управления транспортным средством <данные изъяты> г/н № водителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением ч. 1 ст.12.7 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Вышеуказанное транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит и эксплуатируется автономным учреждением Кемеровской области «Таштагольский лесхоз» (<данные изъяты>

Руководитель автономного учреждения Кемеровской области «Таштагольский лесхоз» - ФИО4 обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление государственного инспектора БДД направления технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что истечение срока обжалования началось с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АУ КО «Таштагольский лесхоз» в лице руководителя ФИО4, обратилось в Таштагольский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № № жалоба возвращена лицу, ее подавшему, по причине того, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу. Данное определение получено руководителем АУ КО «Таштагольский лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый конверт и карточка почтового уведомления. Согласно почтовому штемпелю письмо поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с момента получения ДД.ММ.ГГГГ АУ КО «Таштагольский лесхоз» определения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произошло аннулирование перерыва течения определенного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и срок обжалования продолжал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит суд восстановить срок обжалования указанного постановления на том основании, что выводы должностного лица о виновности АУ КО «Таштагольский лесхоз» за допуск водителя ФИО2, не имеющей права управления транспортным средством к управлению транспортным средством, является необоснованными. Автомобиль <данные изъяты> с г/н № принадлежит АУ КО «Таштагольский лесхоз», однако данный факт не является безусловным основанием для привлечения АУ КО «Таштагольский лесхоз» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ. ФИО2 не является и никогда ранее не являлась работником АУ КО «Таштагольский лесхоз». Необходимо учитывать, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. Следовательно, для привлечения АУ КО «Таштагольский лесхоз» к административной ответственности, необходимо установить, что оно, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об отсутствии у ФИО2 права на управление транспортными средствами, сознательно допустило ее к управлению транспортными средствами в качестве водителя автомобиля, о чем должна свидетельствовать отметка в путевом листе, заверенная подписью должностного лица АУ КО «Таштагольский лесхоз», ответственного за выдачу путевых листов и печатью предприятия. Между тем, доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Согласно представленного АУ КО «Таштагольский лесхоз» журналу выдачи путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ путевой лист выдавался ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> г/н № гаражный №. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что согласно объяснениям водителя ФИО2, она села за руль автомобиля вместе с «муле». Кто или что является «муле» сотрудником ГИБДД при рассмотрении дела не установлено. Объяснения от водителя ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении не брались, объяснения должностных лиц АУ КО «Таштагольский лесхоз» также не брались. Согласно акту служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям работника ФИО5, он ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00, выехал с места работы в служебном автомобиле, вместе с ним находилась его супруга – ФИО2. По дороге он решил заехать на заправку. Пока ФИО5 расплачивался за бензин, за руль автомобиля села его супруга. Когда он подошел к автомобилю, супруга попросила разрешить ей проехаться за рулем. Пребывая в уверенности, что супруга шутит, ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье и решил наблюдать, как она выйдет из этой ситуации. Супруга завела автомобиль, стронулась с места в сторону выезда с АЗС. По словам ФИО5, он намеревался остановить автомобиль, однако, не успел, так как автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и, выяснив, что у ФИО2 нет водительского удостоверения, составили протокол. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АУ КО «Таштагольский лесхоз» допустило лицо, не имеющее права управления транспортным средством, к управлению транспортного средства <данные изъяты> с г/н №. Кроме того, АУ КО «Таштагольский лесхоз» предоставило доказательства того, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении водителя ФИО5, согласно путевому листу и журналу учета путевых листов. Также при предоставлении запрошенных документов был предоставлен приказ по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении водителям ФИО6 и ФИО5 в течение пожароопасного периода размещать закрепленные за ними служебные автомобили на стоянку на личных придомовых территориях в нерабочее время, при условии наличия ограждения личных придомовых территорий. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении сведений о данном приказе не содержат. Считают, что в действиях АУ КО «Таштагольский лесхоз» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, в связи с чем, просят суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором БДД направления технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району о привлечении к административной ответственности АУ КО «Таштагольский лесхоз» в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, а производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководитель автономного учреждения Кемеровской области «Таштагольский лесхоз» - ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, при этом доводы жалобы поддерживает.

Государственный инспектор БДД направления технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд считает, что ходатайство АУ КО «Таштагольский лесхоз» о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора БДД направления технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а жалоба удовлетворению не подлежит по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ АУ КО «Таштагольский лесхоз» в лице руководителя ФИО4, обратилось в Таштагольский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена лицу, ее подавшему, по причине того, что не подписана лицом, подавшим жалобу.

Данное определение получено руководителем АУ КО «Таштагольский лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый конверт.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным признать причины пропуска уважительными и восстановить АУ КО «Таштагольский лесхоз» срок для обжалования постановления государственного инспектора БДД направления технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении автономного учреждения <адрес> «Таштагольский лесхоз» (<данные изъяты>, за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего водительского удостоверения.

Постановлением государственного инспектора БДД направления технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Автономное учреждение Кемеровской области «Таштагольский лесхоз» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21:05, по <адрес>, инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 выявлен факт управления транспортным средством <данные изъяты> г/н № водителем ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Вышеуказанное транспортное средство <данные изъяты>, г/н № принадлежит АУ КО «Таштагольский лесхоз», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП, при составлении протокола ФИО2 признала факт управления автомобилем <данные изъяты>, г/н № принадлежащим АУ КО «Таштагольский лесхоз», указывая, что данным автомобилем управлял ее супруг ФИО5, который работает заместителем начальника Таштагольского лесхоза. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов она села за руль данного автомобиля, а супруг сел рядом на пассажирское сиденье.

Согласно журнала выдачи путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ путевой лист выдавался ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выдачу и учет путевых листов и работу по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно должностных инструкций лица, ответственного за выдачу и учет путевых листов, работу по обеспечению безопасности дорожного движения, за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, ответственным лицом является - ФИО5, с данными инструкциями ФИО5 ознакомлен под роспись.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением на территории <адрес> пожароопасного периода с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения большей оперативности в случаях возникновения пожароопасных ситуаций водителя ФИО6 и ФИО5 разрешено в течение пожароопасного периода размещать закрепленные за ними служебные автомобили на стоянку на личных придомовых территориях в нерабочее время, при условии наличия ограждения личных придомовых территорий.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 12.32 КРФ об АП, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, установленный порядок управления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ст. 12.32 КРФ об АП, состоит в том, что лицо допускает (т.e. позволяет, не препятствует, а иногда прямо предписывает) к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного, наркотического, иного опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством (например, лишенного этого права, имеющего право управления транспортным средством другой категории).

Субъектом административного правонарушения являются лица, которые непосредственно отвечают за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Субъективная сторона данного деяния характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью.

Согласно п. 1, п.4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

Должны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

Согласно п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается:

допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии с п.8 111 раздела Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса № от 15.01.2014 года «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается:

1) проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей);

2) наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Пунктом 26, п.27 раздела 1V Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 года №, предусмотрено, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить защиту транспортных средств от актов незаконного вмешательства в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности.

Субъект транспортной деятельности обязан обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя.

Пункт 2.6 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 года №, на субъекты транспортной деятельности возлагается обязанность по обеспечению стоянки (хранения) транспортных средств, исключающее доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что юридическое лицо – АУ КО «Таштагольский лесхоз», обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, должностными инструкциями лица, ответственного за выдачу и учет путевых листов, работу по обеспечению безопасности дорожного движения, за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя в части того, что в постановлении указано, что согласно объяснениям водителя ФИО2, она села за руль автомобиля вместе с «муле», а кто или что является «муле» сотрудником ГИБДД при рассмотрении дела не установлено, суд не может принять во внимание, поскольку это является технической опечаткой.

Доводы представителя АУ КО «Таштагольский лесхоз», что не приняты во внимание объяснения ФИО5, суд находит необоснованными, поскольку обжалуемое постановление государственного инспектора БДД направления технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех установленных обстоятельств по делу, его законность и обоснованность не вызывает сомнений, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не усматривается, в связи с чем данное постановление не подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора БДД направления технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Автономное учреждение Кемеровской области «Таштагольский лесхоз» привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей оставить без изменения, жалобу Автономного учреждения Кемеровской области «Таштагольский лесхоз» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья А. А. Андреева