Решение № 12-111/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-111/2018

Дело № 12-111/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 октября 2018 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Лысенко Е.Е.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, в лице защитника О., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитником О. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2018г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев - отменить; производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что суд при вынесении судебных актов вовсе не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, в т.ч. и определения (о передачи дела об административном правонарушении) т.к. указанные документы составлены должностными лицами. В данной ситуации происходит ущемление прав ФИО1, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Считает, что суд, вынося судебный акт - Постановление, не истолковал сомнения виновности ФИО1 в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. В своем постановлении, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указывает, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: Протоколом об административном правонарушении; Протоколом об отстранении от управления транспортным средством; Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, обстоятельства, нашедшие подтверждение в приведенных выше доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мировой судья не проявил необходимую степень критичности в их оценке, несмотря на наличие достаточных оснований для такой оценки, что не позволило суду объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. Вынося постановление, мировой судья ссылается на то, что достоверность названных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Однако эти утверждения не соответствуют действительности. Обстоятельства, установленные судом по факту отказа от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования являются противоречивыми. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 13.06.2018 года в рабочее время двигался по ш. ... на служебном автомобиле <...>. гос.Peг.знак № Был трезв. Перед началом рабочей смены прошёл медицинский осмотр у медицинского работника Г. В 12 часов 35 минут был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Забрав документы, инспектор ДПС ушёл в патрульный автомобиль. Вернувшись через 15-20 минут инспектором ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Но инспектор ДПС стал настаивать на отказе от прохождения освидетельствования, говоря, что если ФИО1 пройдет освидетельствование, то прибор покажет алкогольное опьянение и тогда наказание за административное правонарушение понесет не только ФИО1, но так же к ответственности будет привлечен и работодатель, на него будет наложен огромный штраф. Не будучи специалистом в области права и испугавшись за свое рабочее место и состояние работодателя. ФИО1 отказался от освидетельствования, хотя и не был в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего инспектором ДПС был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права ФИО1 сотрудник ДПС разъяснил невнятно. О том, какие санкции предусмотрены частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ инспектор не разъяснил. От управления транспортным средством ФИО1 отстранен не был. Транспортное средство не задерживалось. После составления административного материала (около 14 часов 00 минут) ФИО1 поехал дальше работать на автомобиле. Понятые Г. и Б. сотрудниками ДПС были привлечены только в момент видеофиксации отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. Признаков опьянения у ФИО1 свидетели Г. и Б. не видели, следовательно, сотрудник ГИБДД действовал в нарушение административного регламента и требование его не является законным. Исходя из этого, в деле отсутствует состав административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу. В судебном заседании было заявлено о вызове инспекторов ДПС, составивших административный материал и понятых Г. и Б., на что судья ответила отказом, так как не видит необходимости в их вызове, ссылаясь на то, что на видео, предоставленном ГИБДД видно и слышно как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Кроме того, автомобиль, которым управлял ФИО1 оборудован системой спутниковой навигации, которая позволяет отслеживать положение его МТС с пункта оператора Г.». Мировым судом судебного участка №1 Заводского судебного района г.Новокузнецка был сделан запрос в адрес Г.» для предоставления данных отслеживания 13.06.201 8г. с 11:00 до 13:00. Исходя из их ответа на запрос, автомобиль ФИО1 не останавливался нигде ни в 12:10 (время остановки автомобиля ФИО1 согласно рапорта сотрудника ГИБДД), ни в 12:30 (время предполагаемого направления на медицинское освидетельствование, согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование). Таким образом, событие, описанное сотрудником ГИБДД не имело место в том виде, в каком было описано. Исходя из этого, в деле отсутствует состав административного правонарушения, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу. Но данные сведения в судебном заседании во внимание приняты не были. Так, мировой судья судебного участка №1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области при вынесении наказания основывается на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также па видеозапись предоставленную ГИБДД, делаем акцент того, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в присутствии двух понятых. Вместе с тем, судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ. Невыполнение требований ст.24.1 и ст.29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины ФИО1 в совершении правонарушения привело к необоснованному его привлечению к административной ответственности. Так, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП суд указал, что вина ФИО1 полностью установлена, поскольку подтверждается доказательствами (материалами административного дела), а именно: «...показаниями понятых, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование...». То есть, на основании указанных письменных доказательств, мировым судьей принято решение, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении, административного правонарушения которого он, по сути, не совершал. Считает, что в деле недостаточно доказательств, доказывающих виновность ФИО1, имелись нарушения порядка оформления и проведения процедуры административного расследования, что привело к не обоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности и вынесению соответствующего постановления.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, что подтверждается извещением о вручении.( л.д.109).

Определением от 29.10.2018 года оставлено без удовлетворения ходатайство защитника ФИО1 – О. об отложении судебного заседания, в виду занятости в другом судебном заседании, поскольку, направленная в суд электронная копия заявления квалифицированной электронной подписью не подписана, вследствие чего не является равнозначной документу на бумажном носителе. Аналогичный документ на бумажном носителе в суд представлен не был. Таким образом, уважительных причин неявки защитника ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Суд, изучив письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что 13.06.2018 года в 12-20 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку был составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи.

Ввиду того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального технического средства измерения, 13.06.2018 года в 12-30 часов был составлен протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

13.06.2018 года в 13-00 часов был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 13.06.2018 года в 12-35 часов по ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

17.09.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законными и обоснованными.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, доказанной.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении № от 13.06.2018 года, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, при понятых ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, замечаний по содержанию протокола нет, в объяснении указал, что управлял машиной на работе, но утром перед сменой выпил валерианки, сотрудники ДПС остановили и почувствовали запах, от медосвидетельствования отказался, ответственность за данную статью разъяснена (л.д. 3),

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.06.2018 года, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки опьянения (л.д. 4);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13.06.2018 года, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);

– объяснениями Г. и Б. от 13.06.2018 года, согласно которым они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве свидетелей, при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения. Освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. После вышеуказанных процедур водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Далее гражданину было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что данный гражданин также ответил отказом. Также отказался от подписи и объяснений (л.д. 7, 8);

– рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, согласно которому 13.06.2018 года работая в составе экипажа №, совместно со ст. инспектором ОБДПС ГИБДД г. Новокузнецка М., в 12-10 часов им было остановлено транспортное средство марки ГАЗ 2752 г/н №. При разговоре от водителя исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что он ответил неоднократным отказом. Так же ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил неоднократным отказом. Им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (л.д. 8).

Из указанных выше протоколов видно, что все права ФИО1 были разъяснены, ФИО1 никаких замечаний по составлению протокола, по фактам, изложенным в протоколах, не принес, о чем свидетельствует его подпись, из протоколов следует, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 изложенные в жалобе, суд считает несостоятельным, доводы ФИО1 вызваны желанием уйти от ответственности и избежать административного наказания.

Дело мировым судьей было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается видеозаписью с места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано, как в присутствии двоих понятых, которым было разъяснено о наличии основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства на месте. После отказа от прохождения освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 также отказался в присутствии понятых.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении № составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, нашедшие подтверждение в приведенных выше доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречивы, являются недопустимыми и ничем не подтвержденными, противоречащими материалам дела, вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Все протоколы и составлены в присутствии понятых. В связи с этим суд считает возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять данным доказательствам нет.

Доводы жалобы ФИО1 суд считает несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, поскольку во всех протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении перечислены имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения, что в силу п.3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными требования сотрудником ГИБДД для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствует отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух свидетелей, что подтверждается их подписями в протоколах.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом также установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, что подтверждается соответствующей записью в протоколе. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял, указал, что ответственность за данную статью ему разъяснена.

Представленные в материалах дела объяснения Г., Б. составлены в соответствии с действующим законодательством. Указанным лицам были разъяснены процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП. Оснований для признания указанных объяснений недопустимыми доказательствами не имеется.

Мировым судьей правильно сделан вывод, что нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П. у суда, так как они подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обязательным видом административного наказания, предусмотренного данной статьей КоАП РФ за совершение административного правонарушения, представляющего особое значение для безопасности участников дорожного движения, в связи с чем, суд полагает, что размер административного штрафа, назначенного мировым судьей является справедливым.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице защитника О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Лысенко