Решение № 12-596/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-596/2018

Дело № 12-596/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А. рассмотрев жалобу директора ООО «Лысьвенский завод бытовой техники» (далее ООО «ЛЗБТ») – ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группу обеспечения производства по делам об административных правонарушениях по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № – ООО «ЛЗБТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконными и необоснованными, директор ООО «ЛЗБТ» ФИО1 просит его отменить, мотивируя тем, что на момент совершения правонарушения автомобиль в собственности Общества не находился.

В судебное заседание представитель ООО «ЛЗБТ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1,3,7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на основании ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группу обеспечения производства по делам об административных правонарушениях по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № - ООО «ЛЗБТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 3-я продольная магистраль, у <адрес>, водитель транспортного средства марки Хендэ Santa №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ЛЗБТ», нарушил п.п.10.1, 10.2. Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час. при разрешенной скорости 60 км/час., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из представленного договора купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что автомобиль Хендэ государственный регистрационный знак №, был приобретён ООО «ЛЗБТ» у ФИО2

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Хендэ Santa Fe №, государственный регистрационный знак № в обладании другого лица помимо приведенного выше договора представлены, копия акта о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, а также служебная записка от этой же даты на оформление разового пропуска водителю ФИО3

Из копии паспорта транспортного средства также следует, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль Хендэ Santa Fe №, государственный регистрационный знак № находился в собственности ФИО2

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендэ Santa № АТ, государственный регистрационный знак № заявителю ООО «ЛЗБТ» не принадлежал.

Впоследствии данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ФИО4 и в этот же день согласно акту приема-передачи передан новому владельцу.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же акт о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Хендэ государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица,

Таким образом, доводы жалобы директора ООО «ЛЗБТ», утверждавшем о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендэ государственный регистрационный знак № в собственности ООО «ЛЗБТ» подтверждаются представленными документами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении не нашли своего подтверждения данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности ООО «ЛЗБТ», поэтому судья считает необходимым отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства группу обеспечения производства по делам об административных правонарушениях по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Лысьвенский завод бытовой техники» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова