Приговор № 1-131/2020 1-7/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-131/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Большая Черниговка 04 марта 2021 года

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большечерниговского района Самарской области Горелова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мешковой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Аксубаевским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.158 (три эпизода), п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 16 дней, ДД.ММ.ГГГГ Большеглушицким районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 79,70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2017 года) к двум годам одному месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня; ДД.ММ.ГГГГ Аксубаевским районным судом Республики Татарстан по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ Большеглушицким районным судом Самарской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на ограничение свободы на срок 05 месяцев 20 дней, ДД.ММ.ГГГГ Аксубаевским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.325, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69,70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, проживающего по адресу <адрес> без регистрации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чуждого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, свободным доступом, из корыстных побуждений, в присутствии продавца данного магазина ФИО15 и клиента данного магазина ФИО16, осознавая, что его преступные действия очевидны ФИО17 и ФИО18., которые понимают противоправный характер его действий, открыл холодильник-витрину, достал 1 пластиковую бутылку пива «Жигулевское Высший сорт» объемом 1,35 литра стоимостью 81 рубль 80 копеек, принадлежащую ФИО19 и направился к выходу из торгового зала магазина, при этом не оплатив за данное пиво в кассу магазина, то есть совершил открытое хищение. При этом, продавец магазина ФИО20.пыталась пресечь преступные действия ФИО1, говорила, чтобы он остановился и вернул бутылку пива, а именно: поставил ее обратно в холодильник-витрину, так как данная бутылка пива не оплачена. Обратив похищенную 1 пластиковую бутылку пива «Жигулевское Высший сорт» объемом 1,35 литра в свою собственность, ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО21 причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он зашел в магазин, попросил бутылку пива до вечера, продавец ответила отказом. Он взял бутылку пива из холодильника без разрешения, в это время продавец ушла с мальчишками за мороженым, он взял эту бутылку за пазуху и вышел. Продавец ему ничего не говорила и не кричала. В магазине были только мальчишки и когда он уходил, заходил какой то мужчина. Других покупателей в магазине не было. На следствии он говорил, что раскаивается, он не читал, что на следствии записал следователь. Он раскаивается в содеянном. Накануне он употреблял спиртные напитки до ночи, часов до двух, выпил примерно бутылку водки 0.5 литра. Ущерб он возместил. Открытое хищение он не признает, он похитил эту бутылку пива, но этого никто не видел.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он пришел в магазин на <адрес>. Ранее он приходил в этот магазин и брал пиво в долг. В этот раз он пришел, чтобы взять пиво, так как болел с похмелья, к продавцу он не подходил, в долг не спрашивал. В магазине в тот момент был продавец и покупатель и несколько детей лет по 9. Он походил по магазину, обратил внимание, что продавец на него не смотрит, подошел к холодильнику стоящему около входной двери, откуда достал бутылку пива объемом 1,5 литра, название не помнит, после чего вышел из магазина. Он не слышал, чтобы продавец ему что-нибудь говорила, а именно останавливала его. Он пошел домой и по пути пил пиво. Вину в открытом хищении пива он не признает (л.д. 49-53).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, рапортом УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Большечерниговскому району, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, актом ревизии магазина «<данные изъяты>», справкой о нанесенном ущербе, копией счета-фактуры.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО22 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил продавец ее магазина ФИО23 сказала, что пришел ФИО1 и попросил пиво в долг. Они пиво в долг никому не дают, но он взял пиво из холодильника и ушел. Более детально рассказать не может, потому что по прошествии времени она забыла. Ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому у нее нет.

Свидетель ФИО24 на предварительном следствии показала, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> В данном магазине продаются продукты питания, а также слабая алкогольная продукция - пиво. ДД.ММ.ГГГГ, после того как был принят товар, было выставлено пиво на продажу в холодильник-витрину, находящуюся около входной двери с улицы в торговый зал магазина. В день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов ей позвонила продавец ФИО25 и сообщила, что в магазин пришел ФИО1, который просит дать ему пиво в долг и она ответила отказом. Она сказала ФИО26., чтобы ФИО27 ФИО1 ничего в долг не давала. Примерно через 10 минут она позвонила ФИО28., чтобы узнать ушел ли ФИО1, ФИО29 ей пояснила, что ФИО1 ушел, однако после того как ФИО30. несколько раз отказала ФИО1 дать пиво взаймы, то ФИО1 пошел в сторону выхода из магазина, остановился около витрины-холодильника, стоящей около входной двери в магазин, открыл дверцу данной витрины-холодильника и стал доставать бутылку пива «Жигулевское Высший сорт» в пластиковой бутылке объемом 1,35 литра, ФИО31 стала требовать, чтобы ФИО1 поставил пиво на место. Со слов ФИО32 ФИО1 ей ответил, что болеет с похмелья и деньги принесет позже. ФИО33 стала неоднократно требовать, чтобы ФИО1 поставил взятую им бутылку пива «Жигулевское Высший сорт» в пластиковой бутылке объемом 1,35 литра, однако ФИО1 никак не отреагировал на требования ФИО34., взятую бутылку пива не вернул, вышел из магазина, открыл бутылку пива, стал пить пиво и ушел. ФИО35 сказала ей, что не стала выходить за ФИО1 на улицу, чтобы отнять взятую ФИО1 бутылку пива, так как испугалась, что ФИО1 может причинить вред здоровью, так как от ФИО1 был запах алкоголя. Материальный ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме (л.д. 23).

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснила, что дату она не помнит, ФИО1 пришел в магазин «<данные изъяты>», где она работает продавцом, стал просить пиво в долг, она сказала, что не даст. ФИО1 был выпимши, от него пахло алкоголем, перегаром и куревом, он не один раз просил, потом взял на выходе 1.5 литровую бутылку пива, вышел и на крыльце пил. Это она видела сама. Раньше он к ним в магазин приходил за сигаретами, она знала его в лицо. Когда все это происходило, в магазине был покупатель ФИО37 и еще мальчик. Она была свидетелем их с ФИО1 разговора, она тоже видела, как он взял бутылку и слышала, как она разговаривала с ФИО1, которому она несколько раз говорила чтобы он поставил бутылку на место. За ФИО1 она не побежала, побоялась его. Она звонила по этому поводу хозяйке магазина

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ 16 числа в 10 часов она пришла в магазин «<данные изъяты>» покупать продукты. Там был мужчина ФИО1, который у продавца спрашивал выпивку, продавец отказала, сказала, что в долг не даст. Через некоторое время он подошел к холодильнику возле выхода, взял пиво и вышел на улицу. Продавец была ФИО39., которая ему кричала «не трогай, не трогай», а он в это время выходил из магазина. ФИО1 был с похмелья, от него чувствовался перегар.

Вышеуказанные показания объективно подтверждаются следующими письменными материалами дела, исследованными в суде.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления старшего участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Большечерниговскому району ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, им в ходе отработки административного участка №1 выявлен факт совершения преступления открытого хищения одной бутылки пива «Жигулевского» магазина ИП «<данные изъяты>.», расположенного по адресу <адрес>, совершенного ФИО1 (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что объектом осмотра является магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>. Магазин представляет собой одноэтажное кирпичное здание, окрашенное в желто-коричневый цвет. В магазине имеются полки, на которых имеются продукты питания, разная бытовая химия, холодильные камеры. Вход в магазин осуществляется через пластиковую дверь со стеклом. Справа от входа по ходу движения находится холодильная камера, в которой находятся напитки, среди которых имеется и пиво в пластиковых бутылках емкостью 1,35 литра. Со слов участвующей в осмотре ФИО41 с вышеуказанной холодильной камеры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто похитил одну бутылку пива емкостью 1,35 литра. В ходе осмотра следов криминального характера не обнаружено. Видеонаблюдение в магазине отсутствует (л.д.6-14).

Как видно из акта ревизии магазина «<данные изъяты>», в ходе проведенной ревизии в магазине «<данные изъяты>» была установлена недостача одной бутылки пива «Жигулевское в/с» объемом 1,35 ПЭТ стоимостью 102 рубля, закупочная цена 81 рубль 80 копеек (л.д.16).

Из справки о нанесенном ущербе следует, что <данные изъяты> действиями гражданина ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 81 рубль 80 копеек (л.д.17). Из копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> был поставлен товар, среди которого было пиво «Жигулевское Высший сорт» 1,35 ПЭТ (9) 4% в количестве 9 шт. по цене 81 рубль 80 копеек за бутылку (л.д.18).

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их допустимыми и достаточными, обвинение подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чуждого имущества.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о совершении им кражи чужого имущества суд находит надуманными, имеющими стремление смягчить свою ответственность за содеянное. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. В ходе совершения хищения действия подсудимого ФИО1 были обнаружены работником магазина свидетелем ФИО42., покупателем свидетелем ФИО43 которые понимали противоправный характер его действий, продавец ФИО44 пресекала его действия, однако он, сознавая это, игнорировал их требования, в их присутствии продолжил совершать незаконное изъятие имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно, совершая открытое хищение.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, считает, что вина подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ доказана полностью.

При определении меры наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1

В качестве отягчающих по делу обстоятельств, суд признает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ совершение преступления при рецидиве, суд признает в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления, указанное подтверждается самим подсудимым ФИО1, который пояснил, что накануне он выпивал часов до двух ночи, выпил примерно бутылку водки объемом 0,5 литра, характеристикой на ФИО1 УУП О МВД России по Большечерниговскому району о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, а также свидетелем ФИО45., которая пояснила, что ФИО1, придя в магазин, был выпивший.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что ФИО1 частично признал вину, в содеянном раскаялся.

ФИО1 не имеет регистрации, по месту жительства проживал с братом и снохой, не имеет постоянного места работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

Судом в отношении ФИО1 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако в отношении него имеются отягчающие обстоятельства, поэтому правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления по ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу в отношении ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления и предупреждения новых преступлений, с учетом личности подсудимого, который вину признал частично, возместил материальный ущерб, учитывая условия жизни подсудимого, который является трудоспособным, семьи и несовершеннолетних детей не имеет, нигде не работает, не имеет регистрации, проживает с семьей брата, преступление, относящееся к категории средней тяжести совершил, имея непогашенные судимости и находясь под административным надзором, суд полагает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не установлено и наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии с порядком, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначенное путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Судом установлено, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Аксубаевским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.325, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основаниич.3 ст.69, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию по ч.1 ст.161 УК РФ путем частичного сложения необходимо присоединить наказание по приговору Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, и совершившим преступление при рецидиве, в связи с чем на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 необходимо изменить на содержание под стражей.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек в порядке регресса с ФИО1 в связи с заявлением адвоката Кундыкеровой З.Х. в размере 5750 рублей, суд исходит из того, что ФИО1 от услуг защитника Кундыкеровой З.Х. не отказывался, трудоспособен, со слов ФИО1 подрабатывал неофициально, имел доход более 200-300 рублей в день, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 5750 рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 не работает и не имеет возможности в настоящий момент возместить процессуальные издержки, не является основанием для освобождения его от их уплаты. Как уже было отмечено выше, ФИО1 трудоспособен, не лишен возможности трудоустроиться в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определить в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ период отбытого наказания по приговору Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса расходы по вознаграждению адвоката Кундыкеровой З.Х. в сумме 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Большеглушицкий районный суд Самарской области, а осужденным ФИО1 со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным постановлением от 19.05.2021 приговор изменен.