Приговор № 1-60/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-60/2024

Номер производства по делу: 1-60/2024

36RS0029-01-2024-000527-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 10 октября 2024 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Обожганкине А.П.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Симонова В.С.;

подсудимого ФИО1;

защитника Юртаевой Н.Н., предоставившей удостоверение №3117 и ордер №798/1 от 02.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, ч.1 ст.222 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 10 по 15 мая 2024 г. ФИО1, находясь на приусадебном участке по адресу: <адрес> заметил дикорастущее растение рода конопля. Зная о том, что конопля является наркотикосодержащим растением, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью личного употребления, в это же время в этом же месте сорвал сухие фрагменты с одного из дикорастущих растений рода конопли, совершив тем самым незаконное приобретение наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере массой не менее 10,31 грамма, измельчил, после чего свернул в бумажный сверток и положил в карман, принадлежащего ему рюкзака, где стал незаконно хранить в своем рюкзаке с вышеуказанного периода времени по 09.06.2024.

09.06.2024, в дневное время суток, ФИО1 употребил часть незаконно приобретенного им наркотического средства путем выкуривания. Оставшееся наркотическое средство - каннабис (марихуана) в значительном размере массой 10,31 грамма в высушенном состоянии ФИО1 свернул в газетный сверток и положил в свой рюкзак и продолжил его там незаконно хранить.

09.06.2024, в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 45 минут, в ходе производства личного досмотра в рамках протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, у ФИО1 было обнаружено незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое средство - каннабис (марихуана) в значительном размере массой 10,31 грамма в высушенном состоянии, которое впоследствии было изъято в ходе протокола изъятия вещей и документов.

Согласно заключению эксперта от 11.06.2024 №142, вещество растительного происхождения, находящееся в бумажном свертке, изъятое 09.06.2024 в ходе личного досмотра гражданина ФИО1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 10,31 грамма. При проведении экспертизы было израсходовано 0,20 грамма вещества, что в пересчете на сухую массу составило 0,17 грамма.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вес наркотического средства -каннабиса (марихуаны) от 6 до 100 гр. отнесен к значительному размеру наркотического средства.

Кроме этого, ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

в один из дней 2019 года ФИО1, находясь на чердаке дома по адресу: <адрес> обнаружил металлическую коробку, в которой находилось 98 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. отечественного производства и 19 военных винтовочных патронов центрального боя калибра 7,62*53 мм. отечественного производства. Зная о том, что вышеуказанные патроны являются боеприпасами к гражданскому (спортивному и охотничьему) огнестрельному нарезному оружию калибра 5.6 мм., и боеприпасами к гражданскому (спортивному и охотничьему) огнестрельному нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм., и изъяты из гражданского оборота, ФИО1, не имея разрешения на право хранения и ношения боеприпасов, в это же время в данном месте подобрал найденные им патроны, совершив тем самым их незаконное приобретение, и положил их на шкаф в коридоре в доме по адресу: <адрес>, и незаконно хранил их с целью дальнейшего использования в своих целях в период времени с 2019 года по 09.07.2024. В период времени с 14 часов 45 минут по 16 часов 44 минуты 09.07.2024, в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты 117 предметов, похожих на патроны.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2024 №54, представленные на экспертизу предметы в форме патронов в количестве 98 штук являются спортивно- охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. отечественного производства. Данные патроны изготовлены промышленным способом. Патроны данного типа предназначены для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия указанного калибра, каким являются, например, винтовки карабины Тульского оружейного завода ТОЗ, пистолеты ФИО2, МЦ, ИЖ и другое оружие отечественного и зарубежного производства указанного калибра. Представленные патроны в количестве 50 штук для производства выстрелов пригодны, 48 патронов для производства выстрела не пригодны.

Согласно заключению эксперта от 12.07.2024 №53, представленные на экспертизу предметы в форме патронов в количестве 19 штук являются военными винтовочными патронами центрального боя калибра 7,62*53 мм. отечественного производства. Патроны данного типа предназначены для производства выстрелов из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм., каким являются, например винтовки и карабины системы ФИО3, снайперская винтовка СВД, самозарядная винтовка ФИО4 (СВТ), автоматическая винтовка Симонова (АВС), ручной пулемет ФИО5 (ДП), пулемет ФИО9 (ПК). Также патроны данного типа могут быть использованы для производства выстрелов из охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62 мм., каким являются карабины КО 91/30, «Рекорд-1», «Вепрь-Хантер М» и другое оружие соответствующего калибра, а также могут быть применены в самодельном изготовленном оружии под данные патроны Исследуемые патроны в количестве 18 штук для производства выстрелов пригодны, 1 патрон для производства выстрела не пригоден.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину, в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью, по обоим фактам преступной деятельности, в содеянном раскаялся, и пояснил, что совершил преступления, при обстоятельствах изложенных прокурором. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника о том, что он является немедицинским потребителем марихуаны. Курит он марихуану примерно около 5-7 лет. 10-15 мая 2024 г., он на своем приусадебном участке, сорвал куст конопли, из которой высушил марихуану для личного потребления и периодически употреблял её. После чего он уехал в город Борисоглебск и марихуану взял с собой. 09 июня 2024 г. он небольшую часть марихуаны, которая у него была, покурил через сигарету. Остальную марихуану он завернул в бумажный сверток и положил в пачку из-под сигарет марки «Ява». Пачку из-под сигарет «Ява», в которой находился сверток с наркотическим средством марихуана, он положил к себе в рюкзак, во внутренний карман. Он купил билет на автостанции в кассе города Борисоглебск и поехал в город Поворино. Когда он приехал на автовокзал города Поворино, то к нему подошли сотрудники полиции, представились, и сказали, что в отношении него есть информация о том, что он может хранить наркотические средства и необходимо провести личный досмотр его и его вещей. Были приглашены понятые. Перед началом личного досмотра ему сотрудником полиции по фамилии ФИО3 были разъяснены права и обязанности. Также ему полицейский разъяснил право добровольной выдачи запрещенных веществ, предметов. Он сказал, что при нем имеется марихуана, которая находится у него в рюкзаке, и он готов её добровольно выдать. В присутствии понятых он показал полицейским, что во внутреннем кармане рюкзака находится пачка сигарет, в которой имеется бумажный сверток с марихуаной. Полицейские изъяли данную пачку сигарет со свертком марихуаны и упаковали её. Данный наркотик, который был изъят полицейскими, он приготовил для себя, для личного потребления, без цели сбыта.

В 2019 году он на чердаке дома обнаружил металлическую коробку в которой находились предметы, похожие на патроны различного калибра. Патронов было много, но он их не пересчитывал. Он понимал, что патроны хранить нельзя, но несмотря на это, решил оставить эти патроны себе в качестве сувениров. Он взял металлическую коробку, и положил ее в висящий в коридоре шкаф. О том, что он обнаружил патроны, он никому не говорил. 09 июля 2024 г., в дневное время суток, к нему приехали сотрудники полиции ФИО8 и ФИО18 Сотрудники пояснили, что у них имеется постановление о производстве обыска в надворных постройках их домовладения и в жилом доме, и они должны провести обыск. Перед обыском ему было предъявлено постановление под роспись. Для участия в обыске были приглашены понятые. Ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, то есть оружие, боеприпасы или наркотики. Так как он забыл про имеющиеся в его доме патроны, то он ничего не выдал. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили патроны, которые лежали в металлической коробке, на шкафу в коридоре его дома. Данные патроны были изъяты. В незаконном приобретении и хранении патронов, он признается, в соединённом раскаивается (т.1 л.д.180-183, 185-188).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

по факту незаконных приобретения и хранения наркотических средств:

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО6, данные им в ходе дознания, о том, что 09 июня 2024 г. его и ФИО7 пригласили сотрудники полиции, для участия в качестве понятых при досмотре молодого человека с ранцем на плечах, который представился ФИО1. Полицейский пояснил, что в отношении ФИО1 имеется информация о хранении при нем наркотических средств, и будет проведен личный досмотр данного гражданина. Полицейский по фамилии ФИО8 разъяснил права и обязанности всем участникам личного досмотра, а также разъяснил право добровольной выдачи наркотика, и иных предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте ФИО1 ФИО1 пояснил, что у него в ранце, который находится у него на плечах в свертке есть марихуана, которую тот приготовил для личного потребления, без цели сбыта, и готов добровольно выдать данную марихуану. ФИО1 достал из внутреннего кармана рюкзака вещество зеленого цвета растительного происхождения, которая находилась в бумажном свертке в пачке из под сигарет марки «Ява», пояснив, что данное вещество является марихуаной, которую тот заготовил, чтобы покурить, для себя. ФИО8 упаковал данное вещество зеленого цвета, которое было в бумажном свертке в пачке из под сигарет. Далее ФИО8 заполнил документы, отражающие процедуру личного досмотра, все ознакомились и прочитали документы. Никаких замечаний по изъятию не было. Всё соответствовало действительности (т.1 л.д.91-93);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.95-97);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии, о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ННК ОМВД России по Поворинскому району. 09 июня 2024 г., им была получена информация о том, что ФИО1 в период времени с 14 часов до 15 часов будет находиться на Привокзальной площади г.Поворино, и при себе, будет хранить наркотическое вещество - марихуану. Врио начальника ОМВД России по Поворинскому району утвердил постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «Наблюдение», в котором был задействован старший ОУР ФИО10 Им из социальной сети «Вконтакте» была распечатала фотография ФИО1 и предоставлена ФИО10 для идентификации личности ФИО1 Ход проведения ОРМ «Наблюдение» они согласовали в телефонном режиме. ФИО10 должен был позвонить ему на мобильный телефон и сообщить, когда ФИО1 будет находиться на Привокзальной площади. 09.06.2024, в дневное время суток, ему старшим оперуполномоченным ФИО10 было сообщено о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого на территории <адрес> он увидел ФИО1, и идентифицировал его личность по фотографии. ФИО1 находился на территории <адрес>, сидел на лавочке около автостанции. Спустя примерно 2 минуты, после того как ему позвонил ФИО10, он, вместе со старшим участковым уполномоченным полиции ФИО11, приехал на автомобиле к указанному выше месту для проверки информации о хранении наркотического средства ФИО1 Он и ФИО11 подошли к ФИО1 с целью проверки информации о незаконном хранении им наркотических средств «Марихуаны», и проведения в отношении ФИО1 личного досмотра. 09.06.2024 в 14 часов 20 минут, в присутствии двух приглашенных понятых ФИО6 и ФИО7, а также ФИО11, он начал досмотр ФИО1 Перед тем как произвести досмотр ФИО1, он разъяснил ему права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст.25.8 КоАП РФ, а также, то, что в отношении него будет произведен личный досмотр с целью обнаружения орудий и предметов совершения административного правонарушения. Перед началом досмотра им ФИО1 было предложено добровольно выдать орудия совершения, либо предметы административного правонарушения, а также запрещенные в гражданском обороте вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и вещества, если таковые у него имеются. ФИО1 сообщил, что в его рюкзаке имеется наркотическое вещество, а именно марихуана, которую тот хранит для личного использования в бумажном свертке, бумажный сверток находится в пустой упаковке из-под сигарет. Им в присутствии двух понятых, а также ФИО11 был произведен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся у ФИО1 В результате досмотра у ФИО1 в рюкзаке, который был при ФИО1 была действительно обнаружена упаковка из-под сигарет, в которой находился в бумажный сверток, внутри которого находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения. Им был составлен протокол изъятия вещей и документов в ходе, которого у ФИО1 произведено изъятие бумажного свертка, внутри которого находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения, кроме того в ходе личного досмотра был изъят его мобильный телефон (т.1 л.д.99-101);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии, о том, что им 09.06.2024 проводилось оперативно- розыскное мероприятие «Наблюдение» с целью проверки информации о хранении наркотических средств в отношении гражданина ФИО1 ОРМ началось в 13 часов 50 минут. В ходе ОРМ «Наблюдение» установлено, что в 14 часов 05 минут на лавочку, расположенную по адресу: <адрес> сел парень, возраста примерно 25-30 лет. Удостоверившись визуально, что данным гражданином является ФИО1, сверив внешность с фотографией, полученной из социальных сетей «Вконтакте», была предположительно установлена личность ФИО1 Далее с целью проверки информации о хранении наркотических средств при ФИО1 к тому подошли старший оперуполномоченный ФИО8, а также УУП и ПДН ОМВД ФИО11 В ходе личного досмотра, который проводил ФИО8 ФИО1 добровольно выдал бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета (т.1 л.д.102-103).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 09.06.2024, согласно которому 09.06.2024 оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Поворинскому району ФИО10 проводилось негласное наблюдение <адрес>, с целью проверки оперативной информации о хранении наркотических средств у ФИО1 (т.1 л.д.21);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 09.06.2024, согласно которому, ФИО1 добровольно выдал из находящегося при нем рюкзака, бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т.1 л.д.23-25);

- протоколом изъятия вещей и документов от 09.06.2024, согласно которому, у ФИО1 был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т.1 л.д.26-28);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.06.2024, согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Юртаевой Н.Н., пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, показав последовательность своих действий (т.1 л.д.189-192);

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2024, согласно которому осмотрены: наркотическое средство – марихуана (каннабис), массой 10,14 грамма; бумажный сверток; упаковка из-под сигарет «Ява» (т.1 л.д.124-126);

- заключением специалиста от 18.06.2024 №96 согласно которому, ФИО1 страдает зависимостью от каннабиноидов и нуждается в лечении от наркомании (т.1 л.д.148);

- заключением эксперта от 11.06.2024 №142 согласно которому, вещество растительного происхождения, находящееся в бумажном свертке, изъятое 09.06.2024 в ходе личного досмотра гражданина ФИО1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 10,31 грамма. При проведении экспертизы было израсходовано 0,20 грамма вещества, что в пересчете на сухую массу составило 0,17 грамма (т.1 л.д.141-143).

Рапорт об обнаружении признаков преступления; акт медицинского освидетельствования; справка о результатах ХТИ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; постановления о предоставлении результатов ОРД; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылается защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Юртаева Н.Н. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

По данному уголовному делу сотрудниками полиции было проведено наблюдение, в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Для проведения наблюдения у сотрудников полиции имелись основания подозревать подсудимого ФИО1 в совершении незаконных действий с наркотическими средствами. Наблюдение проведено на основании постановления о/у ННК ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области ФИО8 о проведении наблюдения от 09.06.2024 и подтверждается: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 09.06.2024, согласно которому 09.06.2024 оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Поворинскому району ФИО10 проводилось негласное наблюдение <адрес>, с целью проверки оперативной информации о хранении наркотических средств у ФИО1 (т.1 л.д.21).

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 ранее употреблял наркотические средства, что не отрицается самим подсудимым. Умысел подсудимого, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, сформировался независимо от действий оперативных сотрудников. При таких обстоятельствах проведение наблюдения работниками ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области за подсудимым ФИО1 09.06.2024 полностью соответствует требованиям федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК Российской Федерации.

Суд признает законным проведение 09.06.2024 оперативно-розыскного мероприятия: «Наблюдение» в отношении ФИО1, так как оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО7, которые на предварительном следствии, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами и не имеют с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 элемент объективной стороны, инкриминируемого ФИО1, преступления – незаконная перевозка без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, по следующим основаниям:

под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

09.06.2024 ФИО1 с незаконно хранимым им наркотическим средством каннабис (марихуана) в значительном размере массой 10,31 грамма в своем носимом рюкзаке, находясь в г.Борисоглебск сел на общественный транспорт – автобус, на котором приехал в г.Поворино.

В соответствии со ст.73 УПК Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Эти требования закона, в части обвинения ФИО1 в совершении незаконной перевозки без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, органами дознания, при проведении предварительного расследования, а также государственным обвинителем, в судебном заседании, по настоящему уголовному делу не выполнены, поскольку не представлены достаточные доказательства совершения ФИО1 незаконной перевозки без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Деяние ФИО1, в конкретном случае, с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела, было направлено на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, во время поездки, а не на саму перевозку наркотического средства.

При таких обстоятельствах элемент объективной стороны, инкриминируемого ФИО1, преступления – незаконная перевозка без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, необходимо исключить из обвинения ФИО1

Указанным исключением не ухудшается положение подсудимого ФИО1, так как квалификация по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации не меняется.

Также не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО1, нашли подтверждение признаки незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере так как:

В соответствии с «Перечнем растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 №934, Конопля (растение рода Cannabis) отнесена к растениям, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащим контролю в Российской Федерации.

незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуаны), выразились в незаконной деятельности ФИО1, направленной на приобретение (сбор) наркотического средства для личных целей. Сбор был осуществлен путем срывания листьев и верхушечных частей куста дикорастущего растения конопля, на месте их произрастания на территории приусадебного участка по месту проживания. Затем листья и верхушечные части растения конопля были высушены и измельчены. Впоследствии ФИО1, стал незаконно владеть этим наркотическим средством для личного потребления (содержал при себе в бумажном свертке).

Незаконность действий ФИО1 выразилась в их совершении в нарушение установленного Федеральным законом от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» порядка законного обращения указанных средств и веществ.

Приобретение следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного.

Для квалификации незаконного хранения не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Незаконное хранение относится к длящимся преступлениям. Оконченным оно будет являться в момент пресечения.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемого им действия по незаконным приобретению и хранению наркотического средства и желал совершить эти действия, при этом у него отсутствовала цель сбыта указанного наркотического средства.

Об его умысле на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, свидетельствуют его целенаправленные действия по обнаружению дикорастущего растения конопли; срыванию листьев и верхушечных частей кустов растения конопля, на месте произрастания; измельчению листьев и верхушечных частей растения конопля; помещению частей растения в упаковку (бумажный сверток) удобную для хранения.

ФИО1 осознавал, общественную опасность деяния, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и желал удовлетворить личную потребность в принятии наркотического средства.

В отношении действий ФИО1, нашел подтверждение квалифицирующий признак незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств – совершенных в значительном размере, так как, в соответствии с примечанием к ст.228 УК Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вес наркотического средства каннабис «(марихуана), массой 10,31 грамма отнесен к значительному размеру наркотического средства.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

По факту приобретения и хранения боеприпасов к огнестрельному оружию:

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии, о том, что 09.07.2024 он совместно со старшим ОУУП отдела МВД России по Поворинскому району ФИО15 участвовал в проведении обыска в жилище и надворных постройках ФИО1 по адресу: <адрес>. Для участия в обыске в качестве понятых были приглашены ФИО12 и ФИО13 Кроме этого в обыске участвовала мать ФИО1 - ФИО14 Перед началом обыска ФИО1 и ФИО14 ФИО15 было предъявлено постановление о производстве обыска под роспись, и ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что таких предметов и веществ у него нет. В ходе обыска в коридоре дома, на шкафу, который висел на стене была обнаружена металлическая коробка, в которой находились предметы похожие на патроны, в количестве 123 штук, различного калибра. Данные предметы, похожие на патроны, были упакованы и изъяты (т.1 л.д.104-106);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.113-115);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии, о том, что 09.07.2024 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении обыска в жилище и надворных постройках ФИО1 В качестве понятого была приглашена, ранее не знакомая ему, женщина и мать ФИО1 Перед проведением обыска полицейские разъяснили ФИО1 право добровольный выдачи предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, оружия или наркотиков. ФИО1 пояснил, что ничего такого у него не имеется. В ходе обыска был осмотрен дом, и в коридоре на шкафу обнаружена металлическая коробка, в которой сотрудники полиции обнаружили предметы, похожие на патроны. Затем предметы, похожие на патроны были упакованы и изъяты (т.1 л.д.107-108);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО12, данные ею на предварительном следствии, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.116-117);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО14, данные ею на предварительном следствии, о том, что 09.07.2024 у них дома по адресу: <адрес> сотрудниками полиции проводился обыск. По поводу обнаружения ходе обыска предметов, похожих на патроны ей пояснить нечего. Со слов её сына ФИО1 данные патроны появились в их доме от предыдущего хозяина, подробностей она не знает, сама лично, она данные патроны в их доме не видела (т.1 л.д.110-111).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом обыска от 09.07.2024, согласно которому произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе обыска, в металлической коробке на шкафу, обнаружены предметы похожие на патроны, которые были изъяты (т.1 л.д.54-60);

- протоколом проверки показаний на месте от 30.07.2024, согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Юртаевой Н.Н., подробно поясняет и рассказывает о совершенном им преступлении, показав свои действия и их последовательность (т.1 л.д.193-197);

- протоколом осмотра предметов от 30.07.2024, согласно которому осмотрены: 98 стрелянных гильз от спортивно- охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.; 19 стрелянных гильз от винтовочных патронов центрального боя калибра 7,62*53 мм., обнаруженные в ходе обыска в жилище ФИО1 (т.1 л.д.129-133);

- справкой отделения лицензионно-разрешительной работы (по Борисоглебску, Новохоперскому, Поворинскому, Грибановскому и Терновскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Воронежской области, согласно которой по базе «Росгвардии СЦУО» гражданин ФИО1, владельцем огнестрельного гладкоствольного оружия и нарезного оружия, оружия ограниченного поражения, не значится (т.1 л.д.227);

- заключением эксперта от 12.07.2024 №53 согласно которому, представленные на экспертизу предметы в форме патронов в количестве 19 штук являются военными винтовочными патронами центрального боя калибра 7,62*53 мм. отечественного производства. Патроны данного типа предназначены для производства выстрелов из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм., каким являются, например винтовки и карабины системы ФИО3, снайперская винтовка СВД, самозарядная винтовка ФИО4 (СВТ), автоматическая винтовка Симонова (АВС), ручной пулемет ФИО5 (ДП), пулемет ФИО9 (ПК). Также патроны данного типа могут быть использованы для производства выстрелов из охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62 мм., каким являются карабины КО 91/30, «Рекорд-1», «Вепрь-Хантер М» и другое оружие соответствующего калибра, а также могут быть применены в самодельном изготовленном оружии под данные патроны Исследуемые патроны в количестве 18 штук для производства выстрелов пригодны, 1 патрон для производства выстрела не пригоден (т.1 л.д.154-155);

- заключением эксперта от 15.07.2024 №54 согласно которому, представленные на экспертизу предметы в форме патронов в количестве 98 штук являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. отечественного производства. Данные патроны изготовлены промышленным способом. Патроны данного типа предназначены для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия указанного калибра, каким являются, например, винтовки карабины Тульского оружейного завода ТОЗ, пистолеты ФИО2, МЦ, ИЖ и другое оружие отечественного и зарубежного производства указанного калибра. Представленные патроны в количестве 50 штук для производства выстрелов пригодны, 48 патронов для производства выстрела не пригодны (т.1 л.д.161-162).

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Показания свидетелей ФИО8 (т.1 л.д.104-106), ФИО15 (т.1 л.д.113-115), в части пояснений, которые давал ФИО1 в ходе проведения обыска, суд не может признать допустимыми, так как они являются сотрудниками правоохранительных органов, и не являлись очевидцами преступной деятельности подсудимого.

Указанные свидетели, при допросе в ходе предварительного расследования, пояснили, что принимали меры по процессуальному оформлению преступной деятельности лица совершившего преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а именно ФИО1 В ходе обыска, производимого ими у ФИО1, подсудимый пояснил об обстоятельствах совершенного им иного преступления.

Часть 3 статьи 56 УПК РФ, как определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поскольку ФИО8 и ФИО15, полученную информацию (пояснения ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления), не облекли в предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством форму, которая позволила бы суду её исследовать в качестве доказательств по уголовному делу (явка с повинной, сообщение о преступлении и т.п.), заменять предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством доказательства показаниями сотрудников полиции было бы неправильным с точки зрения соблюдения права подсудимого ФИО1 на защиту.

Таким образом, суд считает необходимым признать недопустимыми и исключить их из перечня доказательств по уголовному делу показания свидетелей ФИО8, ФИО15, в части пояснений, которые давал ФИО1 в ходе проведения обыска.

Информация о преступлении; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО1 и его защитник Юртаева Н.Н. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 на предварительном следствии, которые сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами и не имеют с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО1, нашли подтверждение признаки незаконных приобретения и хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, так как:

Согласно Примечанию 3 к ст.222 УК Российской Федерации, под боеприпасами следует понимать предназначенные для поражения цели предметы вооружения, патроны и метаемое снаряжение, содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

Согласно заключению эксперта от 12.07.2024 №53, представленные на экспертизу предметы в форме патронов в количестве 19 штук являются военными винтовочными патронами центрального боя калибра 7,62*53 мм. отечественного производства. Патроны данного типа предназначены для производства выстрелов из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм., каким являются, например винтовки и карабины системы ФИО3, снайперская винтовка СВД, самозарядная винтовка ФИО4 (СВТ), автоматическая винтовка Симонова (АВС), ручной пулемет ФИО5 (ДП), пулемет ФИО9 (ПК). Также патроны данного типа могут быть использованы для производства выстрелов из охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62 мм., каким являются карабины КО 91/30, «Рекорд-1», «Вепрь-Хантер М» и другое оружие соответствующего калибра, а также могут быть применены в самодельном изготовленном оружии под данные патроны Исследуемые патроны в количестве 18 штук для производства выстрелов пригодны, 1 патрон для производства выстрела не пригоден.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2024 №54, представленные на экспертизу предметы в форме патронов в количестве 98 штук являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. отечественного производства. Данные патроны изготовлены промышленным способом. Патроны данного типа предназначены для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия указанного калибра, каким являются, например, винтовки карабины Тульского оружейного завода ТОЗ, пистолеты ФИО2, МЦ, ИЖ и другое оружие отечественного и зарубежного производства указанного калибра. Представленные патроны в количестве 50 штук для производства выстрелов пригодны, 48 патронов для производства выстрела не пригодны.

Незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, выразились в незаконной деятельности ФИО1, направленной на приобретение патронов, путем обнаружения коробки с патронами. Впоследствии ФИО1, стал незаконно владеть этими патронами (сокрыл их в помещении своего домовладения, обеспечив тем самым их сохранность).

Незаконность действий ФИО1 выразилась в их совершении в нарушение положений ст.ст.13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от 02.07.2021), а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» порядка законного обращения указанных предметов.

Приобретение следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного.

Для квалификации незаконного хранения не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило боеприпасы к огнестрельному оружию. Незаконное хранение относится к длящимся преступлениям. Оконченным оно будет являться в момент пресечения.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемого им действия по незаконным приобретению и хранению боеприпасов к огнестрельному оружию, желал совершить эти действия.

Об его умысле на незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, свидетельствуют его целенаправленные действия по обнаружению коробки с патронами; непринятию мер по сдаче приобретенного в компетентные органы; целенаправленному хранению патронов в своем домовладении.

ФИО1 осознавал, общественную опасность деяния, направленного на незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия:

- по факту приобретения, хранения, наркотических средств - по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- по факту приобретения, хранения, патронов - по ч.1 ст.222 УК Российской Федерации – незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Подсудимый ФИО1 не судим (т.1 л.д.209-210, 212); имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.1 л.д.205, 220); имеет на иждивении <данные изъяты> (т.1 л.д.206); по месту жительства главой администрации г.п.г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (т.1 л.д.220); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.221); состоит на воинском учете (т.1 л.д.207, 216); на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.218, 222); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.211); на учете в ТЦЗН «Поворинский» не состоит, не состоял, пособие не получает (т.1 л.д.225); автомототранспорт не зарегистрирован (т.1 л.д.226); согласно заключению специалиста от 18.06.2024 №96, ФИО1 страдает зависимостью от каннабиноидов и нуждается в лечении от наркомании (т.1 л.д.148).

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК Российской Федерации).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по обоим фактам преступной деятельности, судом признаются:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: <данные изъяты>

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как:

по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу имеются такие обстоятельства.

ФИО1, сообщил о своей причастности к совершенным преступлениям, при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Юртаевой Н.Н., подробно описав обстоятельства их совершения (т.1 л.д.180-183, 185-188). При этом ФИО1 сообщил органам предварительного расследования не известную до момента допроса информацию об обстоятельствах совершения им преступлений. При проверке показаний на месте ФИО1, в присутствии адвоката Юртаевой Н.Н., подтвердил ранее данные показания, и подробно пояснил и рассказал о совершенных им преступлениях, показав свои действия и их последовательность (т.1 л.д.189-192, 193-197).

Таким образом, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по обоим фактам преступной деятельности, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступлений, так и после них;

- степень тяжести содеянного (совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести);

- степень общественной опасности преступления;

- личность виновного (участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; по месту жительства характеризуется положительно);

- его семейное положение (<данные изъяты>);

- материальное положение;

- обстоятельства, смягчающие наказание;

- состояние здоровья;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 должно быть назначено наказание:

по факту преступной деятельности, связанной с приобретением, хранением наркотических средств.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.228 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести; ранее не судим; имеет на иждивении <данные изъяты>; полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, суд считает необходимым, назначить ФИО1, наказание в пределах санкции ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, и именно этим видом наказания в отношении подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК Российской Федерации следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК Российской Федерации. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статьи 62 УК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает невозможным применение к ФИО1 положений статей 75, 76.2, 78, 80.1, 81, 82.1 УК Российской Федерации и статей 24, 25.1-28 УПК Российской Федерации.

- по факту преступной деятельности, связанной с приобретением, хранением патронов.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.222 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести; ранее не судим; имеет на иждивении <данные изъяты>; полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, суд считает необходимым, назначить ФИО1, наказание в пределах санкции ч.1 ст.222 УК Российской Федерации, не связанное с реальным лишением свободы, в виде ограничения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК Российской Федерации, и именно этим видом наказания в отношении подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК Российской Федерации следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК Российской Федерации. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статьи 62 УК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает невозможным применение к ФИО1 положений статей 75, 76.2, 78, 80.1, 81, 82.1 УК Российской Федерации и статей 24, 25.1-28 УПК Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.69, ч.2 ст.72 УК Российской Федерации наказание ФИО1 назначить, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1, в соответствии со ст.91 УПК Российской Федерации не задерживался.

18.06.2024 в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1 л.д.184).

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру процессуального принуждения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Учитывая заключение специалиста от 18.06.2024 №96, из которого следует, что ФИО1 страдает зависимостью от каннабиноидов и нуждается в лечении от наркомании (т.1 л.д.148), при отсутствия надлежащего обоснования, государственного обвинения о необходимости и возможности возложения таковой обязанности на подсудимого, суд не считает возможным возложение на подсудимого обязанности в виде прохождения курса лечения от наркомании, так как противопоказания к таковому не оценены врачом – экспертом. Возложение данной обязанности, без соответствующего вывода эксперта об этой возможности, может повлечь за собой нарушение Конституционных прав человека.

Суд считает невозможным применение в отношении ФИО1 обязанности в виде прохождения курса лечения от наркомании ввиду отсутствия сведений о наличии противопоказаний к таковому.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

В соответствии с п.п.8-9 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Не нарушая право ФИО1 на защиту, и в целях его наиболее эффективной реализации, ему был назначен защитник, от которого подсудимый не отказывался.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

ФИО1 не работает, однако, находится в трудоспособном возрасте – <данные изъяты>, ограничений к трудовой деятельности не имеет, что свидетельствует о возможности получения вознаграждения за трудовую деятельность.

В судебном заседании подсудимый заявил о готовности оплатить процессуальные издержки.

Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого в судебное заседание не представлено.

Снижение (освобождение полностью или частично от уплаты) процессуальных издержек, взыскиваемых с подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, связано с возможностью существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого. В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, наличие на иждивении у ФИО1 <данные изъяты>, однако он не трудоустроен, что свидетельствует о следующем: взыскание с него процессуальных издержек, не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

Таким образом, оснований для освобождения, подсудимого от уплаты судебных издержек, в судебном заседании, не установлено.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в ходе дознания, на оплату услуг защитника Юртаевой Н.Н., осуществлявшей защиту ФИО1, назначенной на основании постановления дознавателя в сумме 14 814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, отдельным процессуальным решением суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в судебном заседании на оплату услуг защитника Юртаевой Н.Н., осуществлявшей защиту ФИО1, назначенной на основании постановления суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает, что: 1) наркотическое средство – марихуана (каннабис), массой 10,14 грамма; бумажный сверток; упаковку из-под сигарет «Ява», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, необходимо уничтожить; 2) 98 стрелянных гильз от спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.; 19 стрелянных гильз от винтовочных патронов центрального боя калибра 7,62*53 мм., хранящиеся в КХО ОМВД России по Поворинскому району, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, ч.1 ст.222 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- по ч.1 ст.222 УК Российской Федерации, в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69, ч.2 ст.72 УК Российской Федерации, окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Поворинский муниципальный район Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 14 814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 1) наркотическое средство – марихуана (каннабис), массой 10,14 грамма; бумажный сверток; упаковку из-под сигарет «Ява», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, после вступления приговора в законную силу - уничтожить; 2) 98 стрелянных гильз от спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.; 19 стрелянных гильз от винтовочных патронов центрального боя калибра 7,62*53 мм., хранящиеся в КХО ОМВД России по Поворинскому району, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И. В. Куковский

Апелляционным постановлением от 24.12.2024 приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 10октября 2024 года в отношении ФИО1, <данные изъяты>, изменен:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указаниеоб отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания пообоим эпизодам преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку напротокол проверки показаний ФИО1 на месте от 30.07.2024 года (т. 1л.д. 193-197 ), как на доказательство виновности осужденного в совершенномпреступлении.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, частичноудовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с моментапровозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренномглавой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первогокассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотренииуголовного дела судом кассационной инстанции.