Приговор № 1-128/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-128/2021

Дело №1-128/21

(№12001940003156613

№18RS0009-01-2021-000314-56)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично,

при секретарях Лопатиной К.В., Дударевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощников Воткинского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2, действующих на основании поручения,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики Логиновских Н.Л., представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

потерпевшего В,

его представителя - адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики Сидоровой Ж.В., представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <*****>, <*****> вдовца, иждивенцев не имеющего, образование среднее, являющегося пенсионером, не военнообязанного, инвалидом не являющегося, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого:

1). <дата> Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> на основании постановления Завьяловского районного суда УР от <дата> условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 в <*****> Республики совершил умышленное преступление против жизни и здоровья личности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время ФИО3 находясь у себя дома по адресу: УР, <*****>, услышал стук в окно своего балкона. Выглянув в окно, на улице он увидел своего знакомого - соседа В, который стучал по стеклу в окне балкона, ранее тот неоднократно приходил к нему просить деньги на спиртное. В результате чего у ФИО3 возникла личная неприязнь к В и преступный умысел, направленный на причинение ему физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью не опасного для жизни человека, с применением самодельных «нунчаков», используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 вышел на улицу и <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, находясь на участке местности у <*****>, <*****> УР, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями может причинить В физическую боль, телесные повреждения и вред здоровью не опасный для жизни человека и желая этого, ткнул указательным пальцем левой руки в область правого глаза В, после чего имеющимися у него в руках изготовленными самодельным способом «нунчаками», применяя их в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с силой нанес множественные удары (не менее 4 ударов) по голове и телу В, причинив ему тем самым сильную физическую боль и, согласно заключению эксперта №*** от <дата>, повреждение характера закрытой черепно-мозговой травы в виде: ссадин и кровоподтеков теменно-височной области слева, лица, ушиба головного мозга средней степени тяжести, причинившие, как комплекс черепно-мозговой травмы, средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня.

Проходившая мимо Щ увидела происходящее и попросила ФИО3 прекратить нанесение ударов, после чего ФИО3 свои преступные действия прекратил.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного следствия признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе расследования уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, в которых он своей вины в совершении инкриминируемого деяния также не оспаривал, показал, что <дата> около 17 часов 30 минут находился в своей комнате, услышал, что по стеклу его балкона кто-то стучит. Подойдя к окну, он увидел В, который, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал ругать В, чтобы он не стучал по стеклу, так как может сломать его. В попросил у него деньги на спиртное в сумме <сумма>. Он дал В 10 рублей, и тот ушел. Через некоторое время он снова услышал стук по стеклу балкона, подошел на балкон и снова увидел В, который сказал, что деньги, которые он ему дал - <сумма>, ржавые и у него их не принимают. Он не стал с ним разговаривать и вернулся в комнату. Через несколько минут он вновь услышал громкий стук по стеклу балкона. Выйдя на балкон, он увидел, что В сильно стучит по стеклу балкона. Его это разозлило, он сказал, что выйдет на улицу и поговорит с ним. Он зашел в свою комнату, надел куртку и кепку, взял с собой свои самодельные нунчаки, которые представляют собой две небольшие деревянные палки длиной примерно по 40 см каждая, палки между собой связаны шнурком, их он сделал сам, изготовил их для самозащиты. Самодельные нунчаки он взял с собой, чтобы припугнуть В и чтобы он больше к нему не приходил. Он вышел на улицу, В сидел на лавочке у подъезда. Он замахнулся на В самодельными нунчаками, хотел ударить его по голове, но тот увернулся от удара. Затем он побежал от него на площадку возле подъезда там, где у них сушат белье, он пошел за ним. В взял с земли какую-то деревянную палку около 2 метров, и стал пытаться нанести ему ею удар. Он подставил свою руку и остановил удар, палка упала на землю. В руками обхватил его и повалил на землю, в этот момент он своим указательным пальцем левой руки ткнул В в его правый глаз, после этого В убрал руки и он встал. Так как он был зол на В, который оставался лежать на земле, он стал наносить ему удары самодельными нунчаками по голове и телу. Удары пришлись как по голове, так и по телу. Он помнит, что мимо шла соседка и что-то стала ему говорить, но что она говорила, он не обращал внимания, так как был зол. После нанесенных им ударов, В встал с земли и побежал в сторону. На земле он увидел шапку В, на ней пятен крови он не заметил, шапку он решил отнести домой, чтобы В ее потом смог забрать. Когда у В спала шапка, он не заметил, возможно, в тот момент, когда он наносил ему удары самодельными нунчаками. После этого он вернулся домой. В этот же вечер, примерно через 10-20 минут в стекло балкона кто-то постучал, он вышел на балкон, там стояла женщина, он понял, что это жена В. Она спросила, чем он ударил В, он сказал, что пару раз ударил палкой, так как тот ему надоел, весь день его беспокоил, стучал в стекло балкона. Вину свою в причинении вреда здоровья В он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Дополнил, что когда В взял с земли палку и пытался данной палкой нанести ему удар, он подставил свою руку и остановил удар, то есть отмахнул палку, от данных действий он физической боли не испытал, так как удара не было. (т. 1 л.д. 111-112, 117-119)

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 ранее данные показания полностью подтвердил, пояснил, что указанные показания давал добровольно, без какого-либо физического либо психологического давления. Свои преступные действия объяснил тем, что разозлился на В, так как тот стучал по окну балкона, он побоялся, что стекло может разбиться и он вынужден будет нести дополнительные расходы по восстановлению окна. Удар в область правого глаза потерпевшего, как это указано в обвинении, он не наносил, а ткнул его указательным пальцем левой руки в область правого глаза. В остальном вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Исковые требования Воткинского межрайонного прокурора также признает. При назначении наказания просил учесть его пенсионный возраст и состояние его здоровья, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, по мнению суда, объективно подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего В, свидетеля обвинения В, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Щ, а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший В в ходе судебного следствия показал, что подсудимый ФИО3 является его соседом. Дату и время произошедших событий он не помнит. Помнит, что стучал в окно ФИО3, просил у него денежные средства. Полагает, что ФИО3 на это обиделся, вышел на улицу и нанес ему побои, при этом удары наносил по голове, чем ударял, он не обратил внимания. Что происходило дальше, он не помнит, очнулся уже дома. Впоследствии проходил лечение в больнице. Ранее они с ФИО3 состояли в дружеских отношениях. ФИО3 принес ему свои извинения, он его простил, каких-либо претензий, в том числе, имущественных, он к ФИО3 не имеет, просил строго его не наказывать.

Показания потерпевшего В, данные в ходе судебного следствия суд оценивает с учетом заключения эксперта №*** от <дата>, согласно которому, В в период совершения в отношении него противоправных действий обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде <***>) в связи с зависимостью <***>. В силу значительно выраженных интеллектуальных нарушений, ограничивающих целостное восприятие ситуации, оценку ситуации как угрожающей для подэкспертного, нарушая выбор действий в меняющихся условиях, В мог воспринимать внешнюю сторону событий и фактов, имеющих, значение для дела, без понимания характера и значения совершенных в отношении него действий, но в связи полученной черепно-мозговой травмой от <дата> ретро-антероградной амнезией периода деликта, утяжелившей интеллектуально-мнестические нарушения, В не может сохранить и воспроизводить полученную информацию. По психическому состоянию В может участвовать в следственных действиях и суде с обязательным участием законного представителя, так как не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. (т. 1 л.д. 54-57)

Свидетель В в ходе судебного следствия показала, что потерпевший В является ее супругом. Ранее, в <дата> муж перенес черепно-мозговую травму, ему была произведена трепанация черепа. Очевидцем произошедшего между ее мужем и ФИО3 конфликта она не являлась. <дата>, когда она возвращалась с работы, ей позвонила племянница мужа Я и сообщила, что дядю избили, что ей об этом сообщила их соседка Щ Зайдя в подъезд своего дома, у двери квартиры она обнаружила своего мужа, лицо и одежда которого были в крови, при этом муж стонал. Муж был одет в рабочую темно-синюю куртку, футболку, безрукавку, болоньевые штаны. Шапки на муже не было, а на куртке отсутствовала одна из пуговиц, хотя утром муж уходил в шапке и все пуговицы были на месте. Каких-либо телесных повреждений утром у мужа не было. Она завела мужа домой, оказала ему первую помощь, обработала его раны перекисью водорода, после чего вызвала «скорую» помощь. Бригадой «скорой» помощи муж был осмотрен, ему было предложено проехать в больницу, на что он ответил отказом. Сама она на госпитализации также настаивать не стала, так как муж находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день в послеобеденное время они с мужем пошли в больницу, где ему выдали направление на госпитализацию, пояснив, что у него черепно-мозговая травма, кровоизлияние. На стационарном лечении муж находился в период с <дата>. Какое ему было проведено лечение, она не знает. Впоследствии муж сказал, что он просил у ФИО3 спирт и тот его избил. В тот день муж ей ничего не рассказывал, так как находился в таком состоянии, что говорить не мог.

Свидетель Щ, показания которой с согласия стороной были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия показала, что проживает по адресу: <*****>. В их доме, в <*****> проживает мужчина по имени ФИО3, на вид ему <дата>, он нигде не работает, ранее судим. К ФИО3 в гости ходят люди, которые злоупотребляют спиртными напитками. <дата> около 17 часов 20 минут она возвращалась с работы домой, когда подходила к подъезду своего дома, услышала шум. Обернувшись, она увидела рядом со своим домом, как один мужчина, в котором она узнала своего соседа из <*****> ФИО3, наносит двумя скрепленными между собой веревкой палками - «нунчаки» удары по голове другому мужчине, лежащему на земле, в котором она узнала В из <*****> видела около 4-5 ударов «нунчаками» по голове В. В пытался встать с земли, но ФИО3 продолжал наносить ему удары. Она закричала на ФИО3, после чего он перестал наносить удары В и начал ругать ее и высказываться матом. После чего она сказала, что вызовет полицию, ФИО3 успокоился и пошел к себе домой, а В пополз в сторону <*****> по <*****>. У В вся голова была в крови, говорить он не мог, при дыхании хрипел. Когда ФИО3 зашел домой, из их дома вышла племянница В из <*****> - Я, которой она сообщила, что её дядю избил ФИО3 из <*****> Оксана позвонила жене В - В.Л.. Сама она зашла домой. В был одет в бушлат темно - синего цвета, головного убора не было. Сколько всего ударов ФИО3 нанес В сказать не может, видела около 4-5 раз. В какой руке у ФИО3 были «нунчаки», она не обратила внимания, так как испугалась происходящего. По какой причине ФИО3 избил В, ей неизвестно. (т. 1 л.д. 101-102)

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-постановлением от <дата> о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью В, по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня, с применением предмета, используемого в качестве оружия – самодельных нунчаки, имевшему место <дата> около 17 часов 45 минут у <*****> УР (т. 1 л.д. 1);

-рапортом старшего оперуполномоченного полиции ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» О от <дата> об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, поскольку в ходе проведения мероприятий по материалу проверки по факту оказания медицинской помощи В установлено, что, согласно заключению эксперта №*** от <дата>, у В имеются телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. (т. 1 л.д. 10);

-рапортом начальника смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Л о том, что <дата> в 16 часов 38 минут поступило сообщение из ГБ №*** <*****> от ФИО4 об оказании медицинской помощи В, <дата> года рождения, проживающему по адресу: УР, <*****>. Диагноз: ЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга, ушибы, ссадины, кровоподтеки лица, задней части головы, субдуральная гематома (т. 1 л.д. 11);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого, с участием специалиста Б, свидетеля Щ осмотрен участок местности во дворе дома по <*****>, <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра участвующая Щ указала на участок перед площадкой с сушилкой и пояснила, что <дата> около 17 часов 20 минут на данном месте ее сосед ФИО3 из <*****> по <*****>, наносил побои нунчаками В. С места происшествия изъяты: смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, пуговица. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 15-18);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого, с участием ФИО3, осмотрена квартира по адресу: УР, <*****>7. В ходе осмотра, участвующий ФИО3 дал пояснения об обстоятельствах нанесения им самодельными нунчаками побоев знакомому по имени В, проживающему в <*****> по <*****>, вечером <дата> около 17 часов 30 минут. При этом ФИО3 добровольно выдал указанные самодельные нунчаки. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 20-24);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** ОД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» дознавателем осмотрены: пуговица, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: УР, <*****>, <*****>; самодельные нунчаки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> у ФИО3 по адресу: УР, <*****> К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 25-28);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу №*** в качестве вещественных доказательств пуговицы и самодельных нунчак (т. 1 л.д. 29);

-выпиской из истории болезни №*** стационарного больного В, согласно которой, В в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР» с диагнозом: ЧМТ, ушиб головного мозга, САК теменно-височной области слева, ушибы, ссадины и кровоподтеки мягких тканей лица, теменно-височной области слева. (т. 1 л.д. 74-78);

-заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому у В, согласно сведениям в представленных медицинских документах, установлено повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде: ссадин и кровоподтеков теменно-височной области слева, лица, ушиба головного мозга средней степени тяжести, причинившие, как комплекс черепно- мозговой травмы, средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, не противоречащий указанному в постановлении. Образование вышеуказанного повреждения, при обстоятельствах указанных в протоколе объяснения ФИО3 от <дата> не исключается (т. 1 л.д. 68-69);

-дополнительным заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому у В, согласно сведениям в представленных медицинских документах, установлено повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде: ссадин и кровоподтеков теменно-височной области слева, лица, ушиба головного мозга средней степени тяжести, причинившие, как комплекс черепно-мозговой травмы, средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, не противоречащий указанному в постановлении. Образование вышеуказанного повреждения, при обстоятельствах указанных в протоколе объяснения ФИО3 от <дата> не исключается. Возможность получения вышеуказанного повреждения у В при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса В от <дата> определить не представляется возможным, ввиду того, что в протоколе допроса не указан механизм образования повреждений (т. 1 л.д. 90-91).

Каких-либо иных доказательств сторонами суду не представлено.

По мнению суда, приведенные выше доказательства, в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Не доверять какому-либо из указанных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного следствия доказательств у суда сомнений не вызывает, а их совокупность суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Сам ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе дознания дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им деяния, в судебном заседании данные показания полностью подтвердил. При этом пояснил, что указанные показания давал самостоятельно и добровольно. Как следует из протоколов допросов ФИО3, признательные показания даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Правильность записи указанных показаний со слов ФИО3 в протоколах его допросов удостоверена подписями, как подозреваемого, так и его защитника. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от кого-либо из указанных лиц, каких-либо заявлений и замечаний не поступило. О применении к нему недозволенных методов ведения расследования ФИО3 не заявлял. Каких-либо оснований для самооговора ФИО3 суд не усматривает. Признательные показания ФИО3 полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, указанных выше.

Событие преступления, а также вина подсудимого ФИО3 в его совершении, наряду с его признательными показаниями, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего В, свидетелей обвинения В, Щ, которые полностью согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств по делу, не противоречат и показаниям самого подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из данных лиц, их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не усматривается.

Проанализировав положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, а именно, в совершении умышленного причинения В средней тяжести вреда здоровью <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут на участке местности у <*****><*****> УР, с применением предмета, используемого в качестве оружия – самодельных нунчак, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Квалификация действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является верной, сомнений не вызывает. Объективных оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, в том числе, на причинение потерпевшему вреда здоровью в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, равно как с превышением ее пределов, в ходе судебного следствия не установлено.

По мнению суда, представленными доказательствами достоверно установлено, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь ФИО3 к В, внезапно возникшая в результате поведения потерпевшего в указанный день, а также его предшествующего поведения.

Совершая указанные противоправные действия, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью В и желал их наступления.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в ходе судебного следствия также нашел свое подтверждение, поскольку вред здоровью потерпевшего причинен подсудимым самодельными нунчаками, которые были использованы им умышленно, в качестве орудия совершения преступления.

В результате действий ФИО3 потерпевшему В причинен средней тяжести вред здоровью, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта.

Оснований полагать, что инкриминируемое преступление совершено не ФИО3, а иным лицом (лицами) не имеется. Потерпевший В, свидетель Щ прямо указали на ФИО3 как на лицо, совершившее данное преступление. Сам ФИО3 своей причастности к преступлению не отрицал.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, следственным органом наряду с иными действиями ФИО3 обвинялся в нанесении одного удара в область правого глаза потерпевшего. Сам ФИО3 пояснил, что потерпевшего в область правого глаза не ударял, а надавил ему указательным пальцем левой руки в область правого глаза. Данные доводы подсудимого какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты. В связи с чем, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения, касающиеся предъявленного обвинения, в пользу подсудимого, суд установил обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, указанные в описательной части приговора. Данное изменение обстоятельств преступления на существо предъявленного обвинения, а также квалификацию действий подсудимого ФИО3 не влияет, переквалификации его действий на иной состав преступления не влечет.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО3 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, характеризующие данные о его личности, состоянии здоровья его и близких ему лиц, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против личности. Действия ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

ФИО3 является пенсионером, имеет постоянное место жительства, проживает один, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, ФИО3 в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <***>, в связи с сосудистыми заболеваниями. Указанное расстройство в силу незначительности интеллектуальных нарушений, не ограничивали произвольность и целенаправленность действий подэкспертного его критические способности. Таким образом, ФИО3 мог в моменты инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, адекватного и последовательного поведения ФИО3 в ходе дознания и в судебном заседании, его вменяемость в момент совершения преступления сомнений не вызывает, самим подсудимым и стороной защиты не оспаривается, ФИО3 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление совершено ФИО3 умышленно.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания, смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой, с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает необходимым учесть признательные объяснения ФИО3 от <дата>, данные им до возбуждения в отношении него уголовного дела, в которых он после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ добровольно подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния, указав причины и мотивы его совершения, а также назвал орудие преступления; активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче им на протяжении всего срока дознания подробных признательных показаний; в его добровольном участии в следственных действиях, в том числе, в осмотре места происшествия, в добровольной выдаче орудия преступления, в его осмотре, а также в предоставлении следственному органу иной информации, имеющей значение для уголовного дела, и способствующей, в том числе, даче правильной юридической оценки деянию подсудимого. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает принятие подсудимым мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшему, отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым учесть престарелый возраст подсудимого, состояние здоровья его и близких ему лиц, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства неправомерное поведение потерпевшего, поскольку ни противоправным, ни аморальным поведение потерпевшего В, предшествующее совершению в отношении него преступления, по мнению суда, признано быть не может.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, направленного против жизни и здоровья личности, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, а также, учитывая безальтернативный характер санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 меру наказания исключительно в виде лишения свободы.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего В, а также сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным определить ФИО3 срок наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива, то есть, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО3 судом не применяются.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению подсудимому более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им деяние, суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности ФИО3, который имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против личности, должных выводов из предыдущей судимости для себя не сделал, на путь исправления встать не пожелал, вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности, в связи с чем, оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ и постановления назначенное наказание считать условным, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели и принципы уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого в законопослушную сторону, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО3 назначенного ему судом наказания.

Основания для обсуждения вопроса о возможности применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют, поскольку в действиях подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания ФИО3 необходимо зачесть время содержания его под стражей со дня постановления настоящего приговора, то есть, с <дата> до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Воткинским межрайонным прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 расходов, затраченных на лечение потерпевшего В в стационаре медицинского учреждения в размере <сумма>.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исковые требования поддержал, подсудимый ФИО3 исковые требования прокурора признал в полном объеме.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также Указа Президиума Верховного Совета СССР от <дата> №***-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», исковые требования прокурора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

К делу приобщены вещественные доказательства: пуговица и самодельные нунчаки. В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, указанные вещественные доказательства подлежат уничтожению: самодельные нунчаки - как орудие преступления, пуговица - как имущество, не востребованное владельцем.

Вознаграждение адвокатов Логиновских Н.Л., Сидоровой Ж.В. за участие в судебном процессе суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что участие как защитника, так и представителя потерпевшего, с учетом наличия у подсудимого и потерпевшего отклонений психики, является обязательным, а также учитывая имущественное положение ФИО3, суд полагает необходимым процессуальные издержки с него не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

-время содержания его под стражей со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с <дата>, до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего в стационаре медицинского учреждения, <сумма> коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пуговицу, самодельные нунчаки - уничтожить.

Произвести вознаграждение адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики Логиновских Н.Л., Сидоровой Ж.В. за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление. Процессуальные издержки с осужденного ФИО3 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: О.А. Караневич