Апелляционное постановление № 1-189/2023 22-3089/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-189/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3089/2023

Дело № 1-189/2023 Судья : Шамок С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО1

защитника- адвоката Гудина В.Е., представившего удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Голодном М.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2023 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-189/2023 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Романова А.Н., апелляционной жалобе адвоката Черных Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023, которым :

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужденный :

08.06.2022 приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу 21.06.2022 года. По состоянию на 08.02.2023 года осужденным отбыто 144 часа обязательных работ, на момент апелляционного рассмотрения дела наказание в виде обязательных работ отбыто.

осужден : по части 2 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года;

по части 1 статьи 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) года.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ к наказанию назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022 года в виде обязательных работ на срок 96 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 09 месяцев, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев 05 (пять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 (пять) лет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить с момента его прибытия к месту отбывания назначенного ему наказания.

Постановлено к месту отбывания назначенного наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно, с возложением на него обязанности явиться по вступлению приговора в законную силу в ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенному по адресу: <адрес>, для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Гудина В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Мининой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу полагавшей подлежащей удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ- совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.261.1 УК РФ

Также ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ – совершение управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены в Московском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Романов А.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом и квалификацию действий ФИО1, считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления указывается, что при оценке данных о личности суд сослался на то, что ФИО1 ранее судим. Между тем, по смыслу закона, обстоятельства относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лицом, осужденным за свершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Неснятая и непогашенная судимость по приговору от 08.06.2022 за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ явилась основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 указанной статьи УК РФ. В связи с этим, автор представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что ФИО1 судим за аналогичное преступление. При этом полагает, что исключение указанного обстоятельства не влияет на назначенное наказание и оснований для смягчения ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, не имеется.

Помимо этого указывает, что при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.70,71 УК РФ, суд не указал конкретный размер присоединяемого наказания в виде обязательных работ, соответствующего 5 дням лишения свободы. В связи с этим просит указать в резолютивной части приговора на размер присоединяемой части приговора Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 08.06.2022 в виде обязательных работ, соответствующих 5 дням лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Черных Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование своей позиции адвокат перечисляет установленные судом в приговоре смягчающие обстоятельства, сведения характеризующие личность осужденного, обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств, цитирует ст.ст.6,60 УК РФ, ссылается на п.п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и указывает, что эти требования закона при назначении ФИО1 наказания нарушены, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Так, указывает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на столь длительный срок может негативно повлиять на условия его жизни и особенно на состояние его здоровья, поскольку в условиях пенитенциарной системы России ему не может быть оказана надлежащая медицинская помощь, а также на условиях жизни его семьи, на состоянии здоровья <...> матери, страдающей рядом <...> заболеваний, требующих постоянных обследований и лечения, в том числе в условиях стационара, что невозможно без физической и материальной поддержки ФИО1, которую последний оказывает на протяжении многих лет.

Также адвокат указывает, что <...> ребенок ФИО1 после расторжения брака проживает с матерью и отчимом. В их семье имеется еще один <...> ребенок, бывшая супруга ФИО1 беременна. ФИО1 на постоянной основе занимается материальной поддержкой сына, принимает непосредственное участие в его воспитании, подготовке к учебе в школе, обеспечивает регулярные занятия ребенка в спортивной школе и участие в соревнованиях, <...>. Наказание в виде лишения свободы ФИО1, длительное отсутствие в жизни <...> сына окажет негативное влияние на психику ребенка, его становлении как личности и отразится на его материальном благополучии.

По мнению адвоката, суд необоснованно не учел наличие совокупности исключительных смягчающих наказание обстоятельств, указанных им, отсутствие общественно опасных последствий от действий осужденного и факт того, что ФИО1 добросовестно отбывает назначенное ему по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022 наказание и по месту отбывания наказания характеризуется положительно. Полагает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, признания им вины и раскаяния, отношения к содеянному, могли быть достигнуты без лишения свободы и тем более на столь длительный срок. Оспаривает вывод суда о невозможности применения ст.73 УК РФ, ссылаясь на существующую судебную практику России.

Кроме того адвокат Черных Ю.В. указывает на неопределенность приговора, с какого времени надлежит исчислять срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента начала отбывания основного наказания, либо с момента его отбытия, ссылаясь на противоречивость решения, поскольку в абзаце втором резолютивной части приговора содержится указание « с лишением права заниматься деятельностью связанной с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года», в третьем абзаце указано «с лишением права заниматься деятельностью связанной с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 лет», а в абзаце седьмом содержится указание о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия основного вида наказания»

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание на не связанное с лишением свободы, либо применить положение ст.73 УК РФ.

Государственным обвинителем прокуратуры Московского района г. Санкт-Петербурга Романовым А.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы, назначенное ФИО1 наказание по виду и по размеру считает справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и действующий в его защиту адвокат Черных Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили смягчить приговор и назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы, либо применить ст.73 УК РФ.

Прокурор Минина А.Г. поддержала доводы апелляционного представления, полагала, что назначенное ФИО1 наказание по виду и размеру является справедливым, доводы апелляционной жалобы о смягчении осужденному наказания полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон и приведенные при рассмотрении апелляционных жалоб доводы, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со с.т. 316 УПК РФ. Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.261.1 УК РФ и по ч.1 ст.264.3 УК РФ – как совершение управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось

Право на защиту ФИО1 на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Все ходатайства заявленные сторонами рассмотрены судов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Как следует из протокола судебного заседания, судом с участием сторон исследованы и изучены все материалы, характеризующие личность ФИО1, в том числе приобщенные по ходатайству стороны защиты ( л.д.164-175, ( л.д. 176- 181)

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив содержание аудиопротокола судебного заседания от 08.02.2023 года, судом апелляционной инстанции установлено, что он содержит сведения об удалении суда в совещательную комнату для постановления приговора, возвращении из совещательной комнаты и оглашении постановленного приговора. В этой связи, факт отсутствия в содержащемся в материалах уголовного дела протоколе судебного заседания ( л.д. 189-199) указанных сведений, основанием для отмены приговора не является, поскольку фактически требования норм ст.ст. 295, 296, 298, 310 УПК РФ судом первой инстанции выполнены без нарушений.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание, его личность указав, что он ранее судим.

Между тем, судимость по приговору от Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является одним из характеризующих признаков специального субъекта состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу, следовательно, она не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Исходя из изложенного, указание об учете при назначении наказания о том, что ФИО1 ранее судим, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное и дополнительное наказания соразмерному снижению, также подлежит снижению и наказание, назначенное осужденному по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Принимая во внимание, что по предыдущему приговору от 08.06.2022 года наказание в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 на момент вынесения приговора полностью не отбыл, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания положения ст.ст.70,71 УК РФ.

Между тем, суду апелляционной инстанции стороной защиты представлены справки начальника филиала по Московскому району г.Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1, согласно которым осужденный ФИО1 11.03.2023 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Таким образом, поскольку неотбытым по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022 является лишь дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, положение ст.70 УК РФ подлежит применению только по отношению к этому виду наказания.

В остальной части приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у него <...> заболеваний, оказание материальной и иной помощи родственникам старшего поколения, страдающим <...> заболеваниями, наличие у него на иждивении <...> ребенка, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 и п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ

Вместе с тем, судом также учтены иные сведения о личности ФИО1, в том числе то, что он на учете в ПНД и НД не состоит, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, принял участие в благотворительной деятельности, сведений компроментирующего характера в отношении ФИО1 по месту регистрации или по месту жительства не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.

В противовес доводам апелляционной жалобы следует указать, что учет в качестве смягчающих наказание иных, помимо перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Что касается представленных стороной защиты медицинских документов о состоянии здоровья матери осужденного ( С2), характеристики с места работы ( ИП С.), аналогичные документы ранее были приобщены судом к материалам уголовного дела и учитывались при назначении наказания осужденному ( л.д. 165-168,179), оснований для их повторного учета не имеется. Характеристика из АНО <...>, в секции которого занимается сын осужденного, также основанием для смягчения ФИО1 наказания не является, поскольку характеризующие осужденного данные в достаточной степени учтены при назначении наказания осужденному.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1 по делу не усматривается.

Несмотря на вносимые изменения и наличие в санкциях ч.2 ст. 264.1 и ч.1 ст.264.3 УК РФ более мягких видов наказаний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ни для назначения иного вида наказания, нежели лишение свободы, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Все данные о личности ФИО1 свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО1 фактически второй раз привлекается к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом суд правомерно обратил внимание на то, что назначенное наказание по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022, которым ФИО1 был осужден за совершение аналогичного преступления (управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( управлением транспортным средством в состоянии опьянения), не оказало должного воздействия.

Назначение судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует данным о личности осужденного и его поведению, в частности, сведениям о многократном привлечении его к административной ответственности (ст.12.26, 12.7 КоАП РФ), содержащимся в материалах уголовного дела.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Таким образом, исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью закреплено в ч. 4 ст. 47 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение суда в части указания срока исчисления дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами требованиям ст.47 УК РФ не противоречит и неопределенности в толковании с какого времени постановлено исчислять срок указанного дополнительного наказания не содержит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, в том числе связанных с поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ- назначения ему условного осуждения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание- колония-поселение, определен судом в строгом соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления.

Смягчить по ч.2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 1(одного) года 5 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 11 месяцев.

Смягчить по ч.1 ст. 264.3 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 05 ( пяти) месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 (одного ) года 05 (пяти) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать ) месяцев

Исключить из приговора указание на применение ст.71 УК РФ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого дополнительного наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 04(четыре) месяца, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 04 (четыре ) года 03 (три) месяца

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Черных Ю.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: