Приговор № 1-133/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-133/2026

Дело № 1-133/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 13 апреля 2026 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Туроватова Д.В., при секретере ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Цветковой М.Н., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Беликовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов 07 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире дома по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышлено, в присутствии хозяина квартиры Потерпевший №1 взял со стола в кухне мобильный телефон «Tecno Spark GO 2022» imei 1: № imei 2: №, стоимостью 2607 рублей, принадлежащий потерпевшему, и, удерживая его в руке, вышел из квартиры в подъезд на лестничную площадку. Потерпевший №1, увидев происходящее, вышел следом в подъезд и высказал ФИО2 неоднократные требования вернуть мобильный телефон. ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, носят открытый характер, от своих преступных намерений, направленных на хищение мобильного телефона, не отказался и с целью доведения преступления до конца, игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возврате мобильного телефона, удерживая его в руке, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив открытое его хищение. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2607 рублей.

Подсудимый ФИО2 первоначально вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, заявив при этом о согласии отвечать на задаваемые вопросы.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на стадии предварительного расследования.

ФИО2, допрошенный подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пришёл в гости к мужчине по имени Потерпевший №1, с которым познакомился незадолго до этого в магазине. В квартире Потерпевший №1 выпивали спиртное. Во время распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора и он покинул квартиру. При каких обстоятельствах у него оказался мобильный телефон Потерпевший №1, не помнит. В ночное время был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, был доставлен в отдел полиции, там выдал сотрудникам полиции принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон. (том 1 л.д. 85 – 89)

ФИО2 на очной ставке с потерпевшим, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, показал, что взял мобильный телефон, чтобы позвонить супруге, и вышел с ним на улицу. Перед этим спросил разрешения Потерпевший №1, но ответ Потерпевший №1 не помнит. Требований Потерпевший №1 о возврате мобильного телефона не слышал, не видел, чтобы вслед за ним Потерпевший №1 выходил из квартиры в подъезд на лестничную площадку. (том 1 л.д. 38 – 42)

Подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил частично, подтверждает свои показания в той части, которые не противоречат предъявленному ему обвинению, вину в котором он признаёт полностью. Мобильный телефон Потерпевший №1 взял с целью хищения, чтобы впоследствии им пользоваться или продать, по этой причине проигнорировал просьбы потерпевшего о возврате мобильного телефона, которые тот высказывал ему в след в подъезде дома. На стадии предварительного расследования давал в этой части другие показания, чтобы избежать ответственности за содеянное. На стадии следствия принёс извинения Потерпевший №1, компенсировал моральный вред способом, определённым потерпевшим. Влияние алкоголя на свои действия отрицает.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выпивал спиртное в кухне своей квартире по адресу: <адрес>, с ФИО3, с которым познакомился незадолго до этого. В какой-то момент он отошёл к кухонной плите, стоял спиной к ФИО3 это время ФИО3, действия которого он наблюдал боковым зрением, взял без разрешения в руку лежащий на кухонном столе его мобильный телефон «Tecno Spark GO 2022» и, удерживая телефон в руке, направился к выходу из квартиры. Он последовал за ФИО3 и, находясь на лестничной площадке в подъезде, неоднократно высказывал ФИО3 требования вернуть мобильный телефон. Требования были высказан громко, ФИО3 их слышал. Но его требования ФИО3 проигнорировал, быстрым темпом покинул подъезда дома. Последовать за ФИО3 не мог из-за травмы ноги. Затем на лестничной площадке в подъезде появился сосед – Свидетель №1, он рассказал тому о случившемся и попросил вызвать сотрудников полиции, что тот и сделал. Впоследствии похищенный у него мобильный телефон был возвращён сотрудниками полиции. Мобильный телефон приобретался им в 2022 году в городе Москва за 12000 рублей, с оценкой телефона, произведённой экспертом, в 2607 рублей согласен. (том 1 л.д. 28 – 30)

Потерпевший Потерпевший №1 на очной ставке с ФИО2, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свои ранее данные показания (том 1 л.д. 38 – 42)

– показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 04 минут возвращался домой, в подъезде дома на лестничной площадке четвёртого этажа встретил соседа – Потерпевший №1, который был пьян. На вопрос Потерпевший №1 не встретился ли ему кто-нибудь в подъезде, ответил, что видел, как из подъезда выбежал какой-то мужчина. Потерпевший №1 рассказал, что неизвестный мужчина по имени Павел, с которым он совместно выпивал спиртное в своей квартире, похитил его мобильный телефон. По просьбе Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции. (том 1 л.д. 36 – 37)

а также:

– сообщением системы 112 от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут о хищении неизвестным мужчиной мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 8)

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире (том 1 л.д. 13 – 16)

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение спецприёмника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, МО МВД России «Кинешемский», изъят мобильный телефон «Tecno Spark GO 2022» (том 1 л.д. 20 – 22)

Мобильный телефон осмотрен с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66 – 74)

– заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым рыночная стоимость телефона «Tecno Spark GO 2022», приобретённого в 2022 году, на момент хищения, с учётом износа, составляет 2607 рублей. (том 1 л.д. 46 – 58)

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом вину по предъявленному обвинению признал.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, экспертным заключением, иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Вышеуказанные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого. У свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Стоимость похищенного имущества определена экспертным путём.

Суд доверяет заключению товароведческой судебной экспертизы, произведённой в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Подсудимый не оспаривает стоимость похищенного им мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему.

Хищение имело место, поскольку ФИО2 с корыстной целью выполнил действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего ФИО8, в свою пользу. ФИО2 достоверно знал о принадлежности мобильного телефона, он не имел никакого права его брать. Открытый характер хищения выразился в том, что процесс хищения был очевиден для потерпевшего, но ФИО2 против воли последнего продолжил совершать преступление, которое получило оконченный характер, так как ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, после того как он скрылся из поля зрения потерпевшего.

К показаниям подсудимого ФИО2 на стадии предварительного расследования, в которых он излагает свою версию произошедших событий, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от обвинения. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля, а также показаниями самого подсудимого в судебном заседании, которые признаны судом достоверными.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ни в настоящее время, ни на момент совершения инкриминированного ему деяния, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Как не обнаруживающий признаков какого-либо психического расстройства, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишён такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков для установления ФИО2 диагноза «наркомания» в настоящее время нет (том 1 л.д. 63 – 64)

Оценивая экспертное заключение, суд находит содержащиеся в нём выводы обоснованными, поскольку они даны специалистами, имеющими специальные познания в области психиатрии, и приходит к выводу о том, что инкриминируемое ФИО2 преступление было совершено им во вменяемом состоянии и он способен нести уголовную ответственность за содеянное.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная на стадии предварительного расследования, показала, что проживает с ФИО3, который трудоустроен неофициально, материально содержит семью, помогает в воспитании детей. Супруг состоит на учёте у нарколога по поводу употребления наркотических средств, но таковых не употребляет. Характеризует супруга положительно (том 1 л.д. 32 – 35)

При назначении наказания ФИО2 суд в силу положений ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящее к категории средней тяжести; не судим; привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелем Свидетель №2 – положительно; на учёте в ПНД не состоит; с октября 2011 года состоит на диспансерном наблюдении в НД с диагнозом «пагубное с вредными последствиями употребление опиоидов»; военную службу по призыву не проходил, ограничений по состоянию здоровья не имел (том 1 л.д. 105 – 107, 109, 111, 113, 116

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт:

– по п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребёнка; добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления;

– по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления, возвращённый потерпевшему похищенный мобильный телефон, поскольку телефон был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе выполнения проверочных и оперативных мероприятий, по поступившему заявлению потерпевшего, то есть независимо от волеизъявления подсудимого. Перед этим, ФИО2, задержанный сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и помещённый в специальное помещение для административно-задержанных, мог сообщить сотрудникам полиции о совершённом им преступлении и принадлежности похищенного им мобильного телефона потерпевшему, но этого не сделал.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учётом исследованных доказательств судом установлено, что мотивом совершённого ФИО2 преступления явились корыстные побуждения, направленные на завладение имуществом потерпевшего. Сведений о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на поведение ФИО2 при совершении корыстного имущественного преступления, какое именно влияние и в чём оно выразилось, суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершённое преступление наказания в виде обязательных работ полагая, то более суровое наказание не будет отвечать требованиям соразмерности и гуманности. Ограничения для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Изучив данные о личности подсудимого ФИО2, а также фактические обстоятельства совершения им преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Tecno Spark GO 2022», возвращённый Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения указанного апелляционного постановления, определения или приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Туроватов Д.В.