Решение № 12-303/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-303/2020

Копия Дело №

24MS0№-57


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 02 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Голубев С.Н.,

с участием лица, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, - ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>9, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев.

В Советский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи об административном правонарушении в отношении ФИО1 Заявитель в своей жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему административному делу, поскольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании мировым судьей не устранены сомнения его (Данилюка) виновности, так как достоверно не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выявлены нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании и также не позволяют удостовериться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ввиду отсутствия понятых в момент предъявления такого требования. Кроме того, судья отказал в удовлетворении ходатайства о запросе видеофиксации процедуры освидетельствования для устранения сомнения в нарушении сотрудниками Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, а также в телефонном режиме. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1– ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при объявленной явке.

Срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых водитель ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием у признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке);

актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при помощи прибора «Алкотест6810» был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 согласился;

чеком теста-выдоха;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 при наличии признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), то есть наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал собственноручно запись в соответствующей строке протокола;- свидетельскими показаниями понятых ФИО4 и ФИО5, которые, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что в их присутствии ФИО1, имея признак опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствования в КНД.

Указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения давали законное право сотрудникам ГИБДД направить водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, отказ от освидетельствования давал основание для составления протокола об административном правонарушении. Действия сотрудников ГИБДД законны, последовательны, противоречий в письменных материалах дела не установлено. Процессуальных нарушений при возбуждении административного производства не установлено.

Приведённые доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи.

У суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим вышеуказанные протоколы, а также понятым, подписавшим вышеуказанные протоколы, так как все доказательства соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства. Порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Суд признает доводы жалобы безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Так, из совокупности доказательств, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. на <адрес> «а» в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты> гос.рег.знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении, указано на наличие признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что являлось основанием для освидетельствования.

Учитывая изложенное, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелись.

Доводы защитника ФИО1 - ФИО3, а также изложенные в жалобе, суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием уйти ФИО1 от административной ответственности, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Кроме того, вина ФИО1 полностью, бесспорно подтверждается приведенными выше, исследованными в судебном заседании мировым судьей, а также судьей при рассмотрении жалобы доказательствами. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается иными, приведенными выше доказательствами, при этом факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован соответствующими протоколом от ДД.ММ.ГГГГ составленным с участием понятых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. на <адрес> «а» в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты> гос.рег.знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений требований КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установил.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, постановление мировым судьей мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах.

При назначении наказания мировым судьей были верно учтены характер совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО1. отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Голубев