Апелляционное определение № 33-14280/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Пугачева Т.В. Дело № 33-14280/2026

УИД: 50RS0039-01-2026-001209-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 марта 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Петруниной М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № М-968/2026 по частной жалобе ФИО1 на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, в связи с его неподсудностью данному суду.

Истец обратился в суд с частной жалобой, просил определение отменить, возвратить дело для рассмотрения в Раменский городской суд <данные изъяты> по месту жительства истца.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд исходил из того, что указанное заявление не подсудно Раменскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку адрес ответчика: <данные изъяты>, пер. Орликов, <данные изъяты>, корп.А, не относится к территориальной юрисдикции Раменского городского суда <данные изъяты>.

Такой вывод суда первой инстанции сделан преждевременно, без установления юридически значимых по делу обстоятельств.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как следует из представленных материалов, истец обратился в Раменский городской суд Московской области с иском по месту своего жительства и месту нахождения клиентской службы "Раменское".

Клиентская служба "Раменское" является структурным подразделением ответчика, основной задачей которого является ежедневное обслуживание населения по оказанию государственных услуг, относящихся к компетенции Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования РФ по г. Москве и Московской области.

Однако, судом первой инстанции не установлено, имеется или нет в структуре Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области территориально обособленное подразделение - клиентская служба "Раменское" в г. Раменское Московской области, являющейся представительством ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не установлены, то определение о возврате искового заявления судом принято преждевременно.

По изложенным основаниям, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности, с направлением материалов в Раменский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда Московской области от 04 февраля 2026 г. о возвращении искового заявления отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья М.В. Петрунина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026