Апелляционное постановление № 22-5404/2025 22-68/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Песков С.В. Дело № 22-68/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Шека В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Элаева Р.Ш., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.10.2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию- поселение;

в срок наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания;

решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изучив доводы апелляционных представления и жалоб, представленные материалы, заслушав мнение прокурора, выступления потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шека В.Г., суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории <адрес> края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Элаев Р.Ш. подал апелляционное представление, согласно которому полагает, что судебное решение не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Считает, что оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось, поскольку обстоятельства его причастности к преступлению были очевидны. Обращает внимание, на необходимость уточнения приговора в части даты его вынесения. Просит приговор Невинномысского городского суда от 22.09.2025 в отношении ФИО1 изменить:

уточнить дату вынесения приговора, считать правильной датой 22.10.2025 года;

исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств, признанное в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

усилить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы до 3 лет, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО14 указала на несправедливость приговора, ввиду его излишней мягкости. Считает, что суд незаконно применил положения п.п. «и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.62 УК РФ и назначил фактически минимальное наказание подсудимому, который раскаялся только лишь на словах, мер к заглаживанию вины не предпринял, пытался уйти от ответственности, давая ложные показания в части скорости его движения, нарушении правил дорожного движения потерпевшей, которые опровергнуты показаниями свидетеля и заключением экспертизы. Акцентирует внимание, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 должных выводов для себя не сделал, пытался уйти от ответственности, а когда ему стало понятно, что наказание неизбежно, стал предпринимать активные действия для смягчения наказания, поэтому он давал «признательные показания» и максимально создавать видимость раскаяния. Однако, на протяжении всего времени он не извинился перед родственниками погибшей. Извинения виновный произнес только в суде, для того, чтобы это расценивалось судьей как обстоятельство, смягчающее ответственность. Просит приговор изменить, назначив ему более строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал на незаконность приговора. Считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал его деяния, одновременно сославшись на их умышленность и неосторожность, чем вышел за пределы предъявленного обвинения органом следствия. Со ссылкой на п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», а также на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание полагает, что ему назначено суровое наказание. Просит приговор изменить, исключить из устанавливающей части приговора, из квалификации инкриминируемого деяния фразу «своими умышленными действиями» и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив по апелляционным представлению и жалобам, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в апелляционном порядке не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо противоречий, доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указание же суда, при описании преступного деяния, признанного доказанным, о совершении ФИО1 данного преступления своими умышленными действиями, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не свидетельствует о нарушении требований ст.252 УПК РФ, а ввиду своей явности, вытекающей, как из содержания описания деяния, в том числе, указанной судом форме вины, так и из вышеприведенной квалификации действий осужденного, признается судом апелляционной инстанции технической опиской, подлежащей устранению, путем внесения соответствующего изменения, не влияющего на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и правовой оценке его действий, а также влекли отмену приговора, по делу не допущено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд правильно учел: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне в ходе судебного следствия.

С учетом степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств преступления, указанных в приговоре, данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, поскольку согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Ссылка осужденного на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует о несправедливости и суровости назначенного наказания, поскольку перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 учтены при определении размера наказания в виде лишения свободы.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, влияющих на характер и степень общественной опасности преступления, которые бы позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Оглашенные в заседании суда апелляционной инстанции положительные характеристики на осужденного не являются безусловными основаниями к смягчению наказания.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колония-поселение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении ФИО1 наказания, помимо вышеуказанных, суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно рассказал о деталях своих преступных действий и сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» №58 от 22.12.2015 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела данных о совершении осужденным действий, свидетельствующих об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Как следует из обстоятельств дела и хода его расследования, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и какая-либо информация, отвечающая указанным выше требованиям, от осужденного органу предварительного расследования не поступала. Само по себе признание вины, участие в следственных действиях, не может, безусловно, расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному не относятся к числу указанного смягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, апелляционное представление и апелляционная жалоба потерпевшей в части необходимости исключения из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указания на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а обжалуемый приговор - изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом вносимых изменений, не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному ФИО1, как основного, так и дополнительного наказания, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления с неосторожной формой вины, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, то есть, является справедливым.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит необходимым исправить допущенную судом первой инстанции явную техническую описку во вводной части приговора, при указании даты постановления приговора и уточнить, что приговор в отношении ФИО1 постановлен 22.10.2025 года, а не 22.09.2025 года, как ошибочно указано в тексте приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов уголовного дела, в том числе, протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, со всей очевидностью следует, что 16.10.2025 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив участникам процесса, что приговор будет оглашен 22.10.2025 года, после чего в указанную дату председательствующий возвратился в зал судебного заседания и провозгласил приговор.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.10.2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной части дату постановления приговора, указав 22.10.2025 года, вместо 22.09.2025 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО1 преступления своими умышленными действиями;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционные представления, жалобы потерпевшей и осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.