Приговор № 1-115/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-115/2020

Дело № 1-115/2020

УИД 22RS0045-01-2020-000532-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 29 октября 2020 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

с участием государственного обвинителя, исполняющей обязанности прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г.,

защитника, адвоката Супруненко В.А., представившего удостоверение № 1462 и ордер № 021808 от 29.10.2020,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Паутово, Петропавловского района Алтайского края, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, состоящего в браке, на иждивении не имеющего, образование высшее, пенсионера, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о утере водительского удостоверения. Срок лишения права управления транспортными средствами закончился ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи полностью не оплачен.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени с 12-00 до 13-33 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения на участке местности, расположенном в 2-х метрах в северном направлении от усадьбы <адрес> возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <***>.

Реализуя свой преступный умысел в действие, ФИО1 в период времени с 12-00 до 13-33 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за управление автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <***>, после чего от усадьбы <адрес>, стал передвигаться по <адрес>, создавая опасность участникам дорожного движения, и проследовал до участка местности, расположенного в 7 метрах в южном направлении от усадьбы <адрес>, где в 13-33 ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство, под управлением ФИО1., было остановлено сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-33 ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах в южном направлении от усадьбы <адрес>, был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, после чего ФИО1 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием прибора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор АКПЭ-01М Мета», номер прибора 4406, на что последний согласился. По результатам освидетельствования проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 13-49, согласно показанием указанного прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,405 миллиграмм на литр, при допустимой норме в размере 0,160 мг/л. С результатами ФИО1 был не согласен. В связи с чем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступного деяния, содержащегося в обвинительном акте, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Поскольку установлено, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, которое, по мнению суда, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником, ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, суд принимает решение по делу без проведения судебного разбирательства, в порядке установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его вина в инкриминируемом ему деянии установлена, и суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд признаёт и учитывает следующее: ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от населения не поступало, не судим, по характеру спокойный, уравновешенный, с лицами склонными к совершению противоправных действий связь не поддерживает (л.д.77).

Судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который согласно сведений КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» (л.д. 75) на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании следует, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения, последовательно отвечает на поставленные вопросы, ориентируется в ходе судебного процесса, в связи с чем, у суда не возникает сомнений относительно его психического состояния здоровья и, учитывая изложенное, суд признаёт ФИО1, вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), учитываются и признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи признательных показаний и участия в проверке показаний на месте, полное признание своей вины, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся заболеваний, инвалидность 3 группы, пенсионный возраст, наличие на иждивении престарелой матери.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступление, совершённое подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и объектом преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспорта. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, а потому считает целесообразным и справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи обвинения, с учётом требований ст. 6, ст. 43, ч.4 ст.47, ст. 49, ст. 60 УК РФ, ст. 6, ч.7 ст. 316 УПК РФ, п. 14-15, абзаца 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В связи с изложенным, при назначении наказания подсудимому положения ст.62 УК РФ, суд не применяет.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, полагает, что именно наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за свершённое преступление, будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому, и именно данная мера будет служить целям наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Не усматривается оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить с учётом требований ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению на стадии дознания и в суде. В соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 308, 309, ч.7,8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Наказание в виде обязательных работ осуждённому надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимал запрещённые для него должности либо занимался запрещённой для него деятельностью.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знакН509АМ22, переданный ФИО1, оставить по принадлежности законному владельцу, протокол <адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с записью с видеорегистратора, оставить на хранение в деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом разъясняются положения ч.4 ст.389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Разъяснить осуждённому, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Разъяснить право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья