Решение № 12-1049/2025 12-32/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 12-1049/2025

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0035-01-2025-003173-42

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Судебный участок №7 г. Петрозаводска УИД 10MS0035-01-2025-003173-42

Мировой судья Дмитриева И.Н. 12-32/2026


Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2026 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Балашов Дмитрий Александрович, при секретаре Кялиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с видеозаписью, сделанной при проведении освидетельствования сотрудником ГИБДД, а также у него отсутствовала возможность присутствовать на судебном заседании и изложить доводы об отсутствии виновности в его действиях. Кроме того, указывает, что накануне вечером и перед выездом на работу обработал полость рта неразбавленным лекарственным средством, содержащим этиловый спирт.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Лахденпохскому району не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав, участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись на DVD-диске, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>», г/н №, принадлежащим иному лицу, находясь в состоянии опьянения, указанные действия не содержат состав уголовно наказуемого деяния.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> г/н №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), о чем инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО3 составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. с применением технического средства измерения – прибора <данные изъяты>, заводской номер №, его показания составили 0,47 мг/л и были оформлены в виде письменного документа (бумажного носителя с показаниями технического средства измерения), который был подписан ФИО1 без замечаний.

С результатом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, последний согласился, о чем собственноручно сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ запись «согласен», удостоверив ее своей личной подписью.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы результаты проведения освидетельствования, а также данные о техническом средстве измерения - приборе, которым производилось освидетельствование, <данные изъяты>, заводской номер № с указанием даты последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования.

Приложенная к материалам дела видеозапись совершения процессуальных действий, свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД был соблюден.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено и к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Основания полагать, что ФИО1 соглашаясь с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения, оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников ГИБДД, отсутствуют.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.24.4, ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

При составлении протокола ФИО1 своей виновности в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, как и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возражений относительно вмененного правонарушения не привел, учитывая, что возможности заявить об этом, он не был лишен.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ст.28.2 КоАП РФ. ФИО1 с протоколом об административном правонарушении в установленном законом порядке ознакомлен, о чем имеется подпись в протоколе.

При этом, позиция привлекаемого лица о том, что ФИО1 не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, не мог присутствовать в судебном заседании и изложить доводы об отсутствии виновности в его действиях, судьей отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и иных материалов в отношении ФИО1 для рассмотрения мировому судье судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия по месту жительства ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу его регистрации, судебная корреспонденция была возвращена в адрес мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия по истечению срока хранения.

Между тем, неполучение судебной корреспонденции по адресу регистрации привлекаемого лица не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица о месте, дате и времени рассмотрения дела, поскольку ФИО1, не организовав надлежащим образом, получение почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, не представил сведения о месте жительства или месте нахождения для получения судебной корреспонденции, ходатайств об отложении рассмотрения от ФИО1 не поступало.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по адресу регистрации привлекаемого лица.

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, оценив позицию привлекаемого лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья Д.А. Балашов