Приговор № 1-38/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-38/2024

Уг.дело № 1-38/2024

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 06 августа 2024 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ботвича В.Ю.,

при секретаре Гросс О.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края Шулькина Д.А.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Школина И.Н.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, иждивенцев не имеющей, имеющейсреднее образование, трудоустроенной в АО племзавод «Краснотуранский» оператор машинного доения, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимой:

- 17.09.2019 года приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года. освобождена 24.05.2022 года на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.05.2022 года условно – досрочно на не отбытый срок 3 месяца 27 дней;

- 23.04.2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 16 декабря 2022 года у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении времянки дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества –телефона, принадлежащего ФИО2, находящегося на комоде в указанном помещении.Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период временис 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 16 декабря 2022 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении времянки дома, расположенного по адресу: <адрес>, руками взяла с комода, стоящего в указанном помещении и поместила в карман надетой на ней куртки принадлежащий ФИО2 телефон марки «SamsungGalaxyA03s 64Gb», серийный номер №, стоимостью 14 000 рублей, с силиконовым чехлом-бампером, стоимостью 300 рублей и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, тем самым совершив тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 14300 рублей.С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гражданину ФИО2, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 14300 рублей.

Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут 16 апреля 2024 года у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе происходящего конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения в том же помещении, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут 16 апреля 2024 года ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе происходящего конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, взялаиз выдвижного ящика кухонного гарнитура в кухне дома, расположенного по указанному адресу, нож хозяйственно-бытового назначения, то есть предмет, используемый в качестве оружия, удерживая который за рукоять в правой руке подошла к ФИО3, лежащему на спине на кровати в указанном помещении и нанеслаодин удар лезвием ножа в область живота последнего, после чего прекратила свои преступные действия, причинив ФИО3 телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выразились в виде одного проникающего ранения в брюшную полость с локализацией кожной раны в правом подреберье по средней ключичной линии с повреждением брюшины, повреждениями поперечно-ободочной кишки, осложнившимся внутрибрюшным кровотечением. Указанное ранение проникало в брюшную полость, согласно п. 6.1.15 раздела 2 приказа МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимаяФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, пояснила, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемой следует, что 16.12.2022 года в период времени с 18 до 20 часов она пошла в гости к ФИО2, предполагая, что у него есть спиртные напитки. Придя к ФИО2, она предложила ему выпить спиртного, у него спиртного не было. Она ушла. Заняв денежные средства и приобретя одну бутылку водки, в период времени с 21 часа до 22 часов 16.12.2022 года она вновь пришла к ФИО2, намереваясь выпить с ним. Придя домой к ФИО2 в указанное время, его во времянке и в доме не было. Находясь во времянке дома по адресу: <адрес> она хотела дождаться ФИО2, не зная, где он находится. В этот момент на пластиковом комоде в помещении времянки она увидела телефон ФИО2 и, зная, что он его приобрел за сумму около 15 000 рублей, подумала, что его можно продать и решила его похитить. На тот момент у нее своих денег не было, ей не на что было приобретать спиртное и раздавать долги. Она, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла данный телефон убрала в карман куртки и вышла из помещения времянки и далее за усадьбу дома. Придя домой, она попробовала воспользоваться телефоном, но он имел пароль блокировки, который она подобрать не смогла и выключила телефон, оставив его в кармане своей куртки. Телефон был марки Samsung, в корпусе синего цвета с чехлом бампером черного цвета. Сим-карту из телефона она не извлекала, о хищении телефона никому не говорила, ФИО3 и иные лица у нее его не видели. Если бы она была трезвой, она бы кражу данного телефона не совершила. На следующий день от ФИО16 она узнала, что ФИО2 обратился в полицию по факту пропажи телефона. Испугавшись ответственности, она в вечернее время 17.12.2022 прошла в хозяйственные постройки на усадьбе дома ФИО2 и пока ее никто не видит подкинула телефон на пол в указанном помещении, чтобы ФИО2 подумал, что выронил его. Вину в указанном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, телефон она вернула в прежней целостности и комплектности. С оценкой телефона на сумму 14 000 рублей и чехла от телефона на сумму 300 рублей, а всего на сумму 14 300 рублей она согласна, они были в хорошем состоянии без повреждений. (т.2 л.д.25-29).

Кроме того, из оглашенных показаний следует, что около 12 часов 16.04.2024 ФИО3 и ФИО17 пришли к ней домой. Они совместно распивали спиртное. Через некоторое время ФИО3 лег на кровать, накрылся одеялом с головой. Через некоторое время, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут 16.04.2024 года ФИО3 сказал ей, чтобы она ему что-то подала, на сколько она помнит, воду, при этом назвал ее несколькими оскорбительными словами, в том числе обозначающими женщину с низкой социальной ответственностью. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 часто ее оскорблял, и в этот раз ее это очень обидело, она сказала ФИО3, чтобы он закрыл рот, но он её не слушал, у них продолжилась словестная ссора со взаимными оскорблениями и нецензурной бранью. Испытывая злость и обиду на ФИО3, в указанное время она достала из выдвижного ящика кухонного гарнитура, расположенного у умывальника - нож с рукоятью зеленого цвета, с этим ножом подошла к кровати, где лежал ФИО3, замахнулась ножом, удерживаемым ею в правой руке и лезвием ножа нанесла один удар сверху вниз в область живота ФИО3 через одеяло, которым тот был накрыт. Она не знала, попадет ли она по телу, на тот момент об этом не задумывалась, но понимала, что его живот находится примерно в этой области одеяла. Убить ФИО3 она не хотела, просто была злая, хотела напугать его или причинить небольшую боль, чтобы он успокоился и больше её не оскорблял. Она нанесла только один удар, ФИО3 вскрикнул, она испугалась, отбросила нож на кухонный стол, откинула одело с ФИО3 и увидела у него в животе рану и кровь. ФИО18 стал зажимать рану ФИО3 тряпками, они вызвали скорую. Они с ФИО19 до приезда скорой оказывали помощь ФИО3 Она не думала, что причинит столь серьезные телесные повреждения ФИО3, Настаивает на том, что ФИО3 ей телесные повреждения не причинял, но поводом для ее действий послужили оскорбления, которые он высказывал в ее адрес. Вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.25-29).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что, кроме признательных показаний подсудимой, события инкриминируемых преступлений, а также вина ФИО1 в их совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевших, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Вина подсудимой по эпизоду тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2, их которых следует, что 21.03.2022 года в с. Краснотуранск в магазине он приобрел мобильный телефон SAMSUNG Galaxy A03s в корпусе синего цвета за 14890 рублей, также к указанному телефону он приобрел силиконовый чехол - бампер черного цвета, и вставил в указанный телефон сим-карту оператора Мегафон. 16.12.2022 года он находился дома один. Около 18 часов 16.12.2022 года, к нему во времянку зашла ФИО1, которая спросила у него - нет ли у него спиртного чтобы похмелится. на что ФИО1 он ответил, что спиртного у него нет, через некоторое время Кориневская ушла. Он зашел в помещение времянки, положил свой телефон на пластиковый комод в помещении времянки у телевизора и вышел из помещения времянки, дверь на замок не закрывал, отсутствовал примерно 15 минут. Вернувшись в помещение времянки он не обнаружил свой телефон. Позвонил на телефон – телефон был недоступен. 17.12.2022 года он обратился в полицию. 19.12.2022 года, в первой половине дня, он пошел управляться по хозяйству, и когда зашел в стайку на земле он обнаружил свой телефон в выключенном состоянии, однако он кормил борова и в субботу в первой половине дня, и в воскресенье в первой половине дня - его телефона там точно не было. При этом свой телефон в стайку он не берет, Он настаивает, что у него телефон похитили, а потом подбросили. Ущерб в сумме 14300 рублей для него является значительным, так как официально он не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками, доход в среднем в месяц у него выходит 1000 рублей, так как он выплачивает алименты на содержание своих двух детей (т.1 л.д.54-56);

- показаниями свидетеля ФИО14из которых следует, что потерпевший ФИО2 является ее сыном. В декабре 2022 года, ей позвонил ФИО2, пояснил, что не может найти свой телефон и попросил на него перезвонить. Она со своего телефона позвонила на номер ФИО2, но он был не доступен, о чем она сообщила сыну. Сын ей звонил со своего второго телефона, старого, которым пользуется редко. По факту кражи телефона ей ничего не известно (т.2 л.д.77-81);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен дом и надворные постройки, по адресу: <адрес>. С северной стороны дома расположено крыльцо, из которого имеется вход в жилую часть дома через 2 двери. Дверь № расположена с северной стороны, выполнена из пластика белого цвета, имеет запорное устройство в виде врезного замка, ведет в помещение времянки, которое является смежным с помещением дома. При входе в комнату времянки прямо расположена тумба с телевизором, слева от неё, у западной стены расположены холодильник, далее слева от него у западной стены расположен комод из полимерного материала коричнево-бежевого цвета. Со слов участвующего ФИО2 на данном комоде он в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 16.12.2022 он оставил свой сотовый телефон Samsung, который в дальнейшем был похищен. В ходе осмотра участвующим лицом ФИО2 предоставлена коробка от сотового телефона «SamsungGalaxyA03s» и копию квитанции от 21.03.2022, изъятые в ходе осмотра. (т.1 л.д.16-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому местом осмотра является хозяйственная постройка, расположенная с западной стороны на усадьбе дома по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в ходе осмотра ФИО2 19.12.2022 в первой половине дня он обнаружил свой телефон «SamsungGalaxyA03s», который занес в дом, обтер, включил, заряд был 1 %. В ходе осмотра ФИО2 выдал телефон «SamsungGalaxyA03s» с силиконовым чехлом-бампером, изъятый в ходе осмотра. (т.1 л.д.28-33);

- протоколом осмотра предметов 19 декабря 2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены: телефон «SamsungGalaxyA03s», серийный номер №, с силиконовым чехлом-бампером и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон»; упаковка от телефона «SamsungGalaxyA03s», копия квитанции от 21.03.2022 на приобретение сотового телефона «SamsungGalaxyA03s» и установлены их индивидуальные признаки. (т.1 л.д.68-73);

- вещественным доказательством: телефон «SamsungGalaxyA03s», серийный номер №, с силиконовым чехлом-бампером и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон»; упаковка от телефона «SamsungGalaxyA03s», копия квитанции от 21.03.2022 на приобретение сотового телефона «SamsungGalaxyA03s» - переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО2(т.1 л.д.74-76);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 22 мая 2024 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому группа, в составе следователя, конвоя, обвиняемой ФИО1 и её защитника Школина И.Н., от дома, расположенного по адресу: <адрес> проследовали по указанному ФИО1 маршруту по адресу: <адрес>, где прошли в помещение времянки, находясь в которой ФИО1 указала на полимерный комод, стоящий напротив входа и пояснила, что с поверхности данного комода она в период времени с 21 часа до 22 часов 16.12.2022 похитила сотовый телефон Samsung, принадлежащий ФИО2, поместив его в карман надетой на ней куртки. Далее участвующие лица проследовали по указанному ФИО1 направлению в хозпостройку для содержания свиней, расположенную в западной части усадьбы указанного дома, где ФИО1 указала на место на полу у двери в постройку, куда она в вечернее время 17.12.2022 подкинула похищенный телефон ФИО2 (т.1 л.д.215-219).

Вина подсудимой по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3, их которых следует, что ФИО1 его сожительница. 16.04.2024 года он пришел с работы домой вместе с ФИО20 дома находилась ФИО1, все распивали спиртное. Через некоторое время он лег на кровать. После чего, между ним и вышеуказанными лицами завязался спор по поводу чего конкретно, он не помнит. В какой-то момент он почувствовал слабость, в глазах потемнело при этом боль или удар он не почувствовал, до настоящего времени он не вспомнил обстоятельства причинения ему телесных повреждений, связывает это с состоянием алкогольного опьянения, полученной травмой и кровопотерей. Он потерял сознание и очнулся уже в больнице, где узнал, что ему причинили ножевые ранения. Допускает факт того, что мог оскорбить ФИО1 претензий к ФИО1 не имеет. Допускает, что мог спровоцировать ее своими словами (т.1 л.д.170-177);

- показаниями свидетеля ФИО15 из которых следует, чтооколо 16 часов 16.04.2024 года ей позвонили и сказали, что у <адрес> стоит скорая помощь. Когда она пришла в дом, через некоторое время, в нем уже никого не было (т.2 л.д.77-81);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 16.04.2024 года он с ФИО3 пришли к нему домой - по <адрес>, дома была ФИО1, они все распивали спиртное. Сидя за кухонным столом между ФИО1 и ФИО3 произошла словесная ссора - в ходе которой ФИО4 ударил Кориневскую по лицу, и у нее потекла кровь из носа. Он успокоил обоих лиц, отправил ФИО1 умыться, она сходила умылась и вернулась к ним за стол, и они продолжили распивать спиртное. Спустя примерно час после этого ФИО3 вышел из-за стола и лег на кровать, Около 15 часов 16.04.2022 года между ФИО1 и ФИО3 снова завязалась ссора – ФИО3 назвал ФИО1 каким-то оскорбительным словом, на что Кориневская Е,А. встала из-за стола, взяла из выдвижного ящика кухонного гарнитура нож с рукоятью зеленого цвета. С этим ножом ФИО1 подошла к кровати, где лежал ФИО3, замахнулась резко правой рукой, в которой был нож и сверху вниз нанесла лезвием этого ножа один удар ФИО3, в область живота справа через одеяло. После чего, испугавшись ФИО1 положила указанный нож на стол. Зажав рану, он вызвал скорую помощь и полицию и стал дальше оказывать первую помощь ФИО3, ФИО1 помогала ему оказывать первую помощь ФИО3 (т.1 л.д.183-185, 186);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2024 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный, одноквартирный. Вход в дом осуществляется с восточной стороны, через дверь выполненную из дерева, ведущую на веранду. В помещении веранды имеется дверной проем оборудованный дверью из пластика коричневого цвета, ведущей в дом. При входе через дверь расположена прихожая, где установлена печь отопления, шкаф с вешалками для одежды. В прихожей имеется дверной проем ведущий в следующую комнату - кухню, где справа от входа стоит кровать, на которой на момент осмотра имеется одеяло, футболка синего цвета с рисунками. Участвующее лицо ФИО1 указала на данную кровать, пояснив, что на момент когда она 16.04.2024 года причинила ФИО3 телесное повреждение при помощи ножа, он находясь в положении лежа на спине на данной кровати, укрытый данным одеялом, одетый в указанную футболку. В ходе осмотра с места происшествия изъято одеяло, упаковано в Пакет№ в соответствии с требованиями УПК РФ, футболка с места происшествия упакована в пакет № в соответствии с требованиями УПК РФ. Далее в дальнем левом углу кухни установлен холодильник, стиральная машина, электроплита, кухонный гарнитур, в дальнем правом углу кухни расположен стол с креслами. На момент осмотра на данном столе обнаружен нож зеленого цвета. Участвующее лицо ФИО1 указала на данный нож, пояснив, что при помощи этого ножа она 16.04.2024 года причинила телесные повреждения ФИО3 В ходе осмотра данный нож с места происшествия упакован в пакет № в соответствии с требованиями УПК РФ. (т.1 л.д.158-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной криминалистической экспертизы, согласно выводам которого нож, изъятый 16.04.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> не относится к холодному оружию. Данный нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом. (т.1 л.д.224-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной трасологической экспертизы, согласно выводам которогона предоставленной футболке, изъятой 16.04.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> имеется 2 колото-резанных повреждения. Повреждения на футболке, могли быть нанесены как клинком ножа, представленным на экспертизу так и иным клинком, имеющим аналогичные размерные характеристики путем однократного воздействия. На представленном одеяле, изъятом 16.04.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> имеется 1 колото-резанное повреждение. Повреждение на одеяле, могло быть нанесено как клинком ножа, представленным на экспертизу так и иным клинком, имеющим аналогичные размеры характеристики путем однократного воздействия. На представленном пододеяльнике имеется 1 колото-резанное повреждение проходящее через обе части пододеяльника, с противоположной стороны пододеяльника имеется 2 колото-резанных повреждения. Повреждение на пододеяльнике, могли быть нанесены как клинком ножа, представленным на экспертизу так и иным клинком, имеющим аналогичные размерные характеристики путем однократного воздействия. (т.1 л.д.233-239);

- протоколом осмотра предметов от 13 мая 2024 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены нож хозяйственно-бытового назначения, одеяло с пододеяльником, футболка синего цвета, принадлежащая ФИО3 и установлены их индивидуальные признаки(т.2 л.д.1-13);

- вещественным доказательством: нож хозяйственно-бытового назначения, одеяло с пододеяльником, футболка синего цвета, принадлежащая ФИО3 – хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский». (т.2 л.д.14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы ФИО3, согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью 16.04.2024 у гр. ФИО3 обнаружено повреждение в виде одного проникающего ранения в брюшную полость с локализацией кожной раны в правом подреберье по средней ключичной линии с повреждением брюшины, повреждениями поперечно-ободочной кишки, осложнившимся внутрибрюшным кровотечением, а при освидетельствовании 14.05.2024г. обнаружен рубец на передней поверхности брюшной стенки, в 7см от края правой подвздошной кости и в 9 см справа от срединой линии живота, в обход пупка слева, явившийся следствием заживления послеоперационной раны. Обнаруженное при настоящей экспертизе ранение проникало в брюшную полость, согласно п.6.1.15, раздела 2, приказа МЗиСР РФ № от 24.02.2008г, отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.),квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждение причинено с силой, превышающей порог сопротивляемости поврежденных тканей, при этом потерпевший располагался к воздействию травмирующего предмета передней поверхности брюшной стенки и мог находиться в любом положении, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных материалами дела. Конкретно высказаться о предмете, причинившем рану не представляется возможным, т.к в медицинских документах нет подробного описания свойств раны до хирургической обработки, лишь указано, что рана имела ровные края, дана диагностическая характеристика –«колото-резанная». Направление раневого канала брюшной полости в предоставленных медицинских документах не указано. (т.1 л.д.246-249);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 22 мая 2024 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому группа, в составе следователя, конвоя, обвиняемой ФИО1 и её защитника Школина И.Н., от въезда в с. Лебяжье со стороны с. Краснотуранск по указанному ФИО1 маршруту проследовали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, около которого ФИО1 пояснила, что в данном доме причинила ножевое ранение ФИО3 Далее участвующие лица проследовали в кухонное помещение дома, где ФИО1 расположила манекен в положении лежа на кровати в помещении кухни, на спине, ногами обращенным в сторону кухонного стола и пояснила, что в таком положении находился ФИО3 на момент нанесения ею удара ножом. После чего, Кориневская указала на ящик кухонного гарнитура и пояснила, что из него она взяла кухонный нож и в период времени с 15 до 15 часов 20 минут 16.04.2024, удерживая нож в правой руке подошла к кровати сбоку и нанесла правой рукой один удар сверху вниз в область живота ФИО3, при этом продемонстрировала свои действия, используя условный предмет, обозначающий нож. (т.1 л.д.215-219);

Результаты проведенных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, приведенные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания подсудимой относительно обстоятельств совершения преступлений в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших, показания указанных лиц в свою очередь подтверждены протоколами следственных действий и сведениями, содержащимися в иных документах, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, всоответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольноевозмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Всоответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует ее поведение в суде.

В соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Документально подтвержденных сведений о том, что именно состояние опьянения обусловило совершение ею преступления, в материалах дела не имеется. Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, и констатация этого при описании преступных деяний, сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

По эпизоду п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, всоответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Всоответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует ее поведение в суде.

В соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание является опасный рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Документально подтвержденных сведений о том, что именно состояние опьянения обусловило совершение ею преступления, в материалах дела не имеется. Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, и констатация этого при описании преступных деяний, сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести и тяжкому преступлению, личность виновной, характеризующейся не удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоящей, имеющей постоянное место жительства, до заключения под стражу официально трудоустроенной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия его жизни, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к последней условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции ее от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Достоверных сведений о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении по состоянию здоровья, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенных преступлений не уменьшает.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 23.04.2024 года подлежит сложению по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, характер совершенных преступлений, и приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее осуждалась за умышленное преступление, вновь совершила умышленные преступления, что свидетельствует об ее явном нежелании становиться на путь исправления, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, отмене либо изменению не подлежит.

ФИО1 задержанаи содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 17 апреля 2024 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО5 суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –2 года лишения свободы,

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – 4 года лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания за преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 23.04.2024 года назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать ее под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в периоды с 17 апреля 2024 года по 22 апреля 2024 года и с 26 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 23.04.2024 годав период с 23 апреля 2024 года по 25 июня 2024 года зачесть в срок лишения свободы, исходя из положений п. «в»ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства: телефон «SamsungGalaxyA03s», серийный номер №, с силиконовым чехлом-бампером и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон»; упаковка от телефона «SamsungGalaxyA03s», копия квитанции от 21.03.2022 на приобретение сотового телефона «SamsungGalaxyA03s» - переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – оставить потерпевшему ФИО2;нож хозяйственно-бытового назначения – уничтожить;одеяло с пододеяльником, футболка синего цвета, принадлежащая ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский» - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.6, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Ботвич