Приговор № 1-261/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-261/2025

Дело № 1-261/2025 УИД 47RS0014-01-2025-001958-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области 19 ноября 2025 года

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шваровой А.А. с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Приозерского городского прокурора Андреевой П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурхановой Ю.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Чернушкине А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Так ФИО2, не позднее 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортным средством и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения, умышленно, то есть осознавая преступность и наказуемость своих действий, у неустановленного лица (в отношении которого выделены материалы проверки по факту сбыта поддельного водительского удостоверения) приобрел поддельное водительское удостоверение серийный номер №, категорий «В», «С», «СЕ», выданное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с имеющейся в нем его фотографией, которое стал использовать для придания факта законности управления транспортными средствами.

После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 10 минут, управляя грузовым автомобилем модели № государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС № Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, осуществляющими проверку документов при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В вышеуказанное время и месте, ФИО2, достоверно зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серийный номер № категорий «В», «С», «СЕ», выданное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с имеющейся в нем его фотографией, является поддельным, умышленно, использовал его, как официальный документ, предоставляющий право управления транспортным средством, предъявив при проверке документов сотруднику ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС № Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО10 Тем самым, ФИО2 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение серийный номер № категорий «В», «С», «СЕ», выданное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с имеющейся в нем его фотографией, являющееся официальным документом, предоставляющим право управления транспортным средством.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, после получения консультации защитника, своевременно и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержал в судебном заседании. Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Государственный обвинитель не возражал применить особый порядок принятия судебного решения.

Поскольку по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме и возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд, не установив наличие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, выслушав стороны, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, а именно:

- показания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что в 2014 году он (ФИО2) был лишен права управления транспортными средствами на общий срок пять лет, подавал заявление об утрате водительского удостоверения, по окончанию срока пришел в отдел Госавтоинспекции и выяснилось, что заявление об утрате отсутствует, срок лишения не исчислялся, в связи с чем им (ФИО2) было подано повторное заявление об утрате водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту регистрации в <адрес>, в первой половине дня, не позднее 12:00 часов, в сети «интернет» увидел объявление о приобретении водительского удостоверения, в связи с чем он (ФИО2) решил воспользоваться данной услугой. При этом, он (ФИО2) знал порядок получения водительского удостоверения, после истечения срока лишения права управления транспортными средствами, установленный законодательством Российской Федерации. Затем прошел по ссылке, указанной в объявлении, после чего в мессенджере «вотсапп» началась переписка с незнакомым ему человеком, в ходе которой он (ФИО2) указал, что необходимо получить водительское удостоверение, после лишения права управления. В ответ ему (ФИО2) предложили водительское удостоверение образца, изготовляемого в Р.Беларусь, стоимостью 30000 рублей, на что он (ФИО2) согласился и отправил свои личные данные и фотографию, а также произвел оплату посредством перевода денежных средств, однако каким способом переводил, в настоящее время не помнит. Через 4-5 дней ему (ФИО2) прислали адрес, где можно забрать водительское удостоверение. Находясь в <адрес>, номер дома не помнит, в почтовом ящике одного из подъезда дома забрал водительское удостоверение, в котором указана фамилия «Маркевич», год рождения 1982, а фотография и остальные данные соответствуют его (ФИО2) данным. Приобретенное водительское удостоверение его устроило, и с этого момента, и до ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) пользовался данным водительским удостоверением при управлении транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) управлял грузовым автомобилем и в 11:10 часов у <адрес> в <адрес> для проверки документов был остановлен сотрудником ДПС Госавтоинспекции. В ходе проверки документов он предъявил сотруднику ДПС водительское удостоверение, которое вызвало у сотрудника сомнение в подлинности, в связи с чем его (ФИО2) доставили в 121 отдел полиции, где изъяли водительское удостоверение, при даче объяснений он (ФИО2) не отрицал факт того, что водительское удостоверение поддельное. (л.д. 47-51);

- показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что состоит в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС № Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, вблизи <адрес> в <адрес> был остановлен грузовой автомобиль № государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил правила дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При проверке документов водитель предъявил водительское удостоверение, выданное в <адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При визуальном осмотре бланка водительского удостоверения возникли сомнения в его подлинности, так как микрошрифт не читаем, отсутствовали элементы защиты. Позже личность водителя была установлена, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Согласно сведениям базы данных Госавтоинспекции было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Срок лишения был прерван, позже возобновлен и на момент проверки документов не истек, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Затем ФИО2 был доставлен в 121 отдел полиции, где у последнего было изъято водительское удостоверение, выданное на имя ФИО3, в котором размещена фотография ФИО2 (л.д. 34-36);

- протоколом об изъятии вещей и документов 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором ДПС ОБ № Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО11 на основании ст. 27.10 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов по адресу: <адрес> А у ФИО2 было изъято водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГАИ Гомельского облисполкома (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минут в помещении 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес> было осмотрено изъятое на основании протокола об изъятии вещей и документов 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГАИ Гомельского облисполкома на имя ФИО3 (л.д. 9-10);

- рапортом инспектора ОБ ДПС № Госавтоинспекции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в 121 отделение полиции ОМВД России по <адрес> в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, был доставлен ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 11);

- справкой об исследовании №/ И-533-25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного водительского удостоверения Республики Беларусь 3АА 208551 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствуют защитному комплексу бланка, соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в <адрес>. Данное водительское удостоверение изготовлено способом цветной струйной печати. Каких-либо признаков изменения первоначального содержания в представленном документе не установлено (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в кабинете № ОД ОМВД России по <адрес> было осмотрено водительское удостоверение Республики Беларусь, имеющее серийный №AА 208551, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором размещена фотография ФИО2 Данное водительское удостоверение признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 30-32,33).

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Сторонами квалификация действий ФИО2 не оспаривалась, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, т.е. по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Подсудимый зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, где характеризуется без замечаний, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание ФИО2 вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные сведения, характеризующие личность подсудимого, а также то, что ФИО2 не является военнослужащим, имеет гражданство Российской Федерации и постоянное место проживания на территории <адрес>, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. При этом учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что размер наказания в виде ограничения свободы, не должен быть максимальным.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Из материалов данного уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по факту изготовления и сбыта ФИО2 поддельного водительского удостоверения Российской Федерации, бланк которого является документом строгой отчетности и защищенной полиграфической продукцией, что не исключает возможности органов предварительного расследования установить данное лицо и осуществить в отношении него уголовное преследование, в том числе путем использования в процессе доказывания вещественного доказательства (водительского удостоверения), находящегося на хранении при материалах уголовного дела (л.д. 74-75). Учитывая данные обстоятельства, водительское удостоверение серии 3АА 208551, подлежит хранению до принятия окончательного решения по выделенным материалам.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Бурхановой Ю.М. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (за 2 судодня – в размере <данные изъяты> руб.) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Кундравинское сельское поселение <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью; возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: водительское удостоверение Республики Беларусь серии №АА208551 на имя ФИО3, находящееся при материалах уголовного дела (л.д. 33), -подлежит хранению до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.327 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Бурхановой Ю.М. в размере <данные изъяты> руб., при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья