Решение № 12-628/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-628/2017

№ 12-628/28-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 11 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Найденова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить и применить в отношении него меру наказания, не связанную с лишением права управления транспортными средствами, в соответствии со ст. ст. 2.9, 4.1 КоАП РФ, поскольку он вину признал полностью, раскаивается в содеянном, оказывал содействие установлению обстоятельств правонарушения, имеет смягчающие обстоятельства, правонарушение незначительное. Серьезного вреда имуществу не причинено, вред будет компенсирован по полису ОСАГО, пострадавших не имеется, автомобиль является для него средством реабилитации как инвалида детства второй группы. Также указал, что столкновения автомобилей не почувствовал, поскольку в месте, где произошло столкновение автомобилей, узкая дорога, припарковано множество автомобилей, а потому ему как инвалиду приходится больше тратить ресурсов своего внимания, в силу возраста у него снижен уровень слуха, в автомобиле работала вентиляция, которая достаточно шумная.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 указал, что постановление мирового судья является законным, а жалоба ФИО1 – необоснованной.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, состав ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения к ДТП отнесено событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. около дома № 5 по пр-ту ФИО2 г. Курска имело место ДПТ с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и припаркованного автомобиля марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого транспортному средству Фольксваген были причинены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера.

При рассмотрении административного дела мировой судья располагал фактическими данными, имеющимися в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; в справке о ДТП от 12.06.2017г., в схеме места совершения административного правонарушения от 12.06.2017г., в объяснениях потерпевшего ФИО3 от 12.06.2017г., объяснениях ФИО1, объяснениях свидетеля ФИО4 от19.06.2017г., протоколе осмотра транспортного средства от 15.06.2017г., заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ. и других материалах дела, которые в своей совокупности и взаимной связи подтвердили то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. около дома №5 по пр-ту ФИО2 г.Курска ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, оставил место ДПТ, участником которого являлся, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании совокупности имеющихся по делу доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не почувствовал столкновения автомобилей, проверялись мировым судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Принимая во внимание объяснения самого ФИО1, который подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством около дома № 5 по пр-ту ФИО2 г. Курска, двигался задним ходом, а же учитывая характер повреждений, полученных автомобилями, которые также являлись предметом исследования эксперта, заключение эксперта, согласно которому повреждения левой части заднего бампера автомобиля Фольксваген могли быть образованы при контактировании с правой частью заднего бампера автомобиля Рено Логан, а также то, что ФИО1 двигался задним ходом, а следовательно, в этот момент внимание ФИО1 должно было быть особенно повышенным, поскольку он являлся владельцем источника повышенной опасности и двигался в условиях ограниченной видимости (задним ходом), а потому при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО1 как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что он продолжил движение, не зная о произошедшем ДТП, выглядят неубедительными, поскольку установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства опровергают правовую позицию ФИО1

То обстоятельства, что ФИО1 имеет инвалидность, и у него в силу возраста снижен уровень слуха не освобождают ФИО1 от соблюдения Правил дорожного движения, и от ответственности за нарушение таких правил.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебном постановлении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

Ссылка в жалобе на то что, судом не учтены смягчающие обстоятельства, которые им указаны в жалобе, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, поскольку мировым судьей назначено наказания за совершенное правонарушение в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 также ссылается на наличие оснований для применения ст. ст. 29., 4.1 КоАП РФ, следовательно, для назначения за совершенное правонарушение наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Между тем, такие доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Не имеется оснований и для применения ст. 4.1 КоАП РФ, регламентирующей возможность назначения предупреждения, а также штрафа в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, в том числе при совершении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, поскольку наказание в виде предупреждения может быть назначено при определенных условий, установленных законом, в частности в случае, если такой вид наказания предусмотрен санкцией статьи, по которой лицо привлекается к административной ответственности, и при отсутствии, в том числе имущественного ущерба, а наказание в виде штрафа, не предусмотренное санкцией статьи в составе главы 12 КоАП РФ, может быть назначено только при условий выявления административного правонарушения с помощью применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ наказание в виде предупреждения или штрафа не предусмотрено, в результате совершенного ДТП потерпевшему причинен имущественный ущерб, совершенное ФИО1 правонарушение не выявлено при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средство имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а потому оснований для назначения ФИО1 наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных или материальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, не установлено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа города Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: