Решение № 2-793/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-793/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности №1-1467 от 07.06.2016г. ФИО2,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» по доверенности от 27.07.2016г. ФИО3,

представителя третьего лица –Администрации города Рязани по доверенности №03/1/1-44-111 от 30.12.2016г. ФИО4,

при секретаре Бондаренко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с иском к Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Skoda Octavia, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

18.05.2016г. в 08 часов 10 минут произошло повреждение указанного автомобиля Skoda Octavia в результате падения части дерева длиной около 5 метров, который был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>

В тот же день ФИО1 обратился с заявлением в отделение полиции №3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Рязани с целью фиксации повреждения автомобиля.

Как следует из иска, в результате проведённой проверки факт повреждения автомобиля упавшим деревом установлен, постановлением от 20.05.2016г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Данный дом находится на обслуживании ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани. Вместе с тем, земельный участок, на котором произошло падение дерева, не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет.

В результате падения дерева автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО ПКЦ «Истина»».

Из заключения специалиста ООО ПКЦ «Истина» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, не сформирован для обслуживания жилого дома 45 корпус 2 по ул.Пушкина г.Рязани, согласно иску ответственность за вред, причиненный ФИО1 несет Администрация города Рязани.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с Администрации города Рязани в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по производству оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определениями Советского районного суда г.Рязани произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Рязани на надлежащего МБУ «Дирекция благоустройства города», поскольку зеленые насаждения по ул.Пушкина г.Рязани находятся на балансе данного учреждения, Администрация города Рязани привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Дело передано в Октябрьский районный суд г.Рязани для рассмотрения по подсудности по месту нахождения МБУ «Дирекция благоустройства города» (далее МБУ «ДБГ»).

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответственным за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения в г.Рязани является МБУ «ДБГ», в связи с чем окончательно просит суд взыскать с МБУ «ДБГ», на балансе которого без каких-либо изъятий находятся в том числе зеленые насаждения по ул.Пушкина г.Рязани, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по производству оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за проведенную топографическую съемку в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что собственником земельного участка, где располагалось дерево, является муниципальное образование- город Рязань. В соответствии с распоряжением Администрации города Рязани от 24.12.2012г. №2520-р в оперативное управление МБУ «ДБГ» переданы зеленые насаждения по ул.Пушкина г.Рязани. То есть переданные распоряжением зеленые насаждения являются уличным озеленением, МБУ «ДБГ» является ответственным за содержание и охрану зеленых насаждений только на объектах озеленения территорий общего пользования, к которым относятся только парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение. Муниципальным заданием уборка и обслуживание придомовых территорий не предусмотрены, в связи с чем ответчик просит в иске отказать, поскольку МБУ «ДБГ» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Рязани по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, указав в обоснование, что единственным учреждением на территории города Рязани, которому на баланс для содержания и охраны переданы зеленые насаждения, является МБУ «ДБГ», поэтому лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО1, обязан нести данный ответчик.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012г. N174-1, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, (в редакции от 26.05.2016) (далее Правила).

Согласно п.п.191-192 данных Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией города Рязани структурные подразделения Администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

Согласно п.п.33 п.3 данных Правил придомовая территория-территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанной территории объекты.

В силу п.п.13 п.21 указанных Правил содержание территорий земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично- правового образования.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков», необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>., паспортом транспортного средства №.

Как пояснил в суде представитель истца по доверенности ФИО2, <данные изъяты> произошло повреждение указанного автомобиля Skoda Octavia в результате падения части дерева длиной около 5 метров, который был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>. В тот же день ФИО1 обратился с заявлением в отделение полиции №3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Рязани с целью фиксации повреждения автомобиля.

По результатам проведённой проверки факт повреждения автомобиля упавшим деревом установлен, постановлением от 20.05.2016г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани.

Вместе с тем, земельный участок под домом не сформирован для обслуживания данного дома, земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, что представителем ответчика по доверенности ФИО3 не оспаривалось.

В результате падения дерева автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО ПКЦ «Истина»».

Из заключения специалиста ООО ПКЦ «Истина» <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, объем механических повреждений, стоимость ремонта транспортного средства, представителем ответчика по доверенности ФИО3 также не оспаривались.

Также представителем ответчика не оспаривались причины падения дерева, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами суд полагает, что причиной получения автомобилем истца механических повреждений является падение дерева.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево располагалось на несформированном для обслуживания жилого дома земельном участке. Данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию- город Рязань, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается схемой расположения дерева на кадастровом плане территории, составленной ООО «Инжгеокомплекс».

Как следует из п.501 распоряжения Администрации города Рязани № 2520-р «Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления Управления благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани и передаче в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» от 24.12.2012г. МБУ «ДБГ» переданы в оперативное управление и на баланс зеленые насаждения, расположенные на территории муниципального образования - город Рязань, в том числе зеленые насаждения ул.Пушкина.

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика по доверенности ФИО3 о том, что зеленые насаждения, находящиеся на придомовой территории д.45, корпус 2 по ул.Пушкина г.Рязани не переданы в соответствии с указанным выше распоряжением Администрации города Рязани на баланс МБУ «ДБГ», поскольку какие-либо изъятия из п.501, в том числе об исключении деревьев, находящихся на придомовой территории, в данном пункте не предусмотрены.

Из данного распоряжения не следует, что МБУ «ДБГ» переданы зеленые насаждения, находящиеся на территории общего пользования.

Ссылка на тот факт, что муниципальным заданием уборка и обслуживание придомовых территорий не предусмотрены, является несостоятельной, поскольку из муниципального задания №2 на 2016г. и на плановый период 2017 и 2018 годов следует, что на МБУ ДБГ возложено выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города Рязани (выполнение перечня работ по текущему содержанию и ремонту благоустройства и озеленения).

На основании изложенного суд полагает, что МБУ «Дирекция благоустройства города» является надлежащим ответчиком.

Возражения представителя ответчика по доверенности ФИО3 основаны на неверном толковании действующих норм законодательства.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является ненадлежащий уход МБУ «ДБГ» за зелеными насаждениями по ул.Пушкина г.Рязани.

Обязанность по надлежащему содержанию данных зеленых насаждений, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города».

На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд приходит к выводу, что причинение истцу ФИО1 материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием МБУ «ДБГ», выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории ул.Пушкина г.Рязани.

Следовательно, МБУ «ДБГ» обязано нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, растущих на придомовой территории д.45, корп.2 по ул.Пушкина г.Рязани, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных во дворах домов, указанное распоряжение Администрации города Рязани не содержит.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>, в связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление заключения специалиста ООО Правовой консультационный центр «Истина» <данные изъяты>. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно договору об оказании услуг в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом № сдачи приемки результатов оказания услуг от 31.05.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

За подготовку схемы расположения дерева на кадастровом плане территории истец израсходовал <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ООО «Инжгеокомплекс» <данные изъяты>

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец произвел расходы в связи с составлением нотариальной доверенности на представителя истца ФИО2, участвующего в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела в размере <данные изъяты>, что следует из доверенности <данные изъяты>

Вместе с тем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, указанная выше доверенность выдана истцом ФИО1 для представления его интересов ФИО2 при рассмотрении любых гражданских дел, а не конкретного спора по иску к МБУ «ДБГ» о взыскании материального ущерба.

Кроме того, данная доверенность представлена в суд в копии, что позволяет суду сделать вывод о том, что указанные расходы понесены истцом не только для ведения данного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по производству оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по составлению топографической съемки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани