Решение № 2-793/2017 2-793/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-793/2017

2-793/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 –

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований, уточненных в ходе судебного рассмотрения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО2 в должности продавца в магазине «Автоленд», расположенном по адресу: <адрес>.

При поступлении на работу копию приказа о приеме на работу и копию трудового договора работодатель ему, истцу, не предоставил, при этом в трудовом договоре была указана сумма ежемесячного оклада в размере <данные изъяты> рублей с учетом удержаний на подоходный налог (13% НДФЛ).

В нарушение трудовых прав за время работы заработная плата ему, истцу, не выплачивалась, в соответствии с трудовым законодательством он, истец, предполагал, что работодатель произведет с ним полный расчет в день прекращения трудового договора.

Ответчик пояснял ему, истцу, что все денежные средства уходят на развитие магазина и после того, как финансовое положение улучшиться, он произведет полный расчет по заработной плате.

После увольнения он, истец, пытался получить окончательный расчет от работодателя, но сделать этого не удалось, так как магазин «Автоленд» был закрыт, а ответчик не отвечал на телефонные звонки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя заявление с просьбой выслать в свой адрес трудовую книжку и копию приказа об увольнении, произвести расчет, однако на указанное заявление ответ получен не был, трудовая книжка была получена почтовым отправлением.

Минимальный размер оплаты труда, в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в <адрес>, в <данные изъяты> году составил сумму в размере <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> году <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> году <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> году <данные изъяты> рублей.

Полагает, что поскольку у него, истца, отсутствуют доказательства установления заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период работы у ИП ФИО2, то в соответствии с требованиями ст. 133 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы в размере МРОТ, установленного в <адрес>, а именно за <данные изъяты> год <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей X 12 месяцев), за <данные изъяты> год <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей X 12 месяцев), за <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> X 12 месяцев), за <данные изъяты> год <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей X <данные изъяты> месяцев + <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней в <данные изъяты>).

Общая сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просит с учетом уточнений, принятых судом, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные заявленные требования поддержал по указанным основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата только за <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ч.1 в ред. ФЗ РФ от 23.04.2012 года № 35-ФЗ).

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (в ред. ФЗ РФ от 30.06.2006 года №90-ФЗ).

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО1 работал у ИП ФИО2 в должности продавца в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Уволен на основании приказа б\н от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: записями в трудовой книжке ФИО1 №, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на том, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором был установлен должностной оклад с учетом удержаний на подоходный налог (13% НДФЛ) в размере <данные изъяты> рублей, однако за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истцу фактически заработная плата не выплачивалась. В связи с тем, что у ФИО1 отсутствуют доказательства установленного размера заработной платы - <данные изъяты> рублей, полагает, что в соответствии с требованиями ст. 133 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере МРОТ, установленного в <адрес>.

Одновременно установлено, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным суду межрайонной ИФНС № по <адрес> и работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена общая сумма дохода в размере <данные изъяты> рублей, а именно: с января по декабрь в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена общая сумма дохода в размере <данные изъяты> рублей, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена общая сумма дохода в размере <данные изъяты> рублей, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно; за период с ДД.ММ.ГГГГ года истцу была начислена общая сумма дохода в размере <данные изъяты> рублей, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, в октябре – <данные изъяты> рублей.

Суд принимает представленные справки по форме 2-НДФЛ в качестве допустимых доказательств размера заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств размера заработной платы стороной истца не представлено.

В порядке ст.56 ГПК РФ на ответчика судом возлагалась обязанность представить бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате.

В ходе судебного рассмотрения представитель ИП ФИО2 – ФИО6 пояснила, что трудовые обязанности у ИП ФИО2 истец выполнял с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> на <адрес>. В январе <данные изъяты> года с ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, издан приказ о приеме его на работу на должность продавца. При этом один экземпляр трудового договора был отдан истцу на руки, а второй экземпляр документов хранился в помещении магазина <данные изъяты>

При этом ежемесячная сумма дохода истца составляла в <данные изъяты> году - <данные изъяты> рублей; в <данные изъяты> году - <данные изъяты> рублей; в <данные изъяты> году - <данные изъяты> рублей; в <данные изъяты> году - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данные денежные средства истец, как и все остальные работники, получал ежемесячно 15 и 30 числа каждого месяца, за вычетом подоходного налога с января <данные изъяты> года по октябрь <данные изъяты> года, в получении заработной платы ФИО1 расписывался в бухгалтерских документах. Ответчик ежемесячно осуществляла необходимые платежи в пенсионный фонд РФ, МИФНС России и т.п.

В связи с тем, что в период с конца октября <данные изъяты> года по ноябрь <данные изъяты> года в магазине <данные изъяты> бывшими сотрудниками были похищены документы о приеме на работу сотрудников, документы о начислении и выплате сотрудникам заработной платы за период с мая <данные изъяты> года по октябрь <данные изъяты> года и другие документы, подтвердить документально факт своевременной выплаты заработной платы истцу сторона ответчика не имеет возможности.

Представленные стороной ответчика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела младшего о\у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9 по материалу проверки по заявлению ФИО10 по факту пропажи <данные изъяты> персональных компьютеров из магазина <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по <адрес> ФИО11 по материалу проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО12, который похитил бухгалтерские документы, не опровергают доводы истца об имеющейся задолженности по заработной плате.Показания свидетелей ФИО8, ФИО7, работающих продавцами у ИП ФИО2, допрошенных по ходатайству стороны ответчика в подтверждение факта своевременной выплаты заработной платы истцу, судом не принимаются во внимание, поскольку не являются допустимыми доказательствами по данному юридически значимому обстоятельству.

Оценивая доводы сторон, совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о не предоставлении стороной ответчика доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчиком не представлены суду расчетно-платежные и платежные ведомости за период с января <данные изъяты> года по октябрь <данные изъяты> года.

В то же время, оформление выдачи заработной платы работникам с использованием унифицированных форм (Т-49 и Т-53) расчетно-платежных и платежных ведомостей, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1, является обязательным требованием в силу ст.30 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года №402-ФЗ, п.6.5 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 года №3210-У.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выплаты истцу заработной платы, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей с учетом удержаний на подоходный налог (13% НДФЛ), факта выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей с учетом удержаний на подоходный налог (13% НДФЛ), факта выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей с учетом удержаний на подоходный налог, факта выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей с учетом удержаний на подоходный налог (13% НДФЛ).

Стороной ответчика по делу заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, создающий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорные отношения возникли после вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. в новой редакции.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного рассмотрения, следует, что ФИО1 было известно о нарушении своего права на получение заработной платы с момента ее невыплаты, т.е. по истечении каждого учетного периода истец знал о нарушении его права на получение заработной платы за предыдущий период.

В суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 1 года до дня обращения в суд с заявленным иском, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, исключающих возможность обращения в суд, стороной истца не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ на него такая обязанность возложена судом, более того сторона истца полагает, что срок обращения в суд не истек.

Доводы представителя истца о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, должен исчисляться с момента увольнения, поскольку нарушение носит длящийся характер, и обязанность по выплате задолженности по заработной плате сохраняется в течение действия трудового договора, следовательно, этот срок не пропущен, суд не принимает по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что он применим только при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены. В данном случае истец обратился в суд после прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Как установлено выше, размер заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей (справка формы 2- НДФЛ за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно имеющемуся в уточненном исковом заявлении, принятом судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, расчету задолженности по заработной плате, истец просит взыскать с задолженность по заработной плате в размере МРОТ, установленного в <адрес> в <данные изъяты> году, который составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, - то есть в пределах заявленных истцом требований по указанным им основаниям.

С учетом вышеизложенного расчет задолженности производится судом следующим образом:

Из приказа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении работы магазина «Автоленд» следует, что установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем.

В соответствии с производственным календарем на <данные изъяты> год для шестидневной рабочей недели, в марте <данные изъяты> года было <данные изъяты> рабочих дней, за период с <данные изъяты> марта по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рабочих дня, в октябре <данные изъяты> года – <данные изъяты> рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рабочий день.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей, задолженность за период с апреля <данные изъяты> года по сентябрь <данные изъяты> года составила <данные изъяты> х <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> рублей; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> день = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) – <данные изъяты> рублей (13% НДФЛ))

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение по делу в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Наличие задолженности по заработной плате перед работником обязывает работодателя возместить ему моральный вред, причиненный фактом нарушения трудовых прав.

Учитывая нарушения трудовых прав истца, в связи с задержкой выплаты заработной платы, в порядке ст.237 ТК РФ, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, при этом требуемый размер компенсации в размере <данные изъяты> рублей завышен, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубль 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья