Апелляционное постановление № 22-301/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-31/2025

УИД 31RS0001-01-2025-000005-79 Дело № 22-301/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

адвоката Головацкой Е.Н. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бирюкова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Судом принято решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «Шевроле Нива» с государственными регистрационными знаками № регион, идентификационный номер №, которым управлял ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <данные изъяты>

Арест на автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2004 г., сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

В судебное заседание не явились: осужденный ФИО1, адвокат Бирюков А.Н. защищавший ФИО1 в суде первой инстанции, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии. Судом апелляционной инстанции осужденному ФИО1 был назначен иной защитник. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, выступления: адвоката Головацкой Е.Н. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части конфискации автомобиля и смягчении наказания; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей приговор в части конфискации автомобиля подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 ноября 2024 года в с. Афанасьевка, Алексеевского муниципального округа, Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков А.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить в части конфискации автомобиля «Шевроле Нива», указанный автомобиль вернуть ФИО2, а также просит снизить назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ до 200 часов.

Указывает на то, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, работает, имеет проблемы со здоровьем в связи наличием множественных переломов, исходя из указанных обстоятельств, защитник полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

Считает, что суд необоснованно принял решение о конфискации и дальнейшем обращении в доход государства, автомобиля «Шевроле Нива», поскольку фактическим собственником указанного транспортного средства является ФИО10, которая оставила указанный автомобиль на хранение у ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу, и.о. Алексеевского межрайонного прокурора ФИО11 просит апелляционную жалобу адвоката Бирюкова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела видно, что ФИО1 свою вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ и в дальнейшем свое ходатайство вместе с адвокатом поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель не возражал против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированы судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, данных о его личности, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми признаны: раскаяние в содеянном, что выразилось в полном признании вины, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется, оно является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, определено с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует требованиям ст.ст. 43, 47 УПК РФ, должным образом мотивированно в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене приговора в части конфискации автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, и возращении его собственнику Свидетель №3 являются неубедительными.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос судьбы вещественных доказательств разрешается судом при постановлении приговора.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятия решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по указанным вопросам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль «Шевроле Нива» с государственными регистрационными знаками <***>, который признан по делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно оглашенным в суде первой инстанции показаниям свидетеля Свидетель №3 она в 2022 году приобрела автомобиль «Шевроле Нива» с государственными регистрационными знаками № регион у Свидетель №8, передала на хранение и разрешила пользоваться указанным автомобилем ФИО1

Из договора купли-продажи следует, что автомобиль «Шевроле Нива» с государственными регистрационными знаками № регион продан Свидетель №8 18 мая 2022 года Свидетель №3

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, а также карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «Шевроле Нива» с государственными регистрационными знаками № регион является Свидетель №8

Согласно письменного объяснения Свидетель №8 автомобиль «Шевроле Нива» он Свидетель №3 не продавал, продал данный автомобиль в 2014 году лицам, занимающимся выкупом автомобилей.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля Свидетель №8 в ходе дознания следует, что автомобиль «Шевроле Нива» с государственными регистрационными знаками № он продал в 2014 году, с учета это транспортное средство не снимал.

Осуждённый ФИО1 относительно принадлежности автомобиля пояснил, что Свидетель №3 оставила ему на хранение автомобиль «Шевроле Нива», которым он пользовался.

С учетом выше изложенного, принимая решение о конфискации автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № с обращением его в собственность государства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 осуществлял в отношении автомобиля «Шевроле Нива» все правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. То обстоятельство, что автомобиль не зарегистрирован на ФИО1, а продолжает числиться за Свидетель №8, а по договору купли-продажи - принадлежит Свидетель №3, не является основанием для неконфискации указанного автомобиля в собственность государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, судом первой инстанции принято законное решение о конфискации автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № с обращением его в собственность государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бирюкова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – подпись П.П. Кондрашов

<данные изъяты>

<данные изъяты>