Приговор № 1-701/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-701/2021

< >


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 22 июля 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Петрашкевич О.В.,

при секретаре Винтулькиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца Чихачева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бакланова С.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > судимого: 02 декабря 2009 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы. < >, установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 19 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. По данным ПК «ФИС ГИБДД-M» водительское удостоверение на права управления транспортными средствами ФИО1 не получал.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года в редакции Постановления Правительства РФ № 2441 от 31 декабря 2020 года, управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по улицам <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на проезжей части у <адрес> был задержан сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проверки документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер». ФИО1 согласился. При проверке в выдыхаемом воздухе показания прибора составили 0,000 мг/л. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, он является лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года в редакции Постановления Правительства РФ № 2441 от 31 декабря 2020 года, управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по улицам <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут у <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проверки документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» №. ФИО1 согласился. При проверке в выдыхаемом воздухе показания прибора составили 0,000 мг/л. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился. Совместно с сотрудниками ФИО1 проехал в БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №», расположенный по <адрес>, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании обнаружены: < > в связи с чем, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, он является лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом применен особый порядок принятия судебного решения, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения является ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Обсудив вопрос о наказании подсудимого, суд приходит к следующему.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при даче письменных объяснений сотруднику полиции добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он управлял транспортным средством, остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. До этого употребил наркотическое вещество под названием «< >» через курение. Исходя разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. В этой связи упомянутые письменные объяснения ФИО1 суд признает как явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд учитывает смягчающие его наказание обстоятельства по каждому из двух эпизодов – полное признание вины в преступлении, раскаяние в содеянном, явки с повинной, < >.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому из двух эпизодов является рецидив преступлений.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, < > привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, < >, по месту работы - положительно. < >

Оценив изложенное в совокупности, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, наличие отягчающего его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни < > материальное положение, суд назначает ему наказание с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении размера наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ.

Анализируя данные о личности подсудимого, который является потребителем наркотических средств, склонен к совершению различного рода правонарушений, ранее был судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, находится под административному надзором, а отбытие подсудимым наказания по предыдущему приговору суда не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, поскольку подсудимый должных выводов из предыдущего осуждения не сделал, и вновь совершил умышленные преступления, при этом после освобождения из мест лишения свободы по приговору Череповецкого городского суда от 02 декабря 2009 года продолжил употреблять наркотические средства, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, что по убеждению суда свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, то есть о его стойкой противоправной установке личности, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ст. 73 УК РФ, считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором подсудимый надлежит отбывать назначенное наказание, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, и определяет местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, при этом, как уже указывалось выше, склонен к совершению различного рода правонарушений, суд приходит к убеждению о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по настоящему делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), ст. 264.1 (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) УК РФ, и назначить ему по каждой из этих статей наказание в виде: лишения свободы сроком по 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период избрать в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий < > О.В. Петрашкевич

Подлинный документ подшит в уголовное дело

УИД 35RS0001-01-2021-001966-46

(№ 1- 701/2021)

Череповецкого городского суда

Вологодской области