Апелляционное постановление № 22К-825/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 91RS0002-01-2026-001884-83

Дело № 3/10-30/2026 Судья 1-й инстанции: Кузнецова О.П.

№ 22к-825/2026 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

заявителя – адвоката Теплицкого М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Теплицкого М.И., действующего в интересах ФИО7 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2026 года, которым жалоба адвоката Теплицкого М.И. в интересах ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Теплицкий М.И., действующий в интересах ФИО7, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников УЭБиПК МВД по Республике Крым, выразившиеся в удержании денежных средств ФИО7; обязать УЭБиПК МВД по Республике Крым вернуть ФИО7 денежные средства – 1 000 000 рублей, 64 800 долларов США.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2026 года жалоба адвоката Теплицкого М.И. в интересах ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Теплицкий М.И., действующий в интересах ФИО7 просит постановление суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в жалобе заявителя необходимых сведений для её рассмотрения.

Ссылается, что обжалуемое постановление о возвращении жалобы обосновано ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 г. № 473-0, согласно которому районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, когда уже разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу - по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 152 УПК РФ.

Отмечает, что действительно, в жалобе не указано место совершения деяния, содержащее признаки преступления. Однако ему и ФИО7 не известно это место. Более того, ни он, ни его доверитель не знают, по какому именно противоправному деянию производилась доследственная проверка УЭБиПК МВД по Республике Крым.

Указывает, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года судам следует иметь виду, что по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя.

Считает, что, несмотря на то, что в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 прямо не указано, что жалобы на действия лиц, осуществляющих ОРД, подаются по месту их нахождения, это следует из общего смысла постановления и того, что лицу (права которого нарушены в ходе ОРД) зачастую не известно по какому преступлению ведется ОРД. Более того, такое лицо, не обязательно является потенциальным подозреваемым или обвиняемым. Так ФИО7 является директором строительной компании «Керчь-Строй», которая осуществляла деятельность по всей территории Республики Крым, а о месте совершения преступления ему ничего не известно.

Ссылается, что предметом жалобы является не само оперативно-розыскное мероприятие, проведенное 23 сентября 2025 года, а продолжающееся бездействие должностных лиц УЭБиПК МВД по Республике Крым, выразившееся в незаконном удержании денежных средств и нерассмотрении ходатайства о их возврате. Данное бездействие совершается по месту нахождения соответствующего органа — в г. Симферополе, что определяет подсудность Киевского районного суда г. Симферополя.

Отмечает, что имущество ФИО7 изъято 23 сентября 2025 года, доследственная проверка не может длиться 6 месяцев и права собственника должны быть защищены. Иного пути, кроме как обжаловать действия органа дознания в порядке ст.125 УПК РФ у собственника нет.

Обращает внимание, что он ранее обращался с аналогичной жалобой в Центральный районный суд г. Симферополя по фактическому нахождению УЭБиПК МВД по Республике Крым. Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Симферополя по делу отказано в приеме жалобы и указано, что с данной жалобой необходимо обратиться в Киевский районный суд г. Симферополя.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому судебному решению, основанием для возврата жалобы заявителю стало то, что содержание жалобы не позволяет определить место совершения деяния, содержащего признаки преступления, и, как следствие, определить подсудность поданной жалобы. По мнению суда первой инстанции, жалоба не содержит каких-либо сведений, позволяющих отнести заявленное требование к подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя не выполнено.

Статьей 46 Конституции РФ гарантируется возможность участников уголовного судопроизводства и иных лиц, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений ст.ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2025 года старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по Республике Крым ФИО5 было проведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО7 Согласно протоколу от 23 сентября 2025 года, в ходе указанного ОРМ были изъяты денежные средства и мобильные телефоны. Указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с п.8 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поскольку орган, проводивший доследственную проверку – УЭБиПК МВД по Республике Крым, зарегистрирован по юридическому адресу: <адрес>, и находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, выводы суда первой инстанции о том, что содержание жалобы не позволяет определить подсудность поданной жалобы нельзя признать состоятельными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2026 года – отменить, материалы по жалобе заявителя – адвоката Теплицкого М.И., действующего в интересах ФИО7 направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков