Решение № 2-591/2020 2-591/2020~М-230/2020 М-230/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-591/2020

Дело № 2-591/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Плужниковой Н.А.,

с участием ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Промбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, по встречному иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Промбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, договоров поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Промбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Промбизнесбанк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> %. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Промбизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банком предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности. Так, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.05.2017 года по делу 2-938/2017 года с ФИО2 была взыскана задолженность в размере 729429,23 рублей, проценты в размере 447615, 45 рублей, штраф в размере 100000 рублей. По решению Оренбургского районного суда от 22.08.2018 года по делу 2-1532/2018 с ФИО1, ФИО3 взыскана задолженность в размере 273063,49 рублей за период с 03.05.2017 года по 10.08.2018 года, а также штрафные санкции в размере 100000 рублей. Указанные решения суда вступили в законную силу.

Между тем, ни заемщик, ни поручители принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют.

В адрес должников направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые ими не исполнены.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179373,2 рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма процентов, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4787,46 рублей.

Возражая против исковых требований ответчики предъявили встречное исковое заявление к ОАО АКБ «Промбизнесбанк» о расторжении кредитного договора и договоров поручительства. В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 До 31.07.2015 года ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности вносились ФИО2 исправно и в установленный срок. 28.10.2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы от ОАО АКБ «Промбизнесбанк» признан банкротом. В связи с закрытием отделений банка ФИО2 утратил возможность производить ежемесячные платежи. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.05.2017 года по делу 2-938/2017 года с ФИО2 была взыскана задолженность в размере 729429,23 рублей, проценты в размере 447615, 45 рублей, штраф в размере 100000 рублей. По решению Оренбургского районного суда от 22.08.2018 года по делу 2-1532/2018 взыскана задолженность в размере 273063,49 рублей за период с 03.05.2017 года по 10.08.2018 года, а также штрафные санкции в размере 100000 рублей. Во исполнение решений Оренбургского районного суда от 19.05.2017 года и 22.08.2018 года были внесены платежи: ФИО2 – 107044,5 рублей, ФИО1 – 36597 рублей, ФИО3 – 76930,69 рублей. Таким образом, ими предпринимаются действия для исполнения вышеуказанных решений. В связи с изменением материального положения заемщика и поручителей, в адрес банка направлялось требование о расторжении кредитного договора и предоставлении расчета задолженности, ответ на которое не последовал. Полагают, что перечисленные обстоятельства являются основанием для расторжения заключенных между ними и банком кредитного договора и договоров поручительства.

Истец своего представителя для участия в деле не направил, в адресованных суду письменных пояснениях настаивал на удовлетворении заявленных банком исковых требованиях в полном объеме, против требований встречного иска возражал, указывая, что банк со своей стороны совершил действия по оповещению заемщиков о банкротстве банка. Между тем, истцами по встречному иску не представлено доказательств осуществления каких-либо действий по выяснению реквизитов банка для погашения задолженности, по выявлению других возможных вариантов исполнения обязательства по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и признания его банкротом. А изменение материального положения заемщика нельзя признать существенным обстоятельством, которое он не мог предвидеть, и не является основанием для расторжения кредитного договора. Одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики (истцы по встречному иску) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований банка по доводам, изложенным в письменных объяснениях, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляя его с 31.07.2015 года, когда был внесён последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту, однако банк обратился в суд с иском о взыскании денежных средств только 21.01.2019 года. Заявленные встречные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.05.2017 года исковые требования ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере 729429,23 рублей, проценты в размере 447615,45 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6449 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7363,22 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.08.2018 года производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, договору поручительства в части, в отношении ответчика ФИО2 прекращено.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.08.2018 года с ФИО1, ФИО3 солидарно взыскана сумма просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 273063,49 рублей за период с 03.05.2017 года по 10.08.2018 года, сумма штрафных санкций в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1537,85 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1, ФИО3 в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 1367,51 рублей.

Указанными решениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Промбизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день на срок <данные изъяты> месяцев.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.

Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства, которыми ответчик воспользовался.

Нормой статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством (ст. 329 ГК РФ).

На сновании п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту, были заключены договоры поручительства с ФИО1 - № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Пунктом 3.1 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.

Ответчики осознанно и добровольно приняли на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы процентов, пени. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена банком до основного заемщика и поручителей.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Судом установлено, что взысканная решениями Оренбургского районного суда от 19.05.2017 года и 22.08.2018 года задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена в полном объеме. Согласно справке заместителя начальника отдела – заместителя начальника старшего судебного пристава МО СП по ИОИСП УФССП России по Оренбургской области от 26.02.2020 года остаток задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 117000,16 рублей.

Ввиду наличия задолженности банком в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении оставшейся задолженности, которые получены ими 10.02.2020 года. Между тем, данные требования ответчиками не были исполнены.

По состоянию на дату подачи иска (07.02.2020 года) обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 179373,2 рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма процентов, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции.

Оценив представленные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, подтвержденный судебными решениями, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов по кредитному договору является правомерным и основанным на законе, поскольку их уплата предусмотрена заключенным между сторонами договором.

В ходе судебного разбирательства ответчики по первоначальному иску заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приведено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных до наступления срока его возврата, исчисляется отдельно от срока исковой давности по требованию о возврате кредита и не зависит от его истечения, если договором предусмотрено, что проценты уплачиваются позднее возврата основной суммы кредита.

В пункте 1.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока кредитного договора (п.4.4).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае неприменим, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора обязательство заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, пеней не прекращено, а потому проценты за пользование кредитом в заявленном размере 136448,94 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.

Согласно представленного истцом расчета в задолженность ответчиков включены штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 42924,26 рублей.

В то же время, нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчики в судебном заседании просили о снижении штрафа, полагая его размер завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года указано, что применение судомстатьи 333ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая общий размер задолженности, период просрочки, фактические обстоятельства дела, при которых в рамках исполнительного производства с пенсии ответчика ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО АКБ «Промбизнесбанк» производятся ежемесячные удержания в размере 50 % от суммы дохода, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит заявленный размер неустойки чрезмерно высоким. Применительно к статьей 333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа за неуплату минимального платежа до 5500 рублей, что соответствует размеру ключевой банковской ставки, ввиду того, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, ФИО2, ФИО1, ФИО3 указали, что кредитный договор и договоры поручительства подлежат расторжению ввиду изменения их материального положения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что само по себе материальное положение заемщиков не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Исходя из существа кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора ответчики должны были осознавать правовые последствия получения заемных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски. Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора не представлено. Более того, действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его существенное нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора и договоров поручительства у суда не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4787,46 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.3).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3796,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Промбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141948,94 рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма процентов, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3796,52 рублей, всего 145745 (сто сорок пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Промбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, договоров поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова