Решение № 2-591/2020 2-591/2020(2-7932/2019;)~М-7637/2019 2-7932/2019 М-7637/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-591/2020

2-591/2020 (2-7932/2019)

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.

при секретаре Белоус И.В.

с участием представителя истца – ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел России, действующего от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет УМВД России по Оренбургской области к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в результате виновных действий ФИО3, совершенных ей при исполнении служебных обязанностей, причинен вред ФИО1 Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., с изменениями, апелляционным определением Оренбургского областного суда от ... по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о возмещении материального ущерба установлено, что ответчиком допущены нарушения прав ФИО1, которые выразились в незаконных действиях ответчика, нарушающих права на охрану частной собственности. Противоправность поведения ответчика заключается в преступной неосторожности, а именно в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости, осведомленности и компетентности, выразившееся в допущении нарушения Правил хранения, учета и передачи вещественного доказательства по уголовному делу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 г. № 449 « Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», а именно необеспечении сохранности помещенного на специализированную стоянку ООО «ПИК» вещественного доказательства- автомобиля марки ..., ... года выпуска, VIN N, черного цвета, г/н N, в отсутствие соответствующего договора хранения, без оформления в установленном порядке акта приема-передачи, не приобщении его к материалам уголовного дела. Как следствие, взыскание с казны Российской Федерации убытков в размере ... руб., из которых ... руб. – сумма ущерба, ... руб. – расходы по оплате государственной пошлины, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, ... руб.- расходы по оплате отчета об оценке.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства в действиях старшего дознавателя отдела дознания ОП N «МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3: наличие вреда, противоправное поведение, причинно-следственная связь и вина причинителя вреда.

Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса компенсацию сумм в размере 52235,89 руб., выплаченных ФИО1 по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., с изменениями, вынесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ...

Представитель истца МВД России ФИО2, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер взысканий с учетом нахождения на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств, необходимости несения расходов по оплате коммунальных услуг, услуг на детский сад.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1070 ГК РФ предусматривает, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последний, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что старшим дознавателем отдела дознания ОП N «МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 возбуждено уголовное дело N по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.... п. «... УК РФ. На основании постановления старшего дознавателя отдела дознания ОП N МУ МВД России «Оренбургское» майора полиции ФИО3 от ... автомобиль ..., ... года выпуска, VIN N, черного цвета, г/н N вместе с ключами признаны вещественными доказательствами по указанному выше уголовному делу.

Согласно указанного постановления автомобиль подлежал хранению на территории специализированной стоянки по адресу: ..., ключи от автомобиля - при уголовном деле.

... Ленинским районным судом ... по указанному уголовному делу постановлен приговор, согласно которому после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак N, хранящийся на стоянке по адресу: ... и ключ от указанного автомобиля, хранящийся в уголовном деле, возвратить собственнику ФИО1

На основании приговора суда истцу ... ФИО1 был возвращен принадлежащий ей автомобиль.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о возмещении материального ущерба, связанного с причинением ущерба, причиненного транспортному средству в результате ненадлежащего хранения в качестве вещественного доказательства.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... N установлено, что во время нахождения автомобиля ..., ... года выпуска, VIN N, черного цвета, г/н N, принадлежащего ФИО1 на специализированной автостоянке ООО «ПИК», расположенной по адресу ..., действиями неустановленных лиц в период с ... по ... причинены повреждения: плавная деформация крыла переднего левого в центральной части, разрушение опускного стекла передней левой двери, разрешение подлокотника салона переднего в районе крепления, отсутствие АКБ, загрязнения в салоне, следы осколков стекла и воды. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила ... руб.

Таким образом, было установлено, что во время нахождения на хранении на специализированной стоянке автомобилю действиями неизвестных третьих лиц были причинены повреждения, которых у него не имелось на момент изъятия в качестве вещественного доказательства и помещения на стоянку (царапины на дверях, шины заднего и переднего левого колеса порезаны, стекло передней левой двери разбито, АКБ отсутствует).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате отчета об оценке в размере ... рублей, а всего ... (пятьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ... решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... изменено, в части размера взысканных в счет возмещения судебных расходов сумм, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... оставлено без изменения.

Платежным поручением N от ... денежная сумма в размере ... руб. перечислена ФИО1

Истец полагает, что возместив ФИО1 причиненный сотрудником полиции вред, приобрело право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Проанализировав вышеназванные положения закона и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Из материалов дела усматривается, что истцом возмещены убытки ФИО1 в сумме ... руб. на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., с изменениями, а также на основании Апелляционного определением Оренбургского областного суда от ... решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ....

Указанное решение суда, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку им установлена вина причинителя вреда, а также установлена причинная связь между действиями старшего дознавателя отдела дознания ОП N «МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 по помещению автомобиля ФИО1 на ответственное хранение в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возникшими вследствие этого расходами ФИО1, поскольку она вынуждена была устранить повреждения автомобиля, а также обратиться за помощью квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы, в период осуществления производства по гражданскому делу.

Кроме того, заключением служебной проверки также установлено, что в ходе расследования уголовного дела N, старшим дознавателем отдела дознания ОП N «МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 допущены нарушения Правил хранения, учета и передачи вещественного доказательства по уголовному делу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N « Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», а также положений Должностного регламента от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной в пользу ФИО1 суммы убытков в размере ... руб., поскольку ответственность за необеспечение сохранности вещественного доказательства – автомобиля ФИО1 должна быть возложена на сотрудника полиции старшего дознавателя ФИО3, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, и которая не обеспечила надлежащий контроль за сохранностью автомобиля.

Согласно результатам служебной проверки по факту нарушения Правил хранения, учета и передачи вещественного доказательства по уголовному делу N, утвержденных начальником МУ МВД России «Оренбургское» полковником полиции АФИО, нарушения Постановления Правительства РФ от ... N «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», требований п.п.а п.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ, а также положений Должностного регламента от ... допущенные старшим дознавателем ФИО3 и повлекшие по неосторожности невозможность последующего взыскания суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля с хранителя ООО «ПИК», нашли свое подтверждение.

Указанные неправомерные действия (бездействие) дознавателя ФИО3 находятся в прямой причинной связи с причиненным ущербом имуществу ФИО1

При этом, произведенные истцом выплаты следует рассматривать как убытки, причиненные казне РФ, подлежащие возмещению за счет виновным лиц.

Учитывая, что в данном случае предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации основания для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности, по общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка.

Стороной истца в материалы дела была представлена справка о доходах и суммах налога физического лица по форме N-НДФЛ за период с ... по ... согласно которой размер средней заработной платы за месяц ФИО3 составляет ... руб.

Вместе с тем положениями статьи 250 ТК РФ предусмотрено, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Кроме того, право суда на уменьшение размера возмещения вреда предусмотрено также пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой с нее суммы в связи с трудным материальным положением, необходимостью погашения кредита ... руб., квартиры ... руб., оплаты дошкольного учреждения, совокупным семейным доходом ... руб., и было представлено в подтверждение материального положения свидетельство о рождении ребенка на имя ФИО5, ... года рождения, а также справка с дошкольного образовательного учреждения, свидетельствующая о ежемесячных расходах за дошкольное образование малолетнего сына ФИО3 в размере ... руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие нарушений ФИО3 в форме неосторожности, с учетом положений статьи 250 ТК РФ, наличия несовершеннолетнего ребенка, необходимых расходов на питание, содержание, выплаты за коммунальные услуги и по кредитным обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты госпошлины, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел России, действующего от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет УМВД России по Оренбургской области к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России в возмещение причиненного вреда в порядке регресса 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2020 года.

Судья: И.Н.Перовских