Апелляционное постановление № 22-1993/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-295/2024

Судья 1 инстанции: Смирнов А.В. уголовное дело № 22-1993/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Федоровой О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимый:

- 26 мая 2021 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- 8 апреля 2022 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 26 мая 2021 года), к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев (на 11 апреля 2024 года не отбыто 2 года 1 месяц 22 дня); освободившийся из мест лишения свободы 2 декабря 2022 года в связи с заменой постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 месяца 29 дней, наказание отбыто;

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 лет.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительное наказание постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения, до дня вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 11 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Расходы на вознаграждение защитника возмещены за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 14814 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Федоровой О.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ, прокурора Ненаховой И.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 октября 2023 года г. Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления фактически признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку суд дал неверную оценку приведенным в рамках дела доказательствам, а также обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, в связи с чем был постановлен слишком суровый обвинительный приговор. Считает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд не в полной мере оценил все смягчающие наказание обстоятельства, а также не учел его активное способствование расследованию преступления, что в значительной мере повлияло на размер назначенного наказания. Отмечает, что добровольно указал все обстоятельства, подтверждающие его вину. Считает необходимым, с учетом данных о местности, изложенных в обжалуемом приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, характеризующего его материала, обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.ст. 15, 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание в соответствии с санкцией статьи закона, но не в максимальном размере, а более мягком, чем предусматривает ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Ситниковым Д.Ю. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Федорова О.К. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили приговор изменить и смягчить наказание.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненахова И.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния сторонами не обжалована, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, в частности: собственными признательными показаниями ФИО1 о том, что он управлял автомобилем, накануне дома выпив алкогольного пива и приняв лекарство от бессонницы, после остановки сотрудниками ДПС от прохождения освидетельствования отказался; показаниями свидетеля ФИО13., согласно которым он совместно с ФИО1 распивал спиртное в автомобиле марки «(данные изъяты)», после распития они решили прокатиться по району, за рулем был ФИО1, в процессе их остановили сотрудники ГИБДД, после остановки он вышел из автомобиля, а ФИО1 пересел на пассажирское сиденье; показаниями инспекторов ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО14. и ФИО15. о том, что они остановили автомобиль марки «(данные изъяты)», г/н Номер изъят регион под управлением ФИО1, который после остановке указанного автомобиля пересел на переднее пассажирское сидение, ФИО1 после установки личности в отделе полиции от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался; материалами дела об административном правонарушении; приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 7 июня 2022 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание; видеозаписями и протоколами их осмотра.

Совокупность доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными, и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, которые повлияли либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

Соглашаясь с доказанностью вины ФИО1, суд апелляционной инстанции находит квалификацию его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ правильной, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1, как основное наказание в виде реального лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно, вопреки позиции осужденного, назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Судом были учтены удовлетворительные характеристики, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: способствование расследованию преступления, полное признание вины в суде и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, вопреки позиции осужденного, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем данное преступление, по сути, являлось раскрытым до начала производства следственных действий. Кроме того, ФИО1 полностью признал свою виновность только в конце судебного разбирательства, когда все доказательства по уголовному делу были исследованы. Хоть осужденный и способствовал расследованию преступления, какой-то определяющей информации для расследования дела ФИО1, вопреки его доводам, не предоставил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений к обязательным работам и лишению свободы, данные виды наказания не оказали должного воспитательного воздействия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания и об отсутствии оснований для назначения наказания условно или замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ либо более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как основное, так и дополнительное наказание назначено не в максимальном размере, по совокупности приговоров неотбытая часть дополнительного наказания присоединена частично, и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им преступлений впредь.

В полном соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 3 постановления Пленума № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбытие наказание правильно определено в исправительной колонии общего режима, поскольку у ФИО1 хоть и отсутствует рецидив преступлений, однако он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, соответственно, время его содержания под стражей обоснованно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

Правильно взысканы с осужденного и процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку ФИО1 разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг защитника он не отказывался, ходатайствовал о назначении ему защитника, при этом является трудоспособным лицом, каких-либо лиц на иждивении не имеет.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.