Апелляционное постановление № 22-4301/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-86/2025

Судья Емельянова М.А.

№ 22-4301/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.

с участием:

прокурора Колмогоровой М.А.,

защитника Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сёмкиной З.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 29 июля 2025 года, которым

ФИО1, ... не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложена обязанность самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав выступления защитника Цой С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Колмогоровой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение

тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории Черниговского муниципального округа Приморского края 06.08.2024 в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сёмкина З.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий ..., полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. ссылаясь на ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», указывает, что суд не указал в приговоре и не учел при назначении наказания тех обстоятельств, что преступление совершено по неосторожности, что ФИО1 искренне раскаивается и сожалеет о случившемся, что пострадавшие в результате ДТП К. Е.К. и В. Б.М. являются членами его семьи, что приняв принесенные ФИО1 извинения, потерпевшие простили его, претензий к нему не имеют, гражданского иска не заявляют. Суд не учел, что ФИО1, проживает совместно с потерпевшим В. Б.М. (своим сыном), и продолжает оказывать ему материальную помощь. Суд не указал, что в материалах дела нет сведений о том, что потерпевшие настаивают на строгом наказании. Считает указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сёмкиной З.В. в интересах осужденного ФИО1 прокурор Черниговского района Приморского края Лубенец А.В. полагает приговор законным и обоснованным, наказание назначенным в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей и защитник не возражали против заявленного осужденным ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным. Выводы суда о виновности последнего в нарушении лицом, лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, суд учел, что ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения преступления достиг возраста 45 лет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал совершение преступления впервые, признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе защитника о том, что судом не учтено совершение ФИО1 преступления по неосторожности, а также того, что потерпевший В. Б.М. и погибшая К. Е.К. являются членами его семьи, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства следуют из фактических обстоятельств преступления, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, и признанного судом обоснованным, а также юридической квалификации содеянного.

Указанные защитником обстоятельства об искреннем раскаянии ФИО1, прощении и отсутствии претензий к нему со стороны потерпевших, отсутствии в деле сведений о том, что потерпевшие настаивают на строгом наказании осужденного, которые, по мнению защитника свидетельствует о необходимости смягчения наказания, прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Кроме того, признание вины (обвинения) является одним из условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке и предполагает ограничение размера наказания, дополнительно признавать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном суду не требовалось.

Частичное же возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшим, признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания суд не усмотрел, приведя мотивы принятого решения, указанные выводы являются обоснованными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Решение о назначении основного наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано. Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека, тяжкие последствия, наступившие в результате небрежного отношения ФИО1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в виде смерти человека и тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, и вопреки доводам защитника, также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, размер назначенного наказания не превышает установленных указанной нормой закона пределов. Размер обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, все положения уголовного закона, подлежащие учету при назначении наказания, применены.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, назначая наказание, суд указывает срок и порядок его исчисления.

Вместе с тем, определив приговора начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы днем прибытия осужденного в колонию-поселение, суд не указал в резолютивной части приговора об исчислении срока дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Учитывая изложенное, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием на порядок исчисления дополнительного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть ссылкой на ст. 316 УПК РФ, поскольку суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судопроизводства, ошибочно сослался на ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в которых регламентированы вопросы о содержании описательно-мотивировочной, резолютивной частях приговора, иных вопросов, подлежащих решению в резолютивной части приговора, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. ст. 307 – 309 УПК РФ дополнить ссылкой на ст. 316 УПК РФ.

Резолютивную часть приговора дополнить абзацем: дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сёмкиной З.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко