Апелляционное постановление № 22-186/2025 от 28 апреля 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РСПУБЛИКИ

Дело № 22-186/2025 Судья Хутов Ю.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 г. г.Черкесск, К-ЧР

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербекова И.И.,

при помощнике судьи Хубиевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника - адвоката Каппушева А.И. на приговор Черкесского городского суда К-ЧР от 11 февраля 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

осуждён по ч.2 ст.292 УК РФ (9 преступлений) к 150 000 руб. штрафа за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 200 000 руб. штрафа.

Гражданский иск потерпевшего - ГУ МЧС России по К-ЧР удовлетворён полностью.

С осуждённого ФИО1 с пользу ГУ МЧС России по К-ЧР в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, постановлено взыскать 82 436,78 руб.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения.

Доложив дело, заслушав выступление осуждённого (гражданского ответчика) ФИО1, адвоката Каппушева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене, прокурора Дзыба Б.Ф., представителя потерпевшего (гражданского истца) - <данные изъяты>., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за служебный подог, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (ч.2 ст.292 УК РФ - 9 преступлений).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый и его защитник полагают приговор необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона и как следствие несправедливым.

Выводы суда о том, что осуждённый:

-внёс заведомо ложные сведения в табели учета рабочего времени о работе Свидетель №4 не соответствуют: показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, из которых следует, что Свидетель №4 был принят на работу, исполнял обязанности инженера отдела, а также председателя регионального общественного движения ветеранов гражданской обороны МСЧ РФ по К-ЧР, направлялся в командировки, составлял отчёты, выполнял поручения; приказам о неоднократном премировании осужденного, которое осуществлялось руководителем управления на основании решения комиссии, в которую осуждённый не входил;

-действовал по мотиву иной личной заинтересованности, не соответствуют показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, из совокупности которых следует, что осуждённый имеет репутацию авторитетного и строгого руководителя, независим от мнения руководства; никаких преимуществ и выгод от трудоустройства свидетеля Свидетель №4 не имел, также не соответствуют письменным доказательствам, поскольку осуждённому не требовалось ни продвижения по службе, ни расположения руководителя, т.к. он подлежал увольнению по достижению предельного возраста и мероприятия по предстоящему его увольнению начались до трудоустройства свидетеля Свидетель №4;

-причинил существенное нарушение охраняемым законом интересам общества и государства противоречат показаниям свидетелей обвинения и защиты о том, что вследствие частичной трудовой нагрузки инженера отдела, работа отдела и управления в целом не могла пострадать и не пострадала, возглавляемый осуждённым отдел работал без нареканий, а также противоречат постановлениям следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля Свидетель №4, в которых установлено, что никаких существенных последствий от выплаты ему заработной платы не наступило.

В суде установлены иные фактические обстоятельства. Осуждённый подписал достоверные сведения в табели учёта рабочего времени, Свидетель №4 работал, исполнял свои трудовые обязанности, ездил в командировки, не являлся непосредственным работодателем и руководителем Свидетель №4, не имел мотива иной личной заинтересованности, никаких существенных последствий от его действий не наступило. Суд нарушил уголовный закон - действия осуждённого квалифицированы как совокупность преступлений, при том, что его умысел не доказан, а совокупности преступлений не установлено. Приговор является повторением обвинительного заключения, в него механически перенесены доказательства без анализа их содержания, доказательства защиты отклонены. Уголовное дело подлежало возвращению прокурору в связи с нарушениями при составлении обвинительного заключения. Осуждённый положительно характеризуется, ранее не судим, женат, является участником боевых действий, принимал участие в специальной военной операции.

Просят приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии приятия уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казиев К.Х. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга:

-показаниях представителя потерпевшего ПОТЕРПЕВШ, свидетелей <ФИО>30 Свидетель №3 (делопроизводитель, ведущая табели рабочего времени) Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №11 которые пояснили, что Свидетель №4 был избран председателем регионального общественного движения ветеранов гражданской обороны МЧС РФ по К-ЧР, затем принят на работу инженером отдела материально-технического обеспечения. Свидетель №4 в силу выполняемой им общественной работы часто ездил в командировки. Свидетели видели его в определенные дни на работе, но не каждый день, в кабинете они его постоянно не видели, конкретные рабочие задачи он не выполнял;

-показаниях свидетеля Свидетель №4 о том, что он был избран председателем регионального общественного движения ветеранов гражданской обороны МЧС РФ по К-ЧР, впоследствии после указания главного управления МЧС России, что общественная должность должна быть введена в штат МЧС, он был принят на работу инженером в отдел материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по К-ЧР. Он полагал, что приоритетно будет выполнять общественную обязанность в организации ветеранов, работу инженера исполнял по мере необходимости, ежедневно ходить на работу от него не требовалось, задач перед ним никаких не ставилось;

-протоколах осмотров табелей рабочего времени, согласно которым в установленные судом даты инженеру отдела Свидетель №4 учтено рабочее время, табели заполнены инспектором Свидетель №3, подписаны ФИО1;

-приказах о назначении ФИО1 на должность, о приеме Свидетель №4 на работу, контрактами о прохождении службы в ГУ МЧС России по К-ЧР, изменениям к контракту, трудовыми договорами, должностными регламентами;

-заключениях судебных почерковедческих экспертиз от <дата> №..., от <дата> №..., согласно которым подписи от имени ФИО1 в табелях учёта рабочего времени выполнены ФИО1;

-вещественных доказательствах: табелях учета рабочего времени;

-других доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

На основе этих доказательств суд установил юридически значимые обстоятельства: ФИО1 являлся лицом, ответственным за учёт рабочего времени, вне зависимости от того, что не являлся непосредственным руководителем и работодателем Свидетель №4; удостоверил заведомо ложные сведения в табели учета рабочего времени, что повлекло наступление существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Несогласие с оценкой показаний свидетелей обвинения и защиты не позволяет суду апелляционной инстанции сомневаться в их объективности и достоверности. В апелляционной жалобе осужденный и его защитник безосновательно утверждают, что свидетели обвинения и защиты видели Свидетель №4 на работе, тогда как фактически эти свидетели показали, что видели его на работе не каждый день, эпизодически, сам свидетель Свидетель №4 показал, что на работу ходил не систематически, никаких задач по рабочим вопросам перед ним не ставилось, при приеме на работу на должность инженера отдела была договоренность, что ежедневно ходить на работу от него не требуется.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4 судом устранены и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.17,87,88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, поэтому довод апелляционной жалобы том, что приговор основан на неправильно оцененных доказательствах, является необоснованным. Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно применил уголовный закон.

Предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами (п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Мотив преступления является обязательным признаком преступления и подлежит доказыванию.

Иная личная заинтересованность понимается как стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Суд правильно установил, что ФИО1 является должностным лицом, т.е. субъектом преступления, а табель учета рабочего времени является официальным документом. Доводы защиты о том, что при утверждении должностных регламентов, нарушены положения локальных нормативных актов МЧС России, не лишает признаков должностного лица.

Мотив иной личной заинтересованности и существенность наступивших последствий как оценочные понятия судом детально раскрыты в приговоре, суд указал, какими побуждениями руководствовался осуждённый и в чем существенность наступивших последствий.

Показания свидетелей об отсутствии мотива иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением укрепить авторитет, избежать дисциплинарной ответственности неблагоприятных последствий, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели не оценивают правовые вопросы, к которым в силу требований законодательства относятся цель и мотив действий виновного, мотив и цель установлены совокупностью иных доказательств по делу, которым в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что на отдельное поручение следователя из управления УФСБ РФ по К-ЧР получен ответ о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения о корыстной или иной личной заинтересованности не получены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст.89 УПК РФ не являются доказательствами, вопросы умысла, цели и мотива являются правовыми вопросами и устанавливаются судом, а не органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Также в приговоре суд привел и оценил доказательства защиты - показания свидетеля Свидетель 15, Свидетель 14, приказы о премировании Свидетель №4, направлении его в служебные командировки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4, ФИО1, Свидетель 15, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №13 по ст.159 УК РФ.

Выводы следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не предрешают выводов суда о виноватости ФИО1, юридической оценки его действий и оценки наступивших последствий как существенно нарушивших охраняемые законом интересы общества и государства.

В суде первой инстанции всесторонне проверялся довод осуждённого и его защитника, повторённый в апелляционной жалобе, о том, что осужденный не является работодателем, не имел мотива иной личной заинтересованности, не стремился к карьерному росту и покровительству руководства, т.к. подлежал увольнению по выслуге лет, не нашли своего подтверждения и обоснованно, со ссылкой на конкретные доказательства, отвергнуты. Мотивированные выводы об этом, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, приведены в приговоре.

Довод защиты о том, что свидетель Свидетель №4 в силу характера своей работы часто находился в командировках и от него не требовалось постоянно находиться на рабочем месте, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч.2 ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Работник вправе отсутствовать на своем рабочем месте при приостановлении работы, в связи с командировками, нахождением в отпуске, на больничном и иным уважительным причинам.

По делу установлено, что несмотря на отсутствие, не связанное с командировками и приостановлением работы, инженера Свидетель №4 на рабочем месте, в табели учета рабочего времени вносились недостоверные сведения.

Юридически значимые обстоятельства, установленные совокупностью приведенных в приговоре доказательств, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и недоказанности виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и квалифицировать их по совокупности преступлений по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подог, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (ч.2 ст.292 УК РФ - 9 преступлений).

Данных, ставящих под сомнение вменяемость осужденного, судом не установлено.

Наказание за каждое преступление, а также по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также применения ст.ст.64,73 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности или наказания, не установлено.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения в апелляционном порядке не усмотрено.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осужденного, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осужденного на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, нарушений права на защищу и влекущих возвращение уголовного дела прокурора, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства дела.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.304,307-309 УПК РФ.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Черкесского городского суда К-ЧР от 11 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: