Приговор № 1-60/2020 1-843/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-60/2020

Дело № 1-60 ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 24 января 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Уфимцевой Д.В., с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Миасса Филиппенко Е.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гибадуллиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого 19 декабря 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к обязательным работам сроком на 470 часов, наказание отбыто 06 июня 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 27 марта по 06 апреля 2019 года ФИО2, уголовное преследование которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находясь на территории города Миасса Челябинской области, узнал от своей супруги ФИО7 о том, что 27 марта 2019 года в помещении принадлежащего ей фитнес-клуба «Мама хаус» произошла кража сейфа с денежными средствами. В совершении указанного преступления ФИО2 необоснованно подозревал Потерпевший №1, к которому у него ранее сложилось неприязненное отношение, в силу чего для получения признательных показаний от последнего ФИО2 вступил с ФИО1 в сговор на совершение совместного преступления. Реализуя задуманное, соучастники с 09:00 часов 06 апреля 2019 года, зная время окончания работы Потерпевший №1 на рынке «Народный» города Миасса, а также его место жительства в АДРЕС, на автомобиле «Рено» государственный регистрационный знак НОМЕР прибыли к указанному дому, где ожидали потерпевшего. Заметив ФИО11 ФИО1 подошел к нему в районе остановки общественного транспорта «Миасс 1» по ул. Труда, 38 и под предлогом необходимости поговорить, проводил ФИО10 к третьему подъезду АДРЕС, где их ожидал ФИО2, который подбежал к Потерпевший №1 и, продемонстрировав ему документ, похожий на служебное удостоверение сотрудника полиции, не дав потерпевшему возможности ознакомиться с ним, крикнул в его адрес: «Полиция!», после чего, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему удар кулаком в лицо справа, после чего совместно с ФИО1 взяли Потерпевший №1 под руки и, преодолевая сопротивление с его стороны, насильно подвели к указанному автомобилю. ФИО2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область левого глаза, а затем нанес разряд электрошокером в правое ухо. После этого ФИО2 и ФИО1 усадили Потерпевший №1 на заднее сиденье автомобиля, при этом первый вновь демонстрируя потерпевшему неустановленный документ, представляясь сотрудником полиции, находясь на водительском сиденье, достал предмет, используемый для устрашения- устройство аэрозольное модели «Добрыня», направил его на Потерпевший №1 и потребовал от того опустить голову вниз. Одновременно с этим ФИО1 по указанию ФИО2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, пластиковыми хомутами-стяжками связал руки Потерпевший №1 за спиной, причинив потерпевшему физическую боль и лишив его свободы передвижения и возможности покинуть автомобиль. Кроме того ФИО2 надел на голову потерпевшего вязаную шапку, полностью закрыв ему лицо, исключив возможность видеть происходящее. По пути следования ФИО1 вытащил из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон, а ФИО2 неоднократно высказал в адрес Потерпевший №1 незаконные требования дать признательные показания о хищении сейфа из фитнес-клуба, на что Потерпевший №1 отвечал отказом.

ФИО2 и ФИО1 на автомобиле под управлением ФИО2 привезли Потерпевший №1 в гаражный бокс № 20 по ул. Вернадского г. Миасса, где завели в указанный гаражный бокс, закрыв его изнутри, усадили Потерпевший №1 на табурет. После чего ФИО2 удалил с рук потерпевшего пластиковые хомуты-стяжки, а затем, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, вновь пластиковыми хомутами-стяжками связал ноги и руки потерпевшего, лишая его свободы передвижения и возможности покинуть помещение. Одновременно с этим, один из соучастников достал из кармана Потерпевший №1 второй сотовый телефон и положил его на стол.

После чего, с целью получения тех же признательных показаний от Потерпевший №1, ФИО2 для устрашения потерпевшего произвел несколько выстрелов в воздух и в стену гаража из устройства аэрозольной модели «Добрыня», требуя при этом признаться в совершении преступления, а затем произвел не менее пяти выстрелов из вышеуказанного устройства около головы потерпевшего, тем самым оглушив его, после чего, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, один из соучастников нанес не менее двух ударов ладонью по лбу и затылку потерпевшего, одновременно высказывая требования дать признательные показания о хищении сейфа, на что Потерпевший №1 отвечал отказом. Затем ФИО2 нанес не менее 20 электрических разрядов электрошокером по ногам и рукам Потерпевший №1, требуя при этом признательных показаний, отчего потерпевший не менее трех раз упал с табурета, ударившись о бетонный пол, а ФИО2 вновь нанес не менее 4 электрических разрядов электрошокером по ногам и рукам Потерпевший №1, требуя при этом от потерпевшего признательных показаний.

После чего ФИО2, применяя насилия не опасное для жизни и здоровья, насильно влил в рот потерпевшего около пяти стаканов водки, а также высказал в адрес потерпевшего угрозу применения опасного для жизни и здоровья, пригрозив, что увезет его на водоем и со связанными руками опустит в ледяную воду. Указанную угрозу потерпевший воспринял реально и опасался ее осуществления. ФИО2 вывел потерпевшего из гаражного бокса, усадил в салон автомобиля «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и вывез Потерпевший №1 в лесной массив около п. Наилы г. Миасса, где отпустил последнего под предлогом получения его алиби на период совершения 27 марта 2019 года кражи сейфа.

В результате самовольных, совершенных вопреки установленному законом порядку действий по получению признательных показаний в совершении преступления, ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору причинили Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в нарушении его конституционных прав на личную неприкосновенность, личную безопасность, свободу передвижения, применили насилие не опасное для жизни и здоровья и высказали угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, причинили физическую боль.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, с чем согласились государственный обвинитель, потерпевший. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознаёт.

Обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, с угрозой его применения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против порядка управления. Оснований для снижения категории тяжести преступления суд не усматривает, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств и способ совершения преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются рецидив преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда путем выплаты денежной компенсации и принесения извинений за содеянное перед потерпевшим, просившим суд о снисхождении к подсудимому, ослабленное состояние здоровья, обусловленное заключением комиссии экспертов, а также менее активная роль в совершении преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, занят трудом.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, влияющие на назначение наказания и личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы условно, размер наказания определяется с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, обязав осужденного в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, контролирующего поведение условно-осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: футболку, ватные палочки, окурок, устройство аэрозольное с 5 балончиками, электрошокер, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Миассу (т. 1 л.д. 174, 187) - уничтожить; сотовый телефон «Нокиа», хранящийся в камере хранения ОМВД России по городу Миассу (т. 1 л.д. 174) - вернуть ФИО2, диски, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 23, 24) - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья ...