Апелляционное постановление № 22-5585/2017 22-78/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22-5585/2017

Судья Власова М.Н. № 22-78/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бережновой И.Е.,

защитника – адвоката Даниловой М.В., предоставившей удостоверение № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционное представление заместителя Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Китаева С.О., апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2017 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 28 февраля 2011 года Фроловским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 18 апреля 2014 года по отбытию срока наказания;

осуждён:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, защитника – адвоката Данилову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 осуждён за неоднократное несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений, сопряжённое с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь под административным надзором сроком на три года, на основании решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 мая 2016 года, установившего ему административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания, запрета на посещение мест массовых мероприятий и участия в них запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, по постановлениям мирового судьи судебных участков №58, 59 от 8 ноября 2016 года и от 28 января 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток с отбыванием наказания в специальном приёмнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке МО МВД России «Фроловский».

Кроме того, 23 января 2017 года в 22 часа 40 минут, ФИО2 не находился по месту жительства по адресу: <адрес>.

Помимо этого, 27 апреля 2017 года в 23 часа 20 минут, ФИО2, находился в общественном месте возле дома №1 по ул. Фроловская в г. Фролово Волгоградской области, где распивал алкогольную продукцию, в связи с чем по постановлению руководителя МО МВД России «Фроловский» от 28 апреля 2017 года №625176 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 530 рублей.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации, постановил указанный выше приговор.

В апелляционном представлении заместитель Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Китаев С.О. полагает, что при вынесении приговора судом не в полной мере выполнены положения ст. 297 УПК РФ, а также нарушены требования уголовного закона.

Так, судом при постановлении приговора учтены обстоятельства отягчающие наказание - рецидив преступлений.

Одним из обязательных условий установления административного надзора является наличие непогашенной либо неснятой судимости, в течение которой может применяться административный надзор. Соответственно, непогашенная судимость - это обязательный признак субъекта и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Поскольку отягчающее наказание обстоятельство (наличие непогашенной судимости) предусмотрено ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в качестве признака состава преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, снизить размер наказания в виде лишения свободы на 1 месяц, изменить режим колонии на общий.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при назначении ему наказания суд не должным образом учёл смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, он имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с сожительницей – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не работает.

Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, и назначить ему более мягкое наказание в виде исправительных работ для того, чтобы он мог обеспечивать свою семью.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, который совершил преступление небольшой тяжести, имеет гражданство РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведёт антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, на учётах у врачей нарколога и психиатра не постоит.

Суд учёл отношение ФИО2 к содеянному – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО2 были учтены всё обстоятельства, на которые, в том числе, ссылается осуждённый, как на основания смягчения наказания.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку административный надзор в отношении последнего установлен судом на основании ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", то есть в отношении осуждённого, освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений (не при рецидиве преступлений), и совершившего административные правонарушения, посягающие на общественный порядок.

С учётом данных о личности ФИО2 характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Я.А.Осадчий

Справка: осуждённый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-<адрес>